Решение по делу № 2-689/2018 от 18.04.2018

К делу № 2-689/18

    РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

          г. Горячий Ключ                                                 31 мая 2018 года

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Смирнова М.А.

    при секретаре Горевой И.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивоварцева Вячеслава Викторовича к ООО «Терем» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Представитель Пивоварцева В.В. по доверенности Попов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терем» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Терем» и истцом, был заключен договор долевого участия в строительстве №«...»к, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания второго квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>А, литер 7 на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства (истцу) входящие в состав жилого дома жилое помещение (квартиру). Истец со своей стороны принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 Договора стороны определили квартиру, площадью 53,5 кв.м со строительным номером 32, расположенную на 4 этаже секции 1 литер 7 <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Пунктом 5.2 договора, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, квартира должна быть выполнена в полном соответствии с проектом и техническими условиями. Так в квартире должно быть выполнено: устройство электропроводки в соответствии с ПСД; устройство внутренних систем водоснабжения и канализации; устройство системы автономного отопления с установкой радиаторов и отопительного котла; установка входной двери, врезка замка; установка приборов учета водоснабжения, газоснабжения, электричества; установка металлопластиковых оконных блоков; штукатурка стен; стяжка пола; устройство цементного пола в санузлах. В соответствии с условиями договора истец в период с 08.12 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 849 538 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, чем полностью выполнил свои обязательства в части расчетов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик квартиру истцу в оговоренные договором сроки не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> было выдано Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. Указанным сообщением истец был извещен о готовности передать квартиру после проведения сверки расчетов и получения участником долевого строительства справки о полном расчете за квартиру. Однако, это утверждение не соответствовало действительности, поскольку представителем истца Домбровским А.Ю. были собраны неопровержимые доказательства (фотографии) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире не был установлен котел отопления, о чем Домбровский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо. В своем ответе на письмо, ответчик признал факт нарушения договорных обязательств в части установки котла отопления, однако, признавать факт нарушения сроков передачи квартиры отказался, и настаивал на передаче квартиры в том состоянии, в каком она есть и гарантировал установку котла отопления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что котел отопления должен быть установлен в составе системы автономного отопления на момент передачи объекта долевого строительства участнику в соответствии с п. 5.2 договора, представитель истца Домбровский А.Ю. смог принять квартиру от застройщика ООО «Терем» только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры по договору. Период просрочки передачи объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммарно составил 203 дня. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и вручена представителю ответчика претензия с требованием в течение 5 банковских дней уплатить пеню в размере 181 470 рублей 50 копеек. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ признал факт просрочки исполнения своих обязательств, однако, не признал суммы неустойки. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд, для чего воспользовался профессиональной помощью юриста, стоимость его услуг составила 35 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 187 728 рублей 11 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате пени в размере 93 864 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов В.А. исковые требования поддержал и уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи, с чем просил взыскать с ООО «Терем» в пользу Пивоварцева В.В. неустойку (пеню) за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 186 803 рубля 34 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате пени в размере 93 401 рубль 67 копеек, в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал первоначально заявленные требования.

         Представитель ответчика ООО «Терем» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прыгушин С.А. в судебном заседании исковые требования Пивоварцева В.В. не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве №«...»к было заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения. ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства были направлены извещения об окончании строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче. Таким образом, ответчик готов был передать истцу или его представителю построенный объект долевого строительства ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на протяжении почти 4-х месяцев, злоупотребляя своим правом, безосновательно не принимал построенный объект. Впервые письмо с замечаниями ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, и к ДД.ММ.ГГГГ полностью устранил все недостатки и передал квартиру истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил также, что указанные истцом в письме замечания не являются критическими и не могли являться основанием для отказа в принятии квартиры еще в ноябре 2018 года, поскольку ответчик их оперативно устранил по первому требованию истца. Отопительные котлы ответчик не устанавливает в квартиры, если отсутствует владелец квартиры, так как это оборудование дорогостоящее и были случаи краж. Настаивал, что просрочка передачи построенной квартиры возникла не по вине ответчика, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов заявлены истцом необоснованно. Просил суд отказать в удовлетворении требований Пивоварцева В.В. в полном объеме и не просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки подлежащей к взысканию.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу и считает правильным исковые требования Пивоварцева В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

          В соответствии с условиями Договора долевого участи в строительстве №«...»к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Терем» и участником долевого строительства Пивоварцевым В.В. (л.д. 6-16) установлено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом в <адрес>А литер 7 на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства (истцу) входящие в состав жилого дома жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру.

Пунктом 3.3. договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 1 849 538 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.17-18) установлено, что истцом Пивоварцевым В.В. на расчетный счет ООО «Терем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 849 538 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей. По данным ООО «Терем» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пивоварцева В.В. отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве №«...»к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, участником долевого строительства Пивоварцевым В.В. внесена сумма в размере 1 849 538 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, что соответствует пункту 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №«...»к от ДД.ММ.ГГГГ – застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру (при условии отсутствия всякого рода задолженности перед застройщиком) по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию, в полном соответствии с проектом и техническими условиями.

Таким образом, по условиям заключенного между ООО «Терем» и Пивоварцевым В.В. договора, ответчик должен был передать истцу построенную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика на заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которым установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» внесение изменений в договор участия в долевом строительстве требует государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение к договору долевого участия №«...»к от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, постольку законной силы оно не имеет.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Лебединое озеро» в <адрес>А, литер 7, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>А, корпус 7/2, получено ООО «Терем» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору №«...»к от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.19) застройщик ООО «Терем» передал Домбровскому А.Ю. являющегося представителем участника долевого строительства Пивоварцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 53,5 кв.м с в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, корпус 7.

Поскольку представитель истца в судебном заседании признал, что его доверитель Пивоварцев В.В. в ноябре 2017 года получил от ООО «Терем» извещение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства жилого дома, и готовности ответчика передать участнику квартиру, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения условий договора о вводе жилого дома в эксплуатацию, составила 91 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дальности проживания истца).

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно сведениям ЦБ РФ - размер ключевой ставки и ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 7,25 %.

         Таким образом, размер неустойки за 91 день просрочки исполнения обязательств застройщика составляет: 1 849 538 х 7,5% х 91 день/300 х 2 = 84 153 рубля 96 копеек.

Поскольку представитель ответчика не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не просил суд уменьшить сумму неустойки, постольку в данном случае, суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с положениями этой статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

          В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) была направлена претензия с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца пеню в размере 181 470 рублей 50 копеек.

        Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в размере 84 153 рубля 96 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 42 076 рублей 98 копеек.

          Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

          Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ имело место со стороны ответчика, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно квитанции к договору №«...» (л.д.31) установлено, что ИП Стягова С.Н. оказала Пивоварцеву В.В. услуги по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде по иску к ООО «Терем» о взыскании неустойки и штрафа, а истец Пивоварцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил вышеуказанные услуги в размере 35 000 рублей.

         Учитывая, что исковые требования Пивоварцева В.В. удовлетворены судом частично, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет большой сложности, учитывая, что представитель истца Попов В.А. принимал участие в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу и считает правильным взыскать с ООО «Терем» в пользу истца судебные издержки в виде суммы, оплаченной за юридические услуги частично, а именно в размере 10 000 рублей.

          Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 224 рубля 62 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Пивоварцева Вячеслава Викторовича к ООО «Терем» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Терем» в пользу Пивоварцева Вячеслава Викторовича неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 84 тысячи 153 рубля 96 копеек, штрафа в размере 42 тысячи 076 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере три тысячи рублей и судебные расходы в размере 10 тысяч рублей, итого общую сумму в размере 139 230 (сто тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей 94 копейки.

          В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

          Взыскать с ООО «Терем» в доход государства государственную пошлину в размере 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 62 копейки.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца.

                     Судья -