Решение по делу № 33-10687/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10687/2023	Судья: Жужгова Е.С.
УИД: 78RS0016-01-2022-003249-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционные жалобы Турушевой Е. А. и Ягодиной М. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Смирнову Д. А., Турушевой Е. А., Блинкину В. Г., Блинкиной Е. А., Баранову М. Н., Куваевой А. А.е, Ягодину А. Ф., Ягодиной М. М., Ягодиной О. Д., Янцу Р. Х., Гончаровой А. АлексА.не, Титову А. С., Политико М. А., Чеблаковой М. М., Эйтмановичу Д. М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель истца АО «Единый информационно-расчетный центр» Стебуновой В.А., Турушевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Петроэлектросбыт» (в настоящее время АО «Единый информационно-расчетный центр») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии:

со Смирнова Д.А., Турушевой Е.А., Блинкина В.Г., Блинкиной Е.А., Баранова М.Н., Куваевой А.А., Ягодина А.В., Ягодина Ф.В. Ягодиной М.М., Ягодиной О.Д., Янца Р.Х., Титова А.С., за период с <дата> по <дата> в размере 12 477 руб. 91 коп.;

со Смирнова Д.А., Турушевой Е.А., Блинкина В.Г., Блинкиной Е.А., Баранова М.Н., Куваевой А.А., Ягодина А.В., Ягодина Ф.В. Ягодиной М.М., Ягодиной О.Д., Янца Р.Х., Титова А.С., Политико М.А. за период с <дата> по <дата> в размере 2 600 руб. 40 коп.;

со Смирнова Д.А., Турушевой Е.А., Блинкина В.Г., Блинкиной Е.А., Баранова М.Н., Куваевой А.А., Ягодина А.В., Ягодина Ф.В. Ягодиной М.М., Ягодиной О.Д., Янца Р.Х., Титова А.С., Политико М.А., Чеблаковой М.М. за период с <дата> по <дата> в размере 433 руб. 39 коп.;

со Смирнова Д.А., Турушевой Е.А., Блинкина В.Г., Блинкиной Е.А., Баранова М.Н., Куваевой А.А., Ягодина А.В., Ягодина Ф.В. Ягодиной М.М., Ягодиной О.Д., Янца Р.Х., Титова А.С., Политико М.А., Чеблаковой М.М., Эйтмановича Д.М. за период с <дата> по <дата> в размере 41 226 руб. 30 коп.;

возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 336 руб. 43 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Являются абонентами по договору электроснабжения. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, а должники в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность которую истец просит взыскать.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в отношении Ягодина Ф.В., <дата> года рождения, прекращено, в связи со смертью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Смирнову Д.А., Турушевой Е.А., Блинкину В.Г., Блинкиной Е.А., Баранову М.Н., Куваевой А.А., Ягодину А.Ф., Ягодиной М.М., Ягодиной О.Д., Янцу Р.Х., Гончаровой А.А., Титову А.С., Политико М.А., Чеблаковой М.М., Эйтмановичу Д.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, возмещении судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики Турушева Е.А. и Ягодина М.М. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленных апелляционных жалоба ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Турушева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, в связи с чем, имеются основания к его отмене.

Представитель истца АО «Единый информационно-расчетный центр» Стебунова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, Янц Р.Х. 38/308 доли с <дата> по <дата>, Титова Р.Б. 38/308 с <дата> по <дата>, Харченко К.А. 18/38 доли с <дата> по <дата>, Тихонова Ю.Я. с <дата> по <дата>, Ефимова И.А. 25/308 с <дата> по <дата>, Андреев А.Е. 25/308 с <дата> по <дата>, Пушина Т.М. 25/308 доли с <дата>, по <дата>, Смирнов Д.А. 17/308 доли с <дата> по настоящее время, Ягодина М.М. 15/308 доли с <дата> по настоящее время, Ягодин Ф.В. 14/308 доли с <дата> по настоящее время, Янц Р.Х. 37/308 доли с <дата> по настоящее время, Бауэр А.А. 11/308 с <дата> по настоящее время, Рюмина М.Ю. 11/308 с <дата> по настоящее время, Гончарова А.А. 23/308 доли с <дата> по <дата>, Титов А.С. 38/308 доли с <дата> по <дата>, Смирнова Е.А. 17/308 доли с <дата> по настоящее время, Политико М.А. 2/308 доли с <дата> по настоящее время, Чеблакова М.М. 23/308 доли с <дата> по настоящее время, Эйтманович Д.М. 38/308 доли с <дата> по настоящее время, Чеблакова М.М. 19/38 доли с <дата> по настоящее время

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании Закона Санкт-Петербурга «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии её учета», за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 12 477 руб. 91 коп., за период с <дата> по <дата> - в размере 2 600 руб., с <дата> по <дата> - в размере 433 руб. 39 коп., с <дата> по <дата> в размере 41 226 руб. 30 коп.

Размер указанной задолженности определен АО «Петроэлектросбыт» с учетом внесенных платежей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за электроэнергию. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 50 правил, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Положениями указанных Правил (п. 50) установлена возможность выставления отдельных счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только для коммунальных квартир. Расчет осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19, 21 Приложения 1 к Правилам. При этом доля по оплате пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41 - 43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.

На основании п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <дата> N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом в спорный период не производился. При наличии единого лицевого счета по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546, 322, 544 ГК РФ, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца истребуемой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Турушева Е.А. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что оплата за электроэнергию производилась в течение всего спорного периода, доказательства данной оплаты были представлены в мировой суд при обращении с заявлением об отмене судебного приказа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

На основании п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <дата> N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен и принят к расчетам общий (квартирный) прибор учета №..., типа №..., на основании показаний которого производится расчет платы за потребленную электроэнергию. Комнатные приборы в указанном жилом помещении к расчетам не принимались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц со стороны должника, поскольку потребителями электроэнергии по абонентскому номеру №..., присвоенному <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору энергоснабжения являются все жильцы указанной квартиры.

Поскольку количество электроэнергии, потреблённой каждым жильцом в период образования задолженности, неопределимо в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, является неделимым.

Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность собственников/нанимателей жилых помещений. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 2, 3 Правил №..., ответчики в рассматриваемом споре несут солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потреблённой в указанной квартире, за период, когда являлись потребителями, а также солидарную ответственность за невыполнение такой обязанности.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, в связи с тем, что платежи по абонентскому номеру совершались без указания оплачиваемого периода, в силу ст. 319.1 ГК РФ, внесенные денежные средства, в том числе, учитывались в первую очередь в счет оплаты электроэнергии, потребленной в более ранний период - в тех расчетных периодах, срок исполнения обязательства по оплате которых наступил ранее.

Также платежи, совершенные по <дата>, не учтены в расчете задолженности за электроэнергию, поскольку совершены в более ранний период, до периода исковых требований.

Платежи от <дата>, на которые ссылается в представленной апелляционной жалобе Турушева Е.А. не учтены в спорном периоде, поскольку при совершении платежей указан период оплаты с <дата> по <дата>, то указанные денежные средства распределены на период потребления электроэнергии, следующий за спорным периодом.

Платеж от <дата> на сумму 500 руб. распределен в указанный ответчиком Турушевой Е.А. период оплаты (<дата> - <дата>), что отражено в расчете задолженности электроэнергии, предоставленном стороной истца в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик Турушева Е.А. также ссылается на те обстоятельства, что сумма истребуемой стороной истца задолженности была взыскана в солидарном порядке не со всех ответчиков, что следует из резолютивной части постановленного по делу судебного акта.

Между тем, данные довыводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, ввиду того, что Лолитико М.А. стала собственником доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>, Чеблакова М.М. - с <дата>, Эйтманович Д.М. - с <дата>, Гончарова А.А. с <дата> не является собственником доли в <адрес>.

В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ истец просил суд взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии с данных ответчиков только за те периоды, где ответчики несли обязанность по содержанию своей недвижимости, в том числе, по оплате коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Турушевой Е.А. о том, что требования истца за период, за который с заявлением к мировому судье он не обращался (а именно, за период с <дата> по <дата>), подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потреблённой электроэнергии был отменен по заявлению должника, с исковыми требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении, ответчик Турушева Е.А. также не согласна, что свидетельствует о невозможности их разрешения в бесспорном порядке.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1035-0-0).

Принимая во внимание, что против взыскания задолженности ответчик Турушева Е.А. возражала, что послужило поводом для отмены судебного приказа, доводы апелляционной жалобы данного лица о том, что иск в соответствующей части, в которой не предъявлялся к рассмотрению мировому судье, подлежит оставлению без рассмотрения, признаются необоснованными и не соответствующими положениям пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки Турушевой Е.А. на то обстоятельство, что данное лицо в устном порядке заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако, ознакомившись с материалами дела, в том числе, с протоколами судебных заседаний, установила, что указанное ходатайство не было отражено ни в одном из протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что в установленном законом порядке Турушева Е.А. замечаний на протоколы судебных заседаний не подавала, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии ответчика с их содержанием.

В апелляционной жалобе Ягодина М.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата> ответчик Ягодина М.М. извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Данное почтовое отправление было вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (том 2, л.д. 11), в котором стоит личная подпись Ягодиной М.М. с расшифровкой, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2, л.д. 27), содержащий в себе сведения о вручении корреспонденции адресату <дата>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ягодина М.М. была надлежащим образом извещена о слушании дела, состоявшемся <дата>. При таких данных, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу <дата> в отсутствие ответчика Ягодиной М.М., нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Указание Ягодиной М.М. в представленной апелляционной жалобе на те обстоятельства, что <дата> она получила травму левой ступни, в связи с чем, проходила долгое лечение, а с <дата> направлена в отделение восстановительного лечения, в подтверждение чего к жалобе приложена выписка из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика, ввиду того, что из указанной выписки следует, что с <дата> Ягодина М.М. направлена на самостоятельную реабилитацию в отделение восстановительного лечения, что свидетельствует о том, что с данного периода времени Ягодина М.М. не находилась на стационарном лечении, и имела возможность, как получать судебную корреспонденцию, так и явиться в заседание суда в целях дачи пояснений по существу спора.

Положение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что указанная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции имеется техническая ошибка в части указания периода исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований истцом была допущена опечатка в просительной части, в связи с чем, в резолютивной части решения в 4 абзаце указан период взыскания «с <дата> по <дата> года» вместо «с <дата> по <дата> года», также в 5 абзаце указан период взыскания «с <дата> по <дата> года» вместо «с <дата> по <дата> года».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов следует, что они содержат в себе верные данные относительно начисленных сумм и их периодов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции описка, в том числе, описка в части указания отчества ответчика Турушевой Е.А., подлежит устранению в порядке ст. 200, 203.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.