Решение по делу № 33-1210/2025 (33-21616/2024;) от 16.12.2024

УИД 66RS0007-01-2024-006610-07 Дело № 33-1210/2025 (33-21616/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2024 по исковому заявлению Першина Ивана Евгеньевича к Микрюкову Николаю Михайловичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца - Михеенковой А.А., представителя ответчика – Паршаковой А.А., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 703 руб., из которых: 60 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия (расходы, которые понесет истец в будущем), испорченного при демонтаже забора, 38 000 руб. – расходы по расчистке дорожного покрытия от строительного мусора, расходы по оплате услуг такси – 7 403 руб., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 690 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 810 руб., расходы по приобретению флеш-накопителя – 349 руб.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками рядом расположенных земельных участков. Ответчик осуществил разбор забора, расположенного на земельном участке ответчика, в результате строительной техникой был испорчен асфальт возле домовладения истца и образовался строительный мусор. По указанию ответчика строительный мусор с помощью специальной техники намеренно размещен перед воротами Першина И.Е. Истец понес убытки по расчистке дороги, расходы по оплате услуг такси, поскольку автомобиль истца заблокирован в гараже и истец, а также члены его семьи не могли передвигаться на автомобиле.

Суд постановил решение, которым с Микрюкова Н.М. в пользу Першина И.Н взысканы убытки в сумме 40 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб. 32 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 307 руб. 80 коп., расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 132 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере в размере 102 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на такси, а также расходов по асфальтированию подъездной дороги, которые производил самостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик Микрюков Н.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о возмещении расходов по уборке вывозу мусора, как незаконное и необоснованное в этой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Михеенкова А.А., представитель ответчика – Паршакова А.А. поддержали доводы своих апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы оппонента,

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционных жалобы. Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь названной правовой нормой, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов жалобы только в оспариваемой ответчиком части.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что Першина И.В. и Першин И.Е. являются собственниками земельного участка и здания по адресу: <адрес>. Микрюков Н.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий Микрюкову Н.М., по задней меже граничит с земельным участком, принадлежащим Першиной И.В. и Першину И.Е.

Дорога между домом <№> и <№> истцу не принадлежит, является муниципальной (л.д. 77-78).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу № 2-510/2023 по иску Микрюкова Н.М. к Першиной И.В. и Першину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Першиной И.В. и Першина И.Е. к Микрюкову Н.М. о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков установлены следующие обстоятельства: Микрюков Н.М. обратился в суд с иском к Першиной И.В. и Першину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, возложении обязанности демонтировать часть забора в границах этого земельного участка, взыскании судебной неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих в возведении этого забора именно ответчиками Першиными И.В., И.Е., в суд не представлено. Из объяснений ответчиков следует, что этот спорное ограждение возвел владелец этого участка Сергей, по просьбе ответчиков и соседей, в целях устранения угрозы произвольного выгула собаки за границами участка к.н. <№> Также судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непринятие истцом, как собственником этого земельного участка, каких-либо действий по ограничению доступа на этот земельный участок посторонних лиц (в том числе Сергея), в целях воспрепятствованию установлению ограждения и изменения конфигурации его участка. В этой связи суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Першиным, о демонтаже этого ограждения в границах участника истца, судебных издержек, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Микрюкова Н.М. суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 07.09.2023 № 33-13826/2023) указал, что при выносе в натуру границ участка истца установлено расположение за ограждением части земельного участка со стороны проезда. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная часть забора ограждает участок истца от проезда, с земельным участком ответчиков не граничит. Ограждение земельного участка истца с использованием предоставленных ответчиком материалов не свидетельствует о захвате ответчиками земельного участка истца, поскольку спорная часть земельного участка во владении ответчиков не находится. Учитывая то, что спорная часть забора ограждает участок истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее переносу на ответчиков в силу ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.

Как указывает истец, ранее истцом была по своей инициативе заасфальтирована дорога к дому истца (документы, подтверждающие несение расходов не сохранились), 31.10.2023 ответчик осуществлял разбор забора на участке ответчика, в результате чего строительной техникой поврежден асфальт возле домовладения Першина И.В., строительный мусор по указанию Микрюкова Н.М. размещен перед воротами дома Першина И.В., что подтверждается видеозаписью, исследованной судом (флеш-накопитель).

Вместе с тем, истец собственником дороги не является, какие-либо договорные отношения между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга (например, о передаче дороги в пользование истца), поручение Администрации о сохранении (поддержании) дороги в надлежащем состоянии отсутствуют.

Поскольку истец не является собственником / пользователем дороги, он не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца возмещении убытков в сумме 60 300 руб.

В рассматриваемой ситуации установлено недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в даче указания складировать строительный мусор непосредственно перед воротами истца. При этом из видеозаписи явно видно, что рабочие не желали выполнять это указание ответчика (изначально мусор был складирован вдоль забора), понимая последствия, вместе с тем, ответчик настоял на переносе мусора именно к воротам истца, не мог не понимать, что этим затрудняет выезд автомобиля истца (что видно также на видеозаписи), проезд истца по дороге, данные действия квалифицируются судом исключительно как злонамеренные действия ответчика, имеющие цель причинить вред истцу.

В соответствии с приведенными положениями ст. 1 и 10 ГК РФ, учитывая ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, суд нашел, что в данной ситуации подлежат взысканию убытки истца в сумме 38 000 руб. – расходы по оплате услуг по расчистке дорожного покрытия от строительного мусора, вывоза мусора.

Доводы ответчика о том, что мусор не мешал соседке, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, также как не нашел своего подтверждения факт того, что забор (при разборе которого образовался строительный мусор) принадлежал истцу.

То обстоятельство, что услуги оплачены Першиным И.Е. как индивидуальным предпринимателем, основанием для отказа в иске не является.

Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем в результате действий ответчика, суд нашел, что с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг такси, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя сумму данных расходов, суд учел поездки истца, подтвержденные расшифровкой по операциям по банковской карте истца и расшифровкой поездок за период с 31.10.2023 по 02.11.2023 (дата вывоза мусора): 01.11.2023 на сумму 344 руб., 01.11.2023 на сумму 564 руб., 01.11.2023 на сумму 243 руб., 01.11.2023 на сумму 594 руб., 01.11.2023 на сумму 243 руб., 02.11.2023 на сумму 310 руб., всего 2 264 руб.

Вместе с тем, суд установил, что расходы по оплате услуг такси, понесенные в связи с поездками супруги истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, критически относится к пояснениям стороны истца, что супруги пользовались всегда одной машиной (и не пользовались ранее услугами такси), с учетом графика работы и поездок истца, с учетом того обстоятельства, что в спорный период истец и супруга ездили по разным маршрутам (пользовались разными такси), в связи с чем отказывает в большей части данных расходов.

Всего с ответчика подлежит взысканию 40 264 руб. (38 000 руб. + 2 264 руб.)

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 38 % от заявленных), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1259 руб. 32 коп. (3314 руб. х 38 %), в возмещение почтовых расходов 102 руб. 79 коп. ((126 руб. 50 коп. + 144 руб.) х 38 %), в возмещение копировальных услуг 307 руб. 80 коп. (810 руб. х 38 %), а также расходы по приобретению флеш-накопителя в сумме 132 руб. 62 коп. (349 руб. х 38 %), находит, что данные услуги связаны с рассмотрением данного спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в данном случае материалами дела подтверждено совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законному владельцу - истцу своих прав в отношении имущества, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере, взысканном судом. Расходы на вывоз мусора подтверждены истцом счетом – фактурой от 02.11.2023, в которой имеется отметка об фактическом выполнении работ и принятии результата заказчиком, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии соглашения между сторонами о вывозе мусора и о том, что истец был вправе забрать стройматериалы от демонтируемого забора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Наличие данного соглашения оспаривалось в суде. Кроме того, первоначально по делу № 2-510/2023 Микрюков Н.М. предъявлял требования о демонтаже забора, в том числе и бетонного основания с последующим взысканием с Першина И.Е. соответствующих расходов на вывоз мусора, соответственно, ссылка ответчика по настоящему делу о том, что демонтированные остатки фундамента забора он бы убрал немого позже самостоятельно, не может быть принята во внимание и не влечет отмену решения суда.

Доводы ответчика о том, что утверждение истца о невозможности истцу и членам семьи пользоваться автомобилем истца вследствие наличия груды мусора перед воротами ничем не подтверждено, является несостоятельным, основанным на предположении, поскольку из приложенных в материалы дела фотографий с очевидностью следует, что ширина проезда с учетом бокового интервала не обеспечивает проезд на территорию участка, и выезда с него.

Апелляционная жалоба истца в части доводов о неправомерном отказе во взыскании предстоящих расходов по устранению повреждений техникой асфальтового покрытия в момент демонтажа бетонного основания забора также не влечет отмену судебного решения в данной части, поскольку, как таковое представленное истцом в подтверждение предстоящих убытков коммерческое предложение, не подтверждает несение в текущее время, либо в будущее время расходов в размере 60 300 руб., учитывая, что не представлено доказательств асфальтирования истцом указанного участка дороги, которая относится к земельным участкам муниципальной собственности, по поручению собственника земельного участка. При этом указанные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании программы благоустройства, действующей на территории г. Екатеринбурга.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании полной стоимости расходов на такси, которые были произведены членами семьи истца, не может быть принят судебная коллегия в качестве обоснованного, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно действиями ответчика, связанными с невозможностью использования автомобиля супругой истца, по мнению судебной коллегии, пользование услугами такси определено усмотрением супруги истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 9 500 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Першина Ивана Евгеньевича, ответчика Микрюкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков