Решение по делу № 33-108/2019 от 29.11.2018

Дело № 33-108/2019

Судья: Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ***, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 февраля 2017 г., отмене результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРП;

иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к ФИО5, ФИО3, ФИО1 и *** о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 10 февраля 2017 г.; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН ***; возложении обязанности по восстановлению сведений о земельном участке с КН *** и восстановлении права общей долевой собственности на данный земельный участок;

иску ФИО6 к ***, ФИО5, ИП ФИО4, ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 10 февраля 2017 г.; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области по снятию земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета и восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером ***; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на 1/553 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,

    по апелляционным жалобам представителя ООО «Агротехнологии», представителя истца ФИО2 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО19 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО61, апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации *** и ИП главе КФХ ФИО17, о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 10.02.2017 г. в отношении земельного участка, площадью 5497300 кв.м., с КН ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; просила отменить результаты межевания земельного участка с КН ***; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН *** общей площадью 5248350 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Знаменский район, в границах СХПК «Калининский», поле № II, поле № I, рабочий участок ***, часть рабочего участка ***, поле №V, рабочий участок ***, рабочий участок ***, поле № IV; кормовые угодья в границах СХПК «Калининский»;

аннулировать в ЕГРН номер государственной регистрации *** от 30.03.2017 г. об установлении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с КН 68:04:000000:869, общей площадью 5248350 кв.м, местоположение: Тамбовская область, Знаменский район, в границах СХПК «Калининский», поле № II, поле № I, рабочий участок ***, часть рабочего участка ***, поле №V, рабочий участок ***, рабочий участок ***, поле № IV. Кормовые угодья в границах СХПК «Калининский».

В обоснование иска указала, что являлась собственником 3/2212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5497300 кв.м с кадастровым номером ***.

30 декабря 2016 г. в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» *** (26648), в специальном выпуске *** (1748) администрацией *** было опубликовано извещение о проведении *** собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по предложению ФИО1 с указанием вопросов подлежащих рассмотрению на собрании.

27.01.2017 г. представителем ФИО2 были поданы возражения на проект межевания в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ***. Аналогичные возражения *** были направлены почтой кадастровому инженеру ФИО3 Несмотря на наличие возражений, *** собрание было проведено. В администрации *** ей были предоставлены протокол собрания от *** и проект межевания земельного участка, утвержденный на данном собрании, в соответствии с которыми её земельная доля, а также доли ещё 62 человек были выделены и включены в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 5248350 кв.м, местоположение: ***, в границах СХПК «Калининский», поле ***, поле № I, рабочий участок ***, часть рабочего участка ***, поле №V, рабочий участок ***, рабочий участок ***, поле № IV. Кормовые угодья в границах СХПК «Калининский». Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ***.

Считает решение общего собрания от *** недействительным, поскольку оно было принято с нарушением ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от *** «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение принятым решением её прав, ФИО2 также указывает, что передача принадлежащей ей земельной доли в составе выделенного участка в аренду ИП ФИО17 повлекла для неё существенные неблагоприятные последствия.

Представителем ФИО18 - ФИО19 (по доверенности) подано уточнённое исковое заявление, в котором дополнено основание исковых требований.

Считает незаконным включение земельных долей ФИО6 и ФИО33 в проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** и в соглашение от 09.03.2017 г., поскольку ранее, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 20.07.2006 г., принадлежащие им доли уже были выделены в другой земельный участок - с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом; участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: ***, р.***. После выдела своих долей в 2006 году ФИО6, ФИО33 определили дальнейшую судьбу земельного участка, передав его в аренду ООО «Калининское» (в настоящее время - ООО «Агротехнологии») по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 г. В связи с этим считает, что выдел соглашением от 09.03.2017 г. земельных долей ФИО6 и ФИО33 в земельный участок с кадастровым номером *** нарушает требования ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ и ч. 2 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г..

ООО «Агротехнологии» обратилось с заявлением о привлечении общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит суд:

признать недействительными все решения, принятые на общем собрании 10.02.2017 г. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; возложить на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с КН *** и прекращению права общей долевой собственности на него; возложить обязанность по восстановлению сведений о земельном участке с КН *** и восстановлению права общей долевой собственности на него, за исключением ФИО6 и ФИО33.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Агротехнологии» указал, что 19.07.2017 г. в управление по правовым вопросам ООО «Агротехнологии» обратился представитель ФИО2 - ФИО19, и представил документы, свидетельствующие о том, что решения собственников земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером ***, принятые на общем собрании 10.02.2017 г., нарушают права и законные интересы ООО «Агротехнологии».

Так, в пунктах 10, 23 соглашения от 09.03.2017 г. и в п. 10 приложения *** к Протоколу общего собрания от 10.02.2017 г. указано, что в состав образуемого земельного участка были включены ФИО6 - собственник 1/553 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, и ФИО33 - собственник 1/553 земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером ***. Данные сведения не соответствует действительности, поскольку в соответствии с подп. 99 п. 1, 2, подп. 183 п. 1, 2 Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 20.07.2006 г. их доли были включены в состав земельного участка с КН ***. Вследствие чего за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 2/467 доли, за ФИО33 право собственности на 2/467 доли. В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 г. участок с КН *** был передан в аренду ООО «Калининское» (в дальнейшем – ООО «Агротехнологии»).

Доля ФИО6 в составе земельного участка была пересчитана и составила 1/401 (22,48 га). 27 января 2015 г. ФИО6 заключила с ООО «Агротехнологии» договор купли-продажи 7/1401 доли (22,48 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и подписания протокола общего собрания от 10.02.2017 г. у ФИО6 и ФИО33 отсутствовали какие-либо права в отношении земельных долей в составе участка с КН ***. Своего согласия на передачу указанных долей в состав земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** ООО «Агротехнологии» не давало.

В нарушение п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли ООО «Агротехнологии», а также земельные доли ФИО33, обремененные арендой в пользу ООО «Агротехнологии», были включены в состав выделенного земельного участка с кадастровым номером ***.

ФИО19, действуя по доверенности от ФИО6, обратился в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит суд:

признать недействительными решения, принятые на общем собрании 10.02.2017 г. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ***;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером ***;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** прекратить право общей долевой собственности ФИО20, ФИО21, ФИО60, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО48, ФИО49, ФИО23, ФИО50, ФИО6, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО27, ФИО28, ФИО57, ФИО58, ФИО29, ФИО59, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером ***;

прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/553 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 5497300 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - дом; участок находится примерно в 2550 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: ***, р.***, регистрационная запись *** от 02.04.2003 г.

В обоснование исковых требований представитель ФИО6 - ФИО19 указал, ранее ФИО6 являлась собственником 2,3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный в ***. Эти доли были выделены в состав указанного участка на основании соглашения от 20.07.2006 г. и на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.10.2006 г. находились в аренде у ООО «Агротехнологии». 27.01.2015 г. ФИО6 продала их ООО «Агротехнологии». Иных земельных долей в составе других участков у ФИО6 нет.

ФИО6 является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ничтожными решений общего собрания от 10.02.2017 г., поскольку наличие зарегистрированного за ней права собственности на земельную долю в земельном участке с КН *** порождает для нее обязательства, например, по уплате земельного налога.

Поскольку решения общего собрания являлись основанием для образования и государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН ***, то нарушенные права ФИО6 могут быть восстановлены в силу положений ст. 60 ЗК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: снятия с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН ***; восстановления соответствующих записей о земельном участке с КН *** с последующим прекращением права собственности ФИО6 на земельную долю в составе данного участка, так как на основании ч. 4 ст.11.5 ЗК РФ она перестала быть участником права общей долевой собственности на этот участок.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 февраля 2017 г., отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета и аннулировании в ЕГРП записи от 30.03.2017 г. об установлении ограничения в виде аренды на данный земельный участок оставлены без удовлетворения

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 10 февраля 2017 г.; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** и прекращению права общей долевой собственности на него; возложении обязанности по восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и восстановлении права общей долевой собственности на данный земельный участок (за исключением ФИО6 и ФИО33) оставлены без удовлетворения;

исковые требования ФИО6 к о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 10 февраля 2017 г.; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета и прекращению права общей долевой собственности на него, восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и восстановлению права общей долевой собственности на данный земельный участок; о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на 1/553 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Агротехнологии» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.09.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Из текста жалобы следует, что доводы жалобы аналогичны доводам представителя, изложенным в суде первой инстанции.

Представитель истицы ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО19 (по доверенности) также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.09.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что ФИО6 и ФИО33 не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и данный факт подтверждается материалами дела.

Считает, что при принятии решения суд не дал оценки этому обстоятельству. В данном случае прекратить зарегистрированное право собственности возможно только по решению суда, иных механизмов закон не содержит. В этой связи полагает, что его доверительницы выбрали верный способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании решения общего собрания от 10.02.2017 года недействительным.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО6.

Представитель администрации ***, ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 – ФИО30 (по доверенностям) направил в адрес суда возражения на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобах не могут служить основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. по адресу: ***, р.***, ул. ***, состоялось собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно протоколу общего собрания от 10.02.2017 г. на нём были приняты решения:

- утвердить проект межевания земельных участков, в соответствии с которым выделяется земельный участок в счет 54 и ? доли земельной доли общей площадью 5248350 кв.м со следующим местоположением: ***, в границах СХПК «Калининский», поле № II, поле № I, рабочий участок ***, часть рабочего участка ***, поле № V, рабочий участок ***, рабочий участок ***, поле № IV; кормовые угодья в границах СХПК «Калининский», образуемый из земельного участка с кадастровым номером *** (т.1, л.д. 21);

- утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и состоящего из 63 собственников земельных долей согласно Приложению *** в отношении земельного участка, выделяемого в счет в счет 54 и ? земельной доли общей площадью 5248350 кв.м, с вышеназванным местоположением (т. 1 л.д. 22);

- утвердить размеры долей в праве собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка в счет 54 и ? доли земельной доли общей площадью 5248350 кв.м с вышеназванным местоположением, согласно Приложению *** (на одну земельную долю приходится 96300 кв.м);

- уполномочить от имени собственников земельных долей, указанных в Приложении ***, ФИО4, ФИО32 и ФИО31 действовать без доверенности, в том числе - при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка; а также в случае смерти участника долевой собственности являться в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству;

- заключить договор аренды на выделяемый земельный участок общей площадью 5248350 кв.м, со следующим местоположением: ***, в границах СХПК «Калининский», поле № II, поле № I, рабочий участок ***, часть рабочего участка ***, поле № V, рабочий участок ***, рабочий участок ***, поле № IV; кормовые угодья в границах СХПК «Калининский», с ИП главой КФХ ФИО17 на срок 10 лет (т. 1, л.д. 26).

Из протокола общего собрания следует, что по состоянию на день проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** составляло 67 лиц, владеющих в совокупности 57,08 долями, в праве обшей долевой собственности на земельный участок. На собрании присутствовали 24 участника долевой собственности, имеющих право голоса, и владеющих в совокупности 21 и 1/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе - представители, действующие на основании доверенности от 19 человек. Что составляет 35,82 % от общего числа участников долевой собственности или 37,37% от общего количества долей в праве обшей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.181.3, ст.181.4, ст.8.1, ст.12, ст.10 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания от 10.02.2017 г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводам апелляционных жалоб о незаконном включении в состав выделенного земельного участка земельных долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО33, дана оценка в выводах суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В ст. 8.1 ГК РФ также говорится, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случае возникновения спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных Государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные о недостоверности.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением статей 12 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обжалуемого решения общего собрания какие-либо ограничения или обременения на спорном земельном участке отсутствовали; права ООО «Агротехнологии» и ФИО6 не нарушены.

Доводы жалоб об отсутствии злоупотребления правом со стороны авторов жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получившие в постановленном по делу судебном решении надлежащую оценку и мотивированно отвергнутые, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию сторон с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции сторон относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Знаменского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Агротехнологии», представителя истца ФИО2 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: