Решение по делу № 33-488/2016 от 12.01.2016

Судья Уськова А.Н.                                                              дело № 33-488/16

                                                                                             3 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                3 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Колчановой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2015 года, которым исковые требования Колчановой Л.В. к ОАО «Корпорация развития Кировской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колчанова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Корпорация развития в Кировской области» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2012 была принята на работу в обособленное подразделение «Кировский офис» в отдел по сопровождению инвестиционных проектов на должность <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». 08.06.2012 ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «Корпорация развития Кировской области», в связи с чем с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 18.06.2015 приказом № № истцу был объявлен выговор за невыполнение поручения, возложенного на нее приказом № 29 от 01.06.2015. Считает свои права нарушенными, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № № от 18 июня 2015 года в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колчанова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает на отсутствие доказательств ознакомления ее с приказом № № от 01.06.2015. Считает, что системный анализ, как указано в решении суда, следующих документов не допустим, а именно комплексного инвестиционного плана модернизации МО <данные изъяты>, с монопрофильной структурой экономики на 2010-2020 годы, утвержденного 03.04.2015, постановления Правительства Кировской области от 07.05.2015 года, № 37/238 «О создании и функционировании на территории Кировской области парковых зон», положения о порядке софинансирования некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» расходов субъектов РФ, муниципальных образований в целях реализации мероприятий по строительству и (или реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах, результата выполненного поручения, служебной записки истца на имя ответчика от 04.06.2015, поскольку они не связаны друг с другом и с предметом иска. Считает, что полностью выполнила поручение руководителя, проанализировав имеющиеся у нее документы, а именно бизнес-планы, и составила письменное заключение, направив его по электронным адресам. Замечаний по форме и содержанию документа ей не предъявлялось. Считает вывод суда о формальном исполнении ею поручения ошибочным. Так, по проекту № 1 выводы эксперта содержат следующее - отсутствуют основные разделы бизнес-плана, а по проекту № 3 - финансовый план не соответствует методике составления отчетности и другое. Считает, что представленными суду документами подтверждается, что она в полном объеме выполнила поручение руководителя исходя из имеющихся у нее документов и возможностей. Ответчик со своей стороны не представил доказательств правомерности наложения дисциплинарного взыскания, а именно, что она не обеспечила включение показателей бизнес-планов инвесторов в обоснование по промышленному парку г. <данные изъяты>. Считает, что результаты проверки трудовой инспекции о законности привлечения к дисциплинарной ответственности не могли быть приняты судом, поскольку инспекция оценивала только процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, спор по существу не рассматривался. Кроме того, результат проверки носит рекомендательный характер. Считает, что ответчик не доказал наличие связи финансирования субъекта - Кировская область с результатом исполнения поручения

В суде апелляционной инстанции Колчанова Л.В. и ее представитель Захарова Н.Н. настаивали на удовлетворении жалобы. Указали, что истец также выполнила вторую часть задания по включению показателей бизнес-планов инвесторов в обоснование по промышленному парку г. <данные изъяты>, внесла в рабочий вариант заявки показатели, выявленные в результате анализа 5 бизнес-планов, поступивших из <данные изъяты> Кировской области, о чем сообщила своему непосредственному руководителю ФИО 2., а также заместителю главы администрации <данные изъяты> по экономике.

Представитель ответчика Меньшикова О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Заслушав объяснения Колчановой Л.В. и ее представителя Захаровой Н.Н., представителя ответчика Меньшиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В Государственной программе Кировской области "Развитие и повышение конкурентоспособности промышленного комплекса" на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 № 185/743, указано, что в декабре 2010 года создано открытое акционерное общество "Промышленный парк" со 100-процентной долей Правительства Кировской области. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Промышленный парк" и в соответствии с распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 07.06.2012 № 04-351 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Промышленный парк" общество переименовано в открытое акционерное общество "Корпорация развития Кировской области". На данное общество возлагается решение следующих задач: реализация режима "одного окна" для инвесторов; информационно-маркетинговая поддержка инвестпроектов; создание инвестиционных паспортов всех районов области; создание реестра проектов субъектов инновационной деятельности; создание и управление парковыми зонами интенсивного развития.

Из дела видно, что Колчанова Л.В. работает в ОАО «Корпорация развития Кировской области» в должности <данные изъяты> с 04.05.2012 года.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО «Промышленный парк» 30.05.2012 года, начальник <данные изъяты> подчиняется заместителю генерального директора, осуществляет работу по сопровождению инвестиционных проектов, действует на основании действующего законодательства РФ; методических рекомендаций относительно сферы и направления деятельности общества, устава общества; приказов и распоряжений генерального директора; указаний и распоряжений заместителя генерального директора и настоящей должностной инструкции. Отвечает за своевременное и качественное выполнение обязанностей и правильное использование прав, предусмотренных должностной инструкцией, своевременное выполнений указаний и распоряжений генерального директора и заместителя генерального директора.

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности на территории Кировской области устанавливаются Закон Кировской области от 02.07.2010 № 537-ЗО "О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области"

Согласно ст. 3 Закона инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; парковая зона интенсивного развития - имущественный комплекс, включающий земельный участок (участки), элементы транспортной, инженерной и деловой инфраструктуры для функционирования различных производств, ориентированных на получение экономического, социального, бюджетного эффектов (далее - парковая зона); инвестиционный проект - обоснование экономической, социальной и (или) бюджетной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

25.05.2015 проведена видеоконференция по вопросу обеспечения выполнения протоколов совещания в Правительстве Кировской области по развитию моногородов <данные изъяты>

По четвертому вопросу «О подготовке бизнес-планов инвестиционных проектов» принято решение: поручить ОАО «Корпорация развития Кировской области» проанализировать бизнес-планы инвесторов г. <данные изъяты> на соответствие требованиям Фонда развития моногородов; обеспечить включение показателей бизнес-планов инвесторов в обоснование по промышленному парку г. <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.05.2015 года, № 37/238 «О создании и функционировании на территории Кировской области парковых зон»; информацию о результатах анализа бизнес-планов направить заместителю главы департамента <данные изъяты> Кировской области, руководителю Проектной команды по развитию моногородов <данные изъяты> ФИО1 в срок до 05.06.2015 года.

В этой связи 1.06.2015 и.о. генерального директора ОАО «Корпорация развития Кировской области» издан приказ, согласно которому во исполнение п. 4.3 протокола видеоконференции по вопросу обеспечения выполнения протоколов совещания в Правительстве Кировской области по развитию моногородов <данные изъяты> от 25.05.2015 года, Колчановой Л.В.было поручено: проанализировать бизнес-планы инвесторов г. <данные изъяты> на соответствие требованиям ФРМ; обеспечить включение показателей бизнес-планов инвесторов в обоснование по промышленному парку г. Луза в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.05.2015 года, № 37/238 «О создании и функционировании на территории Кировской области парковых зон»; информацию о результатах анализа бизнес-планов направить заместителю главы департамента экономического развития Кировской области, руководителю Проектной команды по развитию моногородов <данные изъяты> ФИО1 в срок до 05.06.2015 года.

С приказом Колчанова Л.В. ознакомлена под роспись 01.06.2015.

Приказом № № от 18.06.2015 Колчановой Л.В. за неисполнение в установленный срок указанного поручения объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора. С данным приказом истец ознакомлена 18.06.2015.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что такие основания для издания приказа № № от 18.06.2015 имелись.

Исходя из того, что непосредственной обязанностью истца являлось осуществление работы по сопровождению инвестиционных проектов, под которыми согласно Закону Кировской области понимается обоснование экономической, социальной и (или) бюджетной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), вышеуказанное поручение представителя работодателя дано Колчановой Л.В. в соответствии с ее должностными обязанностями и во исполнение уставных задач ОАО «Корпорация развития Кировской области».

При этом из приказа от 01.06.2015 не следует, что истцу поручалась только часть работ, необходимых для выполнения поручения Правительства Кировской области от 25.05.2015.

Доводы истца о том, что она проанализировала бизнес-планы инвесторов г. <данные изъяты> на соответствие требованиям ФРМ (Фонд развития моногородов), выявив несоответствие требованиям ФРМ, оформила письменное заключение, названное результатом экспертизы инвестиционных проектов на соответствие требованиям к бизнес-плану инвестиционного проекта ФРМ, и направила его с сопроводительным письмом на имя заместителя главы департамента <данные изъяты> Кировской области, руководителю проектной команды по развитию моногородов <данные изъяты> ФИО1., не свидетельствуют о том, что поручение Правительства Кировской области, и, соответственно, работодателя, было выполнено, а истец нарушений условий трудового договора в части исполнения обязанностей работника не допустила.

Из дела видно, что надлежащее исполнение поручения Правительства Кировской области последовало только 10.06.2015, после того, как недостатки выполненной истцом работы были устранены другим работником.

Как пояснила представитель ответчика, по итогам выполнения первой части задания - анализа бизнес-планов, истцу надлежало составить по установленной Фондом развития моногородов форме «Информацию о соответствии индустриального (промышленного) парка г. <данные изъяты> Кировской области матрице требований к индустриальным (промышленным, технологическим) паркам», что Колчановой Л.В. сделано не было. По второй части задания истец должна была на основании показателей бизнес-планов заполнить заявку, форма которой утверждена постановлением Правительства Кировской области от 7.05.2015 № 37/238 «О создании и функционировании на территории Кировской области парковых зон» и направить ее в Правительство Кировской области в установленный срок.

Однако такая заявка была составлена и представлена в Правительство области другим работником позднее установленной даты.

Таким образом, только выполнение работ в вышеприведенном порядке соответствовало достижению поставленной Правительством Кировской области цели. Однако материалами дела не подтверждается, что порученная истцу работа была выполнена в порядке, описанном выше.

Ссылки в жалобе на то, что работа истцом выполнялась исходя из имевшихся у нее документов и возможностей, также не свидетельствуют о том, что должностные обязанности истцом выполнены надлежащим образом.

Как видно из дела, Колчановой Л.В. была поручена работа в рамках ее должностных обязанностей, обусловленных наличием у нее соответствующих знаний, умений и навыков, что, в свою очередь, предполагает использование их для самостоятельного определения работником порядка и способов выполнения порученной работа с тем, что бы эта работа была выполнена должным образом.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым решением об отказе в иске Колчановой Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении материального права, материалами дела не подтверждены и фактически направлены на переоценку вывода районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчановой Л.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: