Решение по делу № 33-3388/2022 от 19.05.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-71/2022 г. (33-3388/2022)

11RS0001-01-2021-006672-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2022 года, по которому

взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Д.Л. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Попова Д.Л., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> истец поступил на военную службу по контракту, признан годным к военной службе. В период прохождения военной службы он неоднократно обращался к командиру ... учебной роты, начальнику медицинской службы учебного центра с просьбой о госпитализации, в связи с ухудшением здоровья, однако они бездействовали при наличии показаний для этого, что повлекло угрозу жизни и резкое ухудшение состояния его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «354 Военно-клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и войсковая часть 31612 Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поповым Д.Л. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Попов Д.Л. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть <Номер обезличен> на должность ....

Приказом начальника <Номер обезличен> Окружного учебного центра в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») истец досрочно уволен с военной службы по контракту и в соответствии с приказом начальника <Номер обезличен> Окружного учебного центра от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлен в ту же часть для прохождения военной службы по призыву.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельству о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Попов Д.Л., находящийся на обследовании и лечении в филиале <Номер обезличен> ФГКУ <Номер обезличен> Военно-клинического госпиталя Минобороны России с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в ФГКУ <Номер обезличен> Военно-клинический госпиталь Минобороны России с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, диагноз «...» на основании ст. 45 п. «в» графы II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, признан ... годным к военной службе

Приказом <Номер обезличен> войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Попов Д.Л. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В связи с обращением матери Попова Д.Л. в Военную прокуратуру ... военного округа, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период прохождения Поповым Д.Л. военной службы по контракту в войсковой части <Номер обезличен> он <Дата обезличена> обратился к начальнику медицинской службы центра подготовки младших специалистов танковых войск войсковой части <Номер обезличен> ... С.В. с просьбой о госпитализации в филиал госпиталя по поводу болей в ... ноге и по выставленному ему диагнозу «...». Лошкарев С.В. безосновательно отказал в госпитализации. В результате бездействия капитана ... С.В. военнослужащий Попов Д.Л. длительное время не получал необходимую медицинскую помощь, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. <Дата обезличена> Попов Д.Л. в экстренном порядке госпитализирован в филиал <Номер обезличен> ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом «...». Самоустранение и игнорирование возложенных служебных обязанностей капитаном медицинской службы ... С.В. нарушило право Попова Д.Л. на своевременную и квалифицированную медицинскую помощь. В связи с выявленными нарушениями закона, военной прокуратурой ... гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона командиру войсковой части <Номер обезличен>, а также капитан ... С.В. предостережен о недопустимости нарушения закона.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ...».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, в период амбулаторного лечения в войсковой части с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу был установлен диагноз «Артрит ...».

По данным истории болезни <Номер обезличен> ФКУ <Номер обезличен> ВКГ МОРФ Попову Д.Л. при поступлении в стационар сосудистого отделения <Дата обезличена> был установлен диагноз «...».

Исходя из записей истории болезни <Номер обезличен> ФКУ <Номер обезличен> ВКГ МОРФ, при выписке в <Дата обезличена> (период госпитализации с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>) Попову Д.Л. установлен диагноз: «Посттромботическая ...».

Иные патологии: ... - это врожденная аномалия (то есть она закладывается в сердце еще во время внутриутробного развития), ... - являются не самостоятельными заболеваниями, а составляющими патологического состояния - ...). Также перечисленные состояния могут быть проявлением синдрома соединительнотканной дисплазии, что является не патологией, а особенностью конституции человека.

Что явилось причиной ... у Попова Д.Л. достоверно установить невозможно.

Исходя из анамнеза, инструментальных и клинических данных, изложенных в медицинской документации, началом заболевания следует считать <Дата обезличена>.

По мнению экспертов, тактика оказания медицинской помощи с момента постановки диагноза «...» <Дата обезличена>, в том числе и оказание хирургической помощи, являлись правильными, своевременными и соответствовали нормативным документам и клиническим рекомендациям. Дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах стационарного лечения не выявлено.

Анализируя этап оказания медицинской помощи в в/ч <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> экспертной комиссией указано, что на основании каких конкретно клинических данных, кроме жалоб на боль в ... коленном суставе, врачами терапевтом и хирургом при осмотрах с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был поставлен диагноз «...» по данным записей в представленной копии медицинской книжки экспертным путем установить невозможно. В указанной медицинской книжке также содержатся сведения о проведенной Попову Д.Л. магнитно-резонансной томографии коленного сустава от <Дата обезличена> и отсутствии патологических изменений в суставе. Каких-либо лабораторных исследований Попову Д.Л. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не проводилось. В дальнейшем, при госпитализациях в период до <Дата обезличена> у Попова Д.Л. также были выявлены ограничение движения в правом коленном суставе, периодический отек ... голени и стопы после физической нагрузки.

Учитывая данные обследования, представленные в медицинской карте за этот период, инфекционная и ревматологическая патология была исключена, а жалобы, по мнению экспертной комиссии, правильно интерпретированы как осложнение имевшей место у Попова Д.Л. сосудистой патологии - ....

Таким образом, учитывая сохранение болевого синдрома и нарушение движений в конечности, отсутствие эффекта от проводимой терапии, отсутствие подтверждения диагноза «...», для проведения развернутых диагностических мероприятий и постановки правильного диагноза Попов Д.Л. должен был быть направлен в госпиталь в максимально короткие сроки, однако в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Попов Д.Л. продолжал находиться в в/ч <Номер обезличен>, не получая какого-либо лечения, пациент был госпитализирован <Дата обезличена> в госпиталь - филиал <Номер обезличен> ФКУ <Номер обезличен> ВГК МОРФ только после ухудшения состояния в виде повышения температуры, появления отека ... нижней конечности, невозможности передвигаться самостоятельно (по данным истории болезни <Номер обезличен>) и <Дата обезличена> переведен в сосудистое отделение ФКУ <Номер обезличен> ВГК МОРФ в связи с необходимостью срочной операции, где прооперирован в тот же день, то есть <Дата обезличена>.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», правильный диагноз «...» пациенту Попову Д.Л. на амбулаторном этапе не был установлен. При сохранении клиники болевого синдрома и отсутствии эффекта от назначенного лечения, а также получении данных МРТ об отсутствии патологических изменений в суставе, установленный врачами амбулаторного звена неверный диагноз «...» не был пересмотрен, для проведения дифференциальной диагностики Попову Д.Л. не были осуществлены дополнительные инструментальные методы исследования - ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей.

Таким образом, пациенту в нарушение требований приказа приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в течение ... дней не был установлен правильный диагноз, а соответственно, в нарушение требований ст. 32 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент, нуждавшийся в оказании неотложной медицинской помощи, учитывая наличие флеботромбоза и риски осложнений, не был направлен в стационар в неотложном порядке, а только через ... месяц после появления клинических проявлений тромбоза <Дата обезличена>. Данная отсрочка, безусловно, реализовала риск воспалительных осложнений ...), повышала риск смертельных ... осложнений и удлинила сроки лечения ... болезни правой нижней конечности.

Таким образом, врачами медицинской службы в/ч <Номер обезличен> Попову Д.Л. был поставлен неверный диагноз «...», назначено неверное лечение, не осуществлено каких-либо действий (при наличии такой возможности) к диагностике сосудистой патологии, имевшей место у Попова Д.Л., что привело к несвоевременной госпитализации и развитию воспалительного осложнения ...) и могло привести к смертельному осложнению - .... Экспертной комиссией подчеркнуто, что возможность постановки правильного диагноза и назначения правильного лечения имелась, при своевременной диагностике и лечении воспалительных осложнений с высокой долей вероятности можно было избежать. Экспертной комиссией обращено внимание суда на опасность развития смертельных осложнений - ... в любой из дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Постановка неверного диагноза, назначение неправильного лечения, несвоевременная госпитализация Попова Д.Л. являются дефектами оказания медицинской помощи истцу. Между названными дефектами и развитием воспалительных осложнений, удлинением сроков лечения усматривается причинно-следственная связь. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи повлекли ухудшение состояния здоровья, что в соответствии с п. 25 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 расцениваются как вред здоровью ... тяжести.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, оценив приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия дефектов оказания медицинской помощи в период прохождения истцом военной службы в части не полного обследования и лечения по имеющемуся у него заболеванию, ввиду чего признал требования Попова Д.Л. правомерными и обоснованными по существу, в связи с чем определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равной 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалоб оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы жалоб ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену судебного решения.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий истца, индивидуальные особенности и наступившие неблагоприятные последствия для истца, характер и длительность выявленных дефектов, отсутствие объективной возможности получения медицинской помощи минуя войсковую часть.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб ответчика, у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи должностными лицами войсковой части и последующим ухудшением здоровья военнослужащего Попова Д.Л. подлежит установлению на основании заключения военно-врачебной комиссии, которое в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Согласно пп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Таким образом, поскольку Попов Д.Л. при обращении в суд с иском не заявлял требований об оспаривании категории годности к военной службе, об установлении связи между заболеванием и прохождением военной службы, а просил о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, ссылаясь на Федеральный закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оснований для назначения и проведения по делу военно-врачебной экспертизы в данном случае не имелось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ...» <Номер обезличен>, также не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению экспертов и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военнослужащий имеет право на получение страхового возмещения, а потому, предъявляя требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ, истец претендует на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен военный прокурор, о нарушении процессуальных норм и о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора принимал участие прокурор, которым дано заключение по делу.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации не может повлиять на законность вынесенного судом решения. Как усматривается из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств было привлечено к участию в деле. Соответственно, оспариваемым судебным актом напрямую права указанного федерального органа исполнительной власти не затрагиваются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: