Решение по делу № 2а-1014/2018 от 15.02.2018

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года

Дело № 2а-1014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                            г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Михайлове В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Сибгатулиной Зои Егоровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, главному архитектору - директору Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Илюгину Роману Борисовичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатулина З.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 23.11.2017г. главный архитектор-директор Департамента архитекторы и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта «<адрес>.

Поводом для отказа было указано: реконструкция объекта завершена без получения в установленном порядке разрешения. Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешений на реконструкцию самовольно реконструированных объектов. При этом данный вывод был сделан ответчиком без выхода на объект. Однако такой вывод является неправильным, поскольку Сибгатулина З.Е. не осуществляла реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия главного архитектора – директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта: жилое помещение <адрес>, и отменить решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

Сибгатулина З.Е. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит комната № 18 в квартире № 85, которая технически состоит из помещений № 18, 19 и 20. Эти помещения были объединены в одну квартиру еще до приобретения Сибгатулиной З.Н. жилого помещения. Однако свидетельство о праве собственности ошибочно выдано только на комнату № 18. Истец не производила реконструкцию, не планирует реконструировать принадлежащее ей жилое помещение, между тем, разрешение на реконструкцию необходимо ей для юридического оформления права собственности на квартиру № 85 в составе комнат 18, 19 и 20. Иной способ зарегистрировать право собственности на квартиру № 85 у истца отсутствует.

Представитель истца Бикулов Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию Сибгатулиной З.Е. поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Чернявцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности должностного лица, принимающего решение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) выходить на объект строительства (реконструкции). Из представленных истцом документов следовало, что реконструкция жилого помещения произведена до обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Следовательно, оснований для выдачи разрешения на реконструкцию не имелось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьями 51, 55 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию производится органами местного самоуправления.

Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 (ред. от 27.12.2016) «Об утверждении полномочий об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», на Департамент возложены функции, задачи, полномочия в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на получение разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что Сибгатулиной З.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение № 18 общей площадью 12,4 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м, в кв. № 85 общей площадью 228,9 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенной на 8 этаже 9-этажного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.10.2000г., а также Выпиской из ЕГРП от 21.12.2016 г.

    Сибгатулина З.Е. обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме, комнаты в МКД <адрес>.

    К заявлению Сибгатулиной З.Е. были приложены: выписка из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, находящемся по адресу: <адрес> проведенного в форме совместного присутствия от 08.04.2017 г., из которого следует, что общим собранием принято решение о сохранении, в том числе, квартиры № 85 площадью18,7 кв. м в переустроенном и перепланированном состоянии; выписка из ЕГРП от 21.12.2016 г., лист голосования участников общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>); пересчет долей собственников, подготовленный ООО «ДИАРА».

По итогам рассмотрения заявления Сибгатулиной З.Е. от 16.11.2017 № 73- 67514 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта «<адрес>, Департаментом отказано в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что положениями Градостроительного кодекса РФ (ст. 51 ГрК РФ) не предусмотрена выдача разрешений на строительство (реконструкцию) самовольно возведенных (реконструированных) капитальных объектов. В частности, основанием для вышеуказанного решения Департамента об отказе послужило то обстоятельство, что из приобщенной Сибгатулиной З.Е. к заявлению о выдаче соответствующего разрешения выписки из протокола общего собрания собственников помещений в МКД следовало принятия общим собранием решения о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Не согласившись с отказом, Сибгатулина З.Е. оспорила его в суде.

    Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> в г. Ростове-на-Дону, принят уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции и в соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства.

    Судом достоверно установлено, что Сибгатулина З.Е. является собственником комнаты № 18 общей площадью 12,4 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м в кв. № 85 общей площадью 228,9 кв. м, в том числе жилой 110,5 кв. м, расположенной на 8 этаже 9-этажного <адрес>.

Из технического паспорта жилого <адрес> следует, что комната № 18 (жилая) входит в состав квартиры № 85, состоящей также из помещений № 19 (коридор) и № 20 (санузел), общей площадью 18,7 кв. м.

При этом согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от 08.04.2017 г., следует, что общим собранием принято решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № 85.

Каких-либо документов, из которых бы следовал перечень работ по реконструкции, планируемых провести Сибгатулиной З.Е., к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не приложено.

Вместе с тем, в судебном заседании Сибгатудина З.Е. пояснила, что не планирует проведения каких-либо работ в квартире № 85, имея намерение юридически оформить право собственности на указанную квартиру, состоящую из помещений № 18, 19 и 20, объединенных до предоставления истцу в собственность комнаты № 18.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного ответчика не имелось законных оснований для выдачи разрешения на реконструкцию, проведенную до обращения Сибгатулиной З.Е. с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Кроме того, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран неправильный способ защиты своего права, который не приведет к его восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенн6ые обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, основания для удовлетворения административных исковых требований Сибгатулиной З.Е. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Сибгатулиной Зои Егоровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, главному архитектору - директору Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Илюгину Роману Борисовичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий