Решение по делу № 2-7713/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-7713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Сергея Сергеевича к Осадчей Надежде Алексеевне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.С. обратился в суд с иском к Осадчей Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 580000,00 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 175972,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10760,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и Осадчей Н.А. был заключен договор займа на сумму 580000,00 руб. со сроком возврата до 18.02.2018г., однако ответчицей в указанный срок долг не возвратила, требование истца о возврате денежных средств оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Завьялов С.С. исковые требования поддержал в полном объёме.

Осадчая Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Осадчей Н.А., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2017г. между Завьяловым С.С. и Осадчей Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 580000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 18.02.2018г. (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора займа от 18.11.2017г. Осадчая Н.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 580000,00 руб. 18.02.2018г.

В случае просрочки возврата суммы займа Осадчая Н.А. обязуется выплатить Завьялову С.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60% годовых на сумму займа (п. 8 договора займа).

Передача денежных средств ответчице в размере 580 000,00 руб. подтверждается распиской, заверенной нотариусом (л.д. 7).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также условиями вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Осадчей Н.А. основного долга по договору займа в размере 580000,00 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 175972,00 руб., поскольку ответчицей сумма займа в добровольном порядке в установленный срок истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10760,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Сергея Сергеевича к Осадчей Надежде Алексеевне о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей Надежды Алексеевны в пользу Завьялова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа № от 18.11.2017г. в размере 580000,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 175972,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Завьялова Сергея Сергеевича к Осадчей Надежде Алексеевне о компенсации морального вреда в размере 55000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.