Решение по делу № 33-4499/2020 от 25.06.2020

<данные изъяты> Дело №2-3465/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4499/2020 18 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Бурсиной Г.С., Каликиной С.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование требований указал, что Бурсина В.А. с ноября 2015 года является сособственником 1/12 доли в праве собственности на жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бурсина Г.С., которая единолично проживает в жилом помещении с ноября 2015 года. В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ у Бурсиной Г.С. возникла обязанность по выплате второму собственнику компенсации за пользование принадлежащей ему долей. Учитывая, что средняя рыночная стоимость найма аналогичного жилого помещения в г. Северодвинске составляет 18000 руб., размер компенсации за пользование ответчиком Бурсиной Г.С. принадлежащей Бурсиной В.А. долей составляет 1500 руб. в месяц. За 3 года пользования имуществом Бурсиной В.А. ответчик Бурсина Г.С. должна уплатить компенсацию в размере 55000 руб. Свое право требовать указанную компенсацию с Бурсиной Г.С. собственник Бурсина В.А. уступила Федосееву С.Г. В свою очередь Каликина С.Л. поручилась перед истцом за надлежащее исполнение Бурсиной Г.С. указанного обязательства. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 55000 руб.

Определением от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Близнин А.А., который также поручился перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком Бурсиной Г.С. своей обязанности по выплате компенсации за пользование долей.

Определениями от 10 октября 2019 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Каликиной С.Л. на надлежащего – Ельцову А.А.; производство по делу в части требований Федосеева С.Г. к Бурсиной Г.С. о взыскании компенсации за пользование долей прекращено.

Определением от 10 октября 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в размере 69000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Бурсина Г.С. пользуется принадлежащей Бурсиной В.А. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ноября 2015 года по март 2019 года, то есть, 40 месяцев, размер компенсации за указанный период составляет 60000 руб. Кроме того, с апреля 2019 года ответчик Ельцова А.А. пользуется долей Бурсиной В.А., следовательно, за 6 месяцев такого использования должна заплатить в качестве компенсации 9000 руб.

Истец, ответчики Близнин А.А. и Ельцова А.А., третье лицо Бурсина В.В. в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ельцовой А.А. Елисеев И.Н. в судебном заседании иск не признал, отметив, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года право собственности Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращено, ей выплачена выкупная стоимость указанной доли путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента, следовательно, истец не имеет права требовать от Ельцовой А.А. компенсации за пользование долей.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Федосеева С.Г. к Ельцовой А.А., Близнину А.А. о взыскании компенсации за пользование долей отказать».

С данным решением не согласился Федосеев С.Г. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, полагает, что судье при обнаружении ошибки, допущенной при заключении договора уступки, следовало оказать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав путем направления предложения представить необходимое доказательство – договор с правильным указанием адреса квартиры, однако этого сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что право собственности на расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение зарегистрировано за Бурсиной Г.С. (размер доли 1/12, право зарегистрировано 11 апреля 2019 года), Ельцовой А.А. (размер доли 5/6, право зарегистрировано 8 апреля 2019 года), Бурсиной В.А. (размер доли 1/12, право зарегистрировано 17 апреля 2017 года).

Из актовой записи о смерти усматривается, что Бурсина Г.С. умерла 4 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Федосеев С.Г. указал, что право требовать от других сособственников выплаты компенсации за пользование принадлежащей долей, ему уступила по договору Бурсина В.А.

Требования к Близнину А.А. основаны на его поручительстве от 6 октября 2019 года перед Федосеевым С.Г. о надлежащем исполнении обязательств Бурсиной Г.С. и Ельцовой А.А. перед Бурсиной В.А. полагающейся компенсации за использование ее доли в квартире по адресу <адрес>.

Требования к ответчику Ельцовой А.А. основаны на том, что она единолично пользуется спорным жилым помещением с апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11 ноября 2018 года между Бурсиной В.А. (цедент) и Федосеевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования по обязательствам Бурсиной Г.С. (должник), возникшим в результате использования ею принадлежащей Бурсиной Г.С. и Бурсиной В.А. общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: <адрес>, с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 54000 руб. (гражданское дело №, л. д. 4).

Производство по исковым требованиям Федосеева С.Г. к Бурсиной Г.С. прекращено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации на основании договора цессии по существу не подлежат рассмотрению.

Права требования у Федосеева С.Г. к Ельцовой А.А. не возникло, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заключения какого-либо договора, по которому к истцу перешло право Бурсиной В.А. требовать выплаты компенсации у ответчика Ельцовой А.А. за пользование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49).

Поручительство Близнина А.А. не является договором поручительства в силу вышеуказанных норм, в связи с чем, требования Федосеева С.Г. к Близнину А.А. не основаны на нормах материального права.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь