Решение по делу № 2-213/2021 от 27.05.2020

УИД 25RS0003-01-2020-002259-71

Дело № 2-213/20221

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Алексеевны к Доржиевой Оюне Цыденешиевне о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 27.12.2013 между ней и Доржиевой Ю.Ц. был заключен договор займа № CDВ003881, согласно которому ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 48 000 руб. в срок до 30.12.2015 года. Всего к оплате подлежала сумма 148 000 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком выплачена часть суммы долга в размере 101 142,67 руб. и с мая 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 46 857,33 руб., пени в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предстала суду ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж ей не обходимо было внести 30.12.2015. В суд истец обратился 15.05.2019 по истечении трех лет после даты возврата долга. Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга, доказательств уважительности пропуска истом не предоставлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 27.12.2013 между истцом и ответчиком Доржиевой О.Ц. заключен договор займа № CDВ003881, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 руб., сроком до 30.12.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 руб.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок возврата займа и процентов установлен до 30.12.2015 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждого 30-го числа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора займа от 27.12.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Судом произведена арифметическая проверка представленного истцом расчета задолженности, которой установлено, что за весь период ответчиком выплачено: основной долг 58 471,83 руб., проценты 42 670,84 руб., а всего 101 142,67 руб. Кроме того, должником выплачено 1 592,12 руб., которые истец направил на погашение пени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 46 857,33 руб., из которой основной долг составляет 41 528,17 (100 000 – 58 471,83) и проценты 5 329,16 руб. (48 000 – 42 670,84). Суд соглашается с расчетом истца.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 857,33 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении длительного периода мер к её погашению. С 30 мая 2015 года по настоящее время задолженность не погашается. Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик в свою очередь длительное время не обращался с исковым заявлением.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 41 528,17 руб., а заявленная истцом неустойка составляет 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 41 528,17 руб., проценты в сумме 5 329,16. и пени в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебным приказом от 19.12.2016 на основании заявления ИП Мухиной Н.А. с Доржиевой О.Ц. была взыскана задолженность по договору займа № CDВ003881 от 27.12.2013 в размере 129 670,12 руб. Определением мирового судьи от 09.10.2019 судебный приказ отменен по заявлению Доржиевой О.Ц. Срок исковой давности был прерван на 2 года 10 месяцев 20 дней в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Поскольку данный иск подан 27.05.2020 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мухиной Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиевой Юоны Цыденешиевны в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны по договору займа № CDВ003881 от 27.12.2013 года основной долг в размере 41 528,17 руб., проценты по договору 5 329,16 руб., пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806,00 руб. Всего взыскать 59 663,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий