Решение по делу № 22К-6294/2016 от 16.08.2016

Судья ДЕМЕНТЬЕВА И.В. Дело № 22К-6294/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 6 сентября 2016 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) СИДОРЕНКО Д.В. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, которым жалоба Сидоренко Дениса Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выраженное в несвоевременном уведомлении заявителя о принятых решениях, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката РУДНЕВОЙ И.Ю., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей оставить постановление суда без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

СИДОРЕНКО Д.В. осужден приговором Московского областного суда от 08.06.2005 года по ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда РФ от 21.09.2011 года, к 22 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Осужденный СИДОРЕНКО Д.В. обратился в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области с жалобой на неправомерные действиях следователя Мытищинской городской прокуратуры ПОПОВА Д.В. при расследовании его уголовного дела. По данному факту СО проводилась проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 139, 158, 285, 286, 293, 306 УК РФ.

В жалобе от 27.07.2015 года, поступившей в Мытищинский городской суд Московской области после апелляционного рассмотрения 02.02.2016 года, СИДОРЕНКО Д.В. просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившихся в несвоевременном его уведомлении о принятых решениях, а также просил вынести частное определение в адрес руководителя СО ГСУ СК РФ по МО г. Мытищи по его заявлению.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2016 года жалоба СИДОРЕНКО Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Осужденный с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобой, поданной по этому поводу, он просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе СИДОРЕНКО Д.В. указывает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 30.03.2016 года. Также судом было нарушено его право на защиту, по его заявлению допущена волокита, однако данному обстоятельству в постановлении суда не дана надлежащая оценка.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125, 1251 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано конкретное решение, действие или бездействие конкретного дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере уголовного судопроизводства, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных суду материалов усматривается, что на все заявления, жалобы, обращения СИДОРЕНКО были даны ответы, которые направлены по месту содержания последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии нарушений УПК РФ со стороны СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении процессуального решения по жалобе СИДОРЕНКО Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.