Решение от 15.05.2024 по делу № 33-16661/2024 от 02.05.2024

Судья Двуреченских С. Д.                       Дело № 33-16661/2024

50RS0010-01-2023-003649-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года гражданское дело №2-4025/2023 по иску ЦарА. А. А.вны к ООО «Главстрой-Столичный СЗ» о признании недействительным приложение к договору, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ЦарА. А. А.вны и ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ЦарА. А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный СЗ» о признании недействительным приложение к договору, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.03.2022 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры. Обязательства по оплате цены договора истец выполнила, однако квартира передана со строительными недостатками. Стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора долевого участия ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. С учетом уточнений просила признать приложение №3 к договору участия в долевом строительстве № САВ24-05-08-08-<данные изъяты> от 09.03.2022 года недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 446405,71 рублей; неустойку с 05.08.2023 года по 24.11.2023 года в размере 499973,60 рубля, и в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактической выплаты; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; нотариальные расходы в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей; почтовые расходы 335,44 рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со Стандартом качественных характеристик, поскольку приложение №3 к договору является его неотъемлемой частью, истец ознакомлена и согласна с его применением, также просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки до 15.11.2023 года, отказать в неустойке за последующий период в связи внесением на депозитный счет УСД денежных средств в размере 248130,74 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, согласно судебной экспертизе, отказать во взыскании штрафа и судебных расходов, уменьшить компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.12.2023 года исковые требований ЦарА. А.А. удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ЦарА. А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 248130,74 рублей, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с 05481459630, взыскана неустойка за период с 05.08.2023 года по 15.11.2023 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на досудебное исследование 60000 рублей, почтовые расходы 335,44 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о признании недействительным в силу ничтожности приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки на будущее отказано.

Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

ЦарА. А.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части распределения судебных расходов, разрешив данные требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая заблаговременное размещение в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения исковых требований не отвечает в полном объеме приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ЦарА. А.А. заключен договор № САБ24-05-08-08-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6249792 рубля (п.3.1).

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «ЭКОНОМ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением №3 к договору участия в долевом строительстве №САВ24-05-08-08-<данные изъяты> от 09.03.2022 года.

Истцом выполнены условия договора по оплате стоимости в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 29.03.2023 года (т.1 л.д.27).

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, ЦарА. А.А. обратилась к ИП Кузнецову А.В., согласно заключению которого в квартире выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1103698,15 рублей.

18.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в течение 60 календарных дней.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №981-10/23 от 31.10.2023 года экспертов ООО «Первый экспертный центр» не выявлено несоответствий качества квартиры №<данные изъяты> требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Качество квартиры не соответствует иным обязательным требованиям, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также условиям договора участия в долевом строительстве, в том числе приложению №2 и с учетом приложения №3. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) составляет 446405,71 рублей, с учетом ЗОДС 248130,71 рублей.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.202, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что в нарушение ч.1, 2, 5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 248130,74рублей, рассчитанных экспертом с учетом указанного ранее стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования истца в установленный законом срок, судом с учетом заявления ответчик аи положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскана неустойка за период с 05.08.2023 года по 15.11.2023 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на досудебную оценку 60000 рублей, почтовые расходы 335,44 рублей. в удовлетворении требований в большем размере и требований о признании недействительным приложения №3 к договору отказано.

Судебная коллегия частично не соглашается с выводами суда в части размера взысканных сумм, размера судебных расходов исходя из следующего.

Согласно п.1.1.15 договора долевого участия в долевом строительстве от 09.03.2022 года, заключенного сторонами, ранее указанный Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства представляет собой потребительские характеристики объекта долевого строительства и единые критерии качества предоставляемой услуги застройщика участнику долевого строительства по отделке объекта долевого строительства, утвержденные приказом Застройщика №ГССТЛ-П-21-04 от 29.12.2021 года, т.е. после получения разрешения на строительство, которое получено 10.09.2019 года (№RU<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора застройщик принял обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательным нормативным актам (т.1 л.д.17).

Исходя из буквального толкования условий договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст.21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно, исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2). Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (п.п.1, 8, 9 ст.4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, содержащий единые критерии по отделке объекта долевого строительства, утвержден приказом застройщика №ГССТЛ-П-21-04 от 29.12.2021 года, разрешения на строительство получено 10.09.2019 года (№RU<данные изъяты>), что в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о том, что проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом, разработанная до указанной даты, соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является "предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей".

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Так, из условий имеющегося в деле договора долевого участия в строительстве не следует, что участник долевого строительства согласовал возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения. Как уже указывалось, целью стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (п.п.1, 8, 9 ст.4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, не имея специальных познаний в области строительства, не обязан знать действующие нормы и стандарты, чтобы установить ухудшение требований, предъявляемых к объекту долевого строительства в результате установленных Стандартов застройщиком. В связи с этим, заключая договор, он полагался на добросовестность действий застройщика.

Экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным к применению строительным нормам и правилам.

В нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной участнику квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, без учета Стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства застройщика, в размере 446405,71 рублей.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования истца в установ-

ленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2023 года (согласно заявленным требованиям) по 20.12.2023 года (дата вынесения решения судом), за 138 дней, которая составит 616039,88 рублей (446405,71 х 1% х 138).

С учетом мотивированного заявления ответчика, длительности нарушения обязательства, стоимости расходов, и компенсационной природы неустойки, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 616039,88 рублей за 138 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 130000 рублей.

При этом сам по себе факт перечисления застройщиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области в размере 248130,74 рублей, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства полностью в указанном выше размере, а также от уплаты неустойки на взысканную судом апелляционной инстанции сумму расходов, в том числе на будущий период.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы устранения недостатков 446405,71 рублей.

Учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, продолжительность нарушения прав застройщиком, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, связанных с передачей объекта ненадлежащего качества, сумма компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 10000 рублей.

Требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, что составляет 293203 рубля (446405,71+130000+10000)/2.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) полагает необходимым снизить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст.6 Гражданского кодекса РФ), до 75000 рублей, поскольку исчисленный размер штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. При этом в доверенности указано, что она выдана для представления интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.10). При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика указанных расходов не противоречат разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым решение ставить без изменения. Поскольку в силу действующего законодательства как указано выше, Приложение №3 к договору от 09.03.2022 года в части оснований заявленного иска не подлежат применению, то сами по себе требования о признании данного Приложения в заявленной части недействительным не влекут восстановление нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований.

    Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 446405,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2023 ░░░░ ░░ 20.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 21.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 446405,71 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░