Решение от 20.12.2021 по делу № 2а-2969/2021 от 17.08.2021

Дело №2а-2969/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Клещевой Е.А., выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 66 300 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А., о возложении обязанности перечислить сумму денежных средств в размере 66 300 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А.,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

На исполнении в Кстовском МРО в отношении Юдиной О. А. находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ПАО «БыстроБанк» к Юдиной О.А., Свистунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В Советском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Свистунова И.В. находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) об обращении взыскания на заложенное имущество MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.5,2008 года выпуска, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по указанному выше гражданскому делу.

(дата обезличена) в ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в отношении Свистунова И.В., заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.5, 2008 года выпуска, реализовано на публичных торгах за 66 300,00 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества Советский РОСП направил в Кстовский МРО в декабре 2020 года для дальнейшего перечисления взыскателю ПАО «БыстроБанк» по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ошибочно перечислил денежные средства от реализации указанного имущества в размере 66 300,00 руб. в МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области.

Банк впоследствии неоднократно обращался в Кстовский МРО с заявлениями, ходатайствами, требованиями перечислить указанную сумму денежных средств от реализации заложенного имущества в свою пользу, что исполнено не было.

Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Клещевой Е.А. приводит к неправомерному затягиванию взыскания суммы долга, т.к. банк лишен возможности получить сумму задолженности в течение длительного периода времени, что неизбежно приведет к увеличению задолженности должника, поскольку сумма долга не является фиксированной, т.к. проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического погашения задолженности.

Указанные факты, по мнению административного истца, очевидно свидетельствуют о злоупотреблениях и недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с действующим исполнительным законодательством непосредственно занимается осуществлением мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Клещевой Е.А., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 66 300 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А.; возложить обязанность перечислить сумму денежных средств в размере 66 300 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО К. Е.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения административного иска, пояснив, что Юдина О.А. также является должником в пользу налогового органа во взысканию обязательных платежей и сборов. В Кстовском МРО в отношении Юдиной О.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство. По поступлении денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 66 300,00 руб. из Советского РОСП г.Н.Новгорода, они были распределены в рпамках свожного исполнительного производства в пользу взыскателя – налогового органа, но не в пользу ПАО Быстробанк», таким образом денежные средства распределила программа. Впоследствии Кствоский МРО неоднократно обращался в с заявлениями и требовнаиями в налоговый орган по вопросу возврата указанной суммы, полученной от реализации залогового имущества, как перечисленных в налоговый орган ошибочно, однако налоговый орган в возврате денежных средств отказывает, денежные средства в Кствоский МРО не возвращены.

Иные административные ответчики, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.    

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На исполнении в Кстовском МРО в отношении Юдиной О. А. находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ПАО «Быстробанк» к Юдиной О.А., Свистунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство в отношении Юдиной О.А. объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Так, Юдина О.А. является должником в рамах сводного исполнительного производства, взыскателями в рамках которого также являются налоговые органы.

В Советском РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении Свистунова И.В. находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) об обращении взыскания на заложенное имущество MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.5,2008 года выпуска, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по указанному выше гражданскому делу.

(дата обезличена) в ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в отношении Свистунова И.В., заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.5,2008 года выпуска, реализовано на публичных торгах за 66 300,00 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества Советский РОСП г. Н.Новгорода направил в Кстовский МРО в декабре 2020 года для дальнейшего перечисления взыскателю ПАО «БыстроБанк» по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО К. Е.А. перечислил денежные средства от реализации указанного имущества в размере 66 300,00 руб. в МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства, в то время как указанные средства от реализации заложенного имущества - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2.5,2008 года выпуска, надлежало перечислить взыскателю - ПАО «БыстроБанк», которые является залогодержателем данного имущества.

Впоследствии ПАО «БыстроБанк» неоднократно обращался в Кстовский МРО с заявлениями, ходатайствами, требованиями перечислить указанную сумму денежных средств от реализации заложенного имущества в свою пользу, что исполнено судебным приставом-исполнителем Кствоского МРО не было.

При этом в целях возврата ПАО «БыстроБанк» указанных денежных средств, Кстовским МРО в адрес МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 66 300,00 руб. на счет Кстовского МРО, которые были получены от реализации залогового автомобиля (л.д.126,128).

Между тем, в удовлетворении указанного заявления было отказано, при этом налоговый орган сообщил в адрес Кстовского МРО, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку это приведет к образованию задолженности Юдиной О.А. (л.д.127).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области, денежные средства в размере 66 300,00 руб. поступили в бюджет и были зачтены в счет погашения имеющейся у Юдиной О.А. задолженности по обязательным налоговым платежам.

По результатам анализа доводов сторон, материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, при этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определят Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии о статьей 349 ГК РФ обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Закона.

Таким образом, по смыслу закона, обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.

Как следует из доводов административного иска, указанные выше факты очевидно свидетельствуют о злоупотреблениях и недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с исполнительным законодательством непосредственно занимается осуществлением мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Клещевой Е.А. приводит к неправомерному затягиванию взыскания суммы долга, т.к. банк лишен возможности получить сумму задолженности в течение длительного периода времени, что неизбежно приведет к увеличению задолженности должника, поскольку сумма долга не является фиксированной, т.к. проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического погашения задолженности.

Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы заявителя, административными ответчиками не представлено. При этом такие доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Напротив, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства распределены посредством программного обеспечения и программа распределила указанные средства в пользу налогового органа в рамках сводного исполнительного производства, как первоочередного взыскателя, отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со всей достаточностью и достоверностью установлено, и административными ответчиками не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Клещевой Е.А., в нарушение действующшего законодательства, в частности, вышеприведенных правовых норм, денежные средства от реализации заложенного имущества, вопреки требованиям действующего законодательства, перечислены не в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», а в пользу другого лица – налогового органа (взыскателя в рамках сводного исполнительного производства в отношении Юдиной О.А.).

Доказательств обратного в деле не имеется, доводы административного истца не оспорены.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к не только к своевременному и полному, но и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ни одного доказательства в опроповержение доводов заявителя административные ответчики в материалы административного дела не представили.

Следовательно, при таких обстоятельствах и принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что указанные выше оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вышеприведенным основаниям не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебными приставами-исполнителями, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, а также правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, при этом судебные приставы-исполнители доводы административного истца не опровергли, каких-либо доказательств, которые бы опровергли доводы заявителя, не представили.

Напротив, доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку такие доводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела, судебными приставами-исполнителями не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав должника на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного выше исполнительного производства, не соответствовали целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к вышеуказанному нарушению прав должника.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, права административного истца нарушенными.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (несоответствие их закону и нарушение прав административного истца).

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Клещевой Е.А., выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 66 300 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административный истец просил возложить обязанность перечислить сумму денежных средств в размере 66 300 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении Юдиной О.А.,

Указанные требования суд расценивает как заявленные в качестве правовосстановительной меры, которые также находит подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░