Решение по делу № 22К-208/2023 от 20.01.2023

Судья Плотникова А.Н. Дело № 22к-0208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

прокуроров Малининой М.М., Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными отказ временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействие ОМВД России по <адрес> и временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 при проведении проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, при этом указывает, что данное бездействие и ответ затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности обжалования итогового решения, вынесенного по результатам проведения процессуальной проверки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку им подана жалоба на ответ ФИО2 об отказе в регистрации сообщения о преступлении, вместе с тем, суд проверял на соответствие закону действий или бездействия иного должностного лица – ФИО3, кроме того, суд проверял бездействие по иному сообщению о преступлении – рапорту об обнаружении признаков преступления; решение от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось либо направлено ненадлежащим образом, поскольку он его не получал.

Полагает, что в постановлении суда имеется противоречие, суд, установив наличие длительного бездействия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду неотмененного решения от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное устранение выявленных нарушений не влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Отмечает, что поскольку суд уклонился о рассмотрения его жалобы, то дело рассмотрено неуполномоченным судом, имелись основания для самоотвода, который судьей заявлен не был; кроме того, ввиду нарушения пятидневного срока рассмотрения жалобы, отсутствия полномочий, подрывание доверия к органам судебной власти, заявляет отвод судье Плотниковой А.Н.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение или принять по делу новое решение – об удовлетворении жалобы полностью или о прекращении производства по делу полностью или в части.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором содержалось, в том числе заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст.128.1, ч.1 ст. 307, ст. 136 УК РФ.

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 обращение ФИО1 в части организации проверки по вопросу наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 128, 307 УК РФ направлено в УМВД России по <адрес>, в части организации проверки по вопросу наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ направлено в СУ СК России по <адрес>.

Поступившее в ОМВД России по <адрес> указанное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому указано, что ранее по данному факту проводилась проверка и на основании решения Ивановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерных действий или бездействий со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 и нарушения его прав не установлено, также противоправных действий со стороны ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении указанного дела в Ивановском районном суде <адрес>, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен рапорт, из которого следует, что в ОМВД России по <адрес> имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, ввиду возможности в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем имеются основания для проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1,307 УК РФ за отсутствием события преступления, которое заместителем прокурора <адрес> Макаровым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По результатам проверки сообщений КУСП № и КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 307 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, копия указанного постановления в тот же день направлена заявителю.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, дал им должную оценку, исследовал представленные и все необходимые материалы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об имевшем место длящемся бездействии до ноября 2022 года по заявлению ФИО1, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду принятия итогового решения по материалу проверки – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое до разрешения жалобы судом не было отменено или признано незаконным, оснований для удовлетворения жалобы обоснованно не усмотрел.

Как установлено судом, обращение заявителя, направленное в прокуратуру <адрес> было рассмотрено и направлено в УМВД России по <адрес>, а также в СУ СК России по <адрес> по подследственности, с целью проверки доводов, изложенных в обращении, при этом заявитель об этом был одновременно уведомлен.

При поступлении обращения ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 дан ответ, с которым заявитель не согласился, ввиду незаконности отказа в приеме сообщения о преступлении, кроме того, по мнению заявителя допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Вместе с тем, при проведении проверки по сообщению о преступлении, первоначально ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменено заместителем прокурора, с указанием о необходимости опроса ФИО4 и представителя ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени указанное постановление не отменено и незаконным не признано.

В тот же день копия указанного постановления направлена заявителю ФИО1, о чем, вопреки доводам жалобы, в материале имеются сведения о его направлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку по материалу проверки принято итоговое решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют основания для возложения на ОМВД России по <адрес> обязанности устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен предмет обжалования, при этом каких-либо противоречий, данные выводы суда не содержат, поскольку заявитель в своей жалобе просил признать незаконными отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие ОМВД России по <адрес> и временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указывая, что данное бездействие и ответ затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности обжалования итогового решения, вынесенного по результатам проведения процессуальной проверки.

Указание судом об имевшем место длящемся бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 правильности выводов суда с учетом принятия итогового решения, вынесенного по результатам проведения процессуальной проверки, не опровергает, при этом заявитель не лишен возможности его обжалования.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки сообщений КУСП № и КУСП за №, то есть не только по рапорту об обнаружении признаков преступления, но и по сообщению ФИО1

При этом ссылки жалобы на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, а также несогласие с принятым решением, не являются предметом настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом отложение рассмотрения жалобы ввиду непоступления запрошенных материалов проверки не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции заявитель не возражал о рассмотрении данных материалов указанной судьей, ходатайств об отводе председательствующему не заявлял, оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящих материалов данной судьей, а равно полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется. Оснований для самоотвода у судьи верно не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав ФИО1 могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий