Решение по делу № 33-11216/2023 от 09.06.2023

Судья М.М. Гильмутдинова               УИД 16RS0009-01-2022-000480-12

дело № 2-592/2022

№ 33-11216/2023

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Шакировой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.Г. Галявич к Э.В. Губайдуллину, А.В. Шакировой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Э.В. Губайдуллина и А.В. Шакировой в пользу Н.Г. Галявич ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 435,18 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 154 руб., всего 319 589,18 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Н.Г. Галявич – Р.М. Гаязову, ответчика А.В. Шакировой – Ф.В. Муфтаева, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи на базе Бавлинского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г. Галявич обратилась в суд с иском к Э.В. Губайдуллину, А.В. Шакировой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП).

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года по вине Э.В. Губайдуллина, управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Fluence является А.В. Шакирова, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo составила 295 435,18 руб.

Н.Г. Галявич просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 295 435,18 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., на уплату государственной пошлины 6 154 руб.

Н.Г. Галявич и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель А.В. Шакировой в судебном заседании исковые требования не признал.

Э.В. Губайдуллин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Шакирова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, ссылается на то, что Э.В. Губайдуллин взял ключи без ее (собственника автомобиля) разрешения, незаконно воспользовался транспортным средством и совершил ДТП. Разрешения на использование автомобиля она (А.В. Шакирова) ему не давала. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике Э.В. Губайдуллине, который незаконно завладел автомобилем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на жалобу Н.Г. Галявич просит решение суда оставить без изменения, считает, что безответственность А.В. Шакировой привела к причинению ей (Н.Г. Галявич) вреда, указывает, что автомобиль ей был необходим для семейных нужд, однако был поврежден в результате ДТП, что препятствовало его использованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Гаязова на удоветворении иска настаивала, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 135 235,18 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель А.В. Шакировой Ф.В. Муфтаев не согласился с иском в части требований к его доверителю.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2022 года в 5 часов 07 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., под управлением Э.В. Губайдуллина, и автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер .....

В результате ДТП автомобилю истца Chery T11 Tiggo причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., является А.В. Шакирова.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 0040-2022 от 9 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля Chery T11 Tiggo на дату ДТП составляет 504 600 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 295 435,18 руб., без учета износа – 457 154,45 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП в отношении транспортного средства Renault Fluence между А.В. Шакировой и АО СК «Чулпан» был заключен договор ОСАГО № ...., срок его действия с 7 сентября 2021 года по 6 сентября 2022 года.

По обращению Н.Г. Галявич (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной ирнстанции) АО СК «Чулпан» выплатило ей страховое возмещение в размере 160 200 руб. платежным поручением от 13 октября 2023 года. При этом по поручению страховой компании ООО «Союз-Оценка» подготовлено экспертнрое заключение № 006.103 от 6 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 160 200 руб., без учета износа – 240 400 руб. Названное заключение подготовлено, в том числе на основании акта осмотра автомобиля, составленного при проведении оценщиком ФИО оценки ущерба, подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (т. 2, л.д. 127).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Э.В. Губайдуллиным пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, судебная коллегия признает обоснованными требования Н.Г. Галявич о возмещении ей ущерба, причиненного ДТП.

В пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств как иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так и существования иного способа исправления повреждений транспортного средства Chery T11 Tiggo, в связи с чем при разрешении иска судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ФИО об оценке рыночной стоимости ремонита автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя А.В. Шакировой в суде апелляционной инстанции о том, что Н.Г. Галявич не исчерпано право на получение страхового возмещения, поскольку при урегулировании страхового случая страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не влияет на обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком (подпункт «ж»).

Как было указано выше, такое соглашение было заключено Н.Г. Галявич и АО СК «Чулпан» 2 октября 2023 года, сведений о споре в отношении формы выплаты страхового возмещения и его размера материалы дела не содержат. Исходя из пояснений Н.Г. Галявич, данных суду апелляционной инстанции, спора со страховой компанитей не имеется, последняя свои обязательства выполнила (т. 2, оборот л.д. 100).

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, Н.Г. Галявич вправе заявлять требования о возмещении ущерба к причинителю вреда сверх выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание продажу автомобиля Chery T11 Tiggo истцом по договору купли-продажи от 5 марта 2022 года.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен отказной материал отдела МВД России по Бавлинскому району, содержащий постановление дознавателя отделения дознания от 24 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.В. Губайдуллина по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из пояснений ответчиков, допрошенных ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 14 февраля 2022 года Э.В. Губайдуллин в ночное время без разрешения А.В. Шакировой взял ключи от ее автомобиля и выехал со двора <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Э.В. Губайдуллин не справился с управлением автомобиля, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Из согласующихся пояснений ответчиков усматривается, что Э.В. Губайдуллин взял ключи автомобиля без согласия и ведома А.В. Шакировой в то время, пока она спала.

Из представленных в дело доказательств судебная коллегия делат вывод о том, что автомобиль Renault Fluence выбыл из владения А.В. Шакировой помимо ее воли в результате противоправных действий Э.В. Губайдуллина, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению последним.

Оспаривание представителем истца в суде апелляционной инстанции неправомерного завладения Э.В. Губайдуллиным ключами автомобиля само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить вред в долевом отношении, поскольку оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в отказном материале, у судебной коллегии не имеется. Истцом доказательств вины А.В. Шакировой в выбытии автомобиля из ее владения в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный Н.Г. Галявич ущерб должен быть возмещен Э.В. Губайдуллиным.

Сумма причиненного ущерба составляет 296 954,45 руб. (457 154,45 – 160 200).

Вместе с тем истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничен разрешением требований в заявленных истцом пределах, с Э.В. Губайдуллина в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 135 235,18 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными положениями закона с Э.В. Губайдуллина в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 904,70 руб. (с учетом уточнения, уменьшения цены иска).

Согласно статье 93статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, а не на ее взыскание за счет ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает возможным взыскать с Э.В. Губайдуллина в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Поскольку материально-правовые основания для удовлетворения иска к А.В. Шакировой отсутствуют, в удовлетворении иска к названному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.Г. Галявич.

Взыскать с Э.В. Губайдуллина (ИНН <данные изъяты>) в пользу Н.Г. Галявич (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 135 235,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 904,70 руб.

Исковые требования Н.Г. Галявич к А.В. Шакировой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи