Решение по делу № 33-547/2016 от 01.01.2016

Судья Кушнарева Г.Ю Дело № 33-547/16 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Апальчук С.В. к войсковой части №58661, в\ч 58661-49, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений,

по апелляционной жалобе Апальчук С.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Апальчук С.В., заявленных к войсковой части № 58661, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республика Хакасия, КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», - отказать.»

Заслушав докладчика, истца Апальчук С.В. и его представителей Колесову Л.В. и Машинца А.И. (на основании доверенности от 16.09.2015г.), представителей войсковых частей № 58661 и № 58661-49 – Щербину Н.Б. (на основании доверенности от15.01.2016г.), Попелову О.А. (на основании устного ходатайства) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апальчук СВ. первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, Складу (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) в\ч 58661-49, в\ч 58661, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № п.2 от 27.07.2015г., восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2015 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 15.06.2012г. он работал в в\ч 58661-49 <данные изъяты>, 26.02.2015г. был уволен по инициативе работодателя и решением Ачинского городского суда истец восстановлен в прежней должности. После восстановления на работе ответчик предоставил истцу очередной оплачиваемый отпуск с 05 июня 2015 г. по 26 июля 2015г. Приступил к своим трудовым обязанностям 27.07.2015г. В этот же день <данные изъяты> ознакомил его с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с медицинскими показаниями, в котором указано, что в соответствии с письменным разъяснением главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» Л.Д.Ю. и медицинским заключением врачебной комиссии № истец будет уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы по п.8 ст.77 ТК РФ. Ответчик не ознакомил истца с вакантными должностями. В тот же день ознакомил с приказом об увольнении. Истец считает, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения и права работника. Ответчик не выдавал истцу направлений на прохождение медицинских осмотров, не уведомил его о направлении запроса в ЦРБ. При поступлении на работу истец прошёл предварительный медицинский осмотр, был допущен до работы, никаких противопоказаний не выявлено. Кроме того, ответчик не является медицинским работником и не может делать вывод о том, какая работа истцу противопоказана. Считает, что работодатель принял решение любым способом уволить истца в связи с тем, что он является <данные изъяты> в\ч № 58661-49.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконными заключения № от 29.05.2015г. и № от 20.07.2015г., выданные врачебной комиссией поликлиники «Ачинской МРБ № 1». Требования мотивированы тем, что сведения о состоянии здоровья являются персональными данными работника, которые в соответствии с ч. 3 ст.86 ТК РФ работодатель должен получать у самого работника, либо с письменного согласия работника у третьих лиц. Кроме того, медицинские заключения, положенные работодателем в основу увольнения, не соответствуют требованиям закона о порядке их выдачи и оформления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Апальчук С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности. Кроме того, медицинские заключения не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует прямое указание на невозможность выполнения работы по должности <данные изъяты>, представленные работодателем сведения об условиях труда истца, не были проверены.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм следует, при получении медицинского заключения о необходимости постоянного перевода работника на другую работу в случае отсутствия таковой или в случае отказа от вакансий со стороны работника, работодатель вправе в этот же день оформить расторжение трудового договора, что не противоречит требованиям ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Апальчук С.В. с 26.06.2012г. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 58661-49 (до реорганизации – войсковой частью 74008) - структурного подразделения войсковой части 58661 в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 27 июля 2015г. истец уволен с указанной даты по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами. Основанием данного приказа указано: письменное разъяснение главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» Л.Д.Ю. № от 21.07.2015г., заключения врачебной комиссии № от 29.05.2015г. и медицинское заключение врачебной комиссии № от 20 июля 2015г., протокол «О заседании комиссии по оценке вакансий для перевода работников на легкий труд в соответствии с медицинским заключением».

Из заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ №» поликлиника от 29.05.2015г. №, выданного учреждением истцу следует, что Апальчук С.В. по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу, не связанную с физическими нагрузками, подъемом тяжести, перепадами температур (холод, повышенные температуры). Данное заключение не было представлено истцом работодателю.

По обращению ответчика (войсковой части 58661-49) 10.06.2015г. к руководителю учреждения Поликлиника КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» о даче медицинского заключения о возможности работы по состоянию здоровья Апальчука С.В. в должности <данные изъяты>, а также на вакантных должностях <данные изъяты> с указанием видов работ, входящих в их должностные обязанности, и.о. Главного врача указанного учреждения в ответе от 21.07.2015г. указала, что медицинским заключением врачебной комиссии № от 20.07.2015г. Апальчуку С.В., работающему в должности <данные изъяты> войсковой части 58661-49 рекомендовано о необходимости смены работы с учетом имеющихся противопоказаний по состоянию здоровья, так как работа в данной должности связана с работой в ночное время с физическими и психоэмоциональными нагрузками, длительным нахождением в вынужденной позе, в технически опасных и вредных условиях, неблагоприятных температурных режимах (работа в условиях низких и высоких температур, на улице при любых погодных условиях), что категорически противопоказано Апальчук С.В. с учетом имеющегося заболевания. Также в ответе указано на выдачу Апальчуку С.В. 29.05.2015г. медицинского заключения № для решения вопроса рационального трудоустройства по месту работы с указанием вышеприведенных противопоказаний и о наличии противопоказаний по состоянию его здоровья для работы в должностях <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» поликлиника от 20.07.2015г. № Апальчук С.В. с учетом состояния здоровья и представленных работодателем сведений об условиях труда у него выявлены медицинские противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Может выполнять работы с учетом выявленных противопоказаний: противопоказан тяжелый физический труд, длительное нахождение в вынужденной позе, работа в технически опасных и вредных условиях, работа в неблагоприятных температурных режимах (факторы переохлаждения и перегревания), психоэмоциональные нагрузки, работа в ночное время.

Уведомлением от 27.07.2015г. истец в этот же день уведомлен о предстоящем увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с разъяснениями главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 21.07.2015г., заключением врачебной комиссии № 1072 от 29.05.2015г., медицинским заключением врачебной комиссии № 1377 от 20.07.2015г. и отсутствием у работодателя необходимой работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Кроме того, Апальчук С.В. 27.07.2015г. ознакомлен с вакансиями в войсковой части 58661-49 на 27 июля 2015 года: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая наличие предусмотренного законом основания для прекращения трудовых отношений сторон в связи с медицинским заключением, выданным учреждением здравоохранения, которым Апальчуку С.В. установлены постоянные противопоказания для выполнения работ, входящих в должностные обязанности по занимаемой им должности <данные изъяты>, и соблюдения работодателем порядка увольнения работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда, учитывая установленное при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствие оснований для сохранения работодателем трудовых отношений с Апальчуком С.В. в иных должностях. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене заключений врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» № от 29.05.215г. и № от 20.07.2015г.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N 441н.

В соответствии с п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина и содержат комплексную оценку состояния его здоровья, в том числе: о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

В силу п. 14 Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит, в том числе сведения: о дате проведения заседания, членах врачебной комиссии, присутствовавших на заседании, перечне обсуждаемых вопросов, решение врачебной комиссии и его обоснование.

На нарушение вышеуказанного порядка оформления решения врачебной комиссии при оформлении заключения № от 29.05.215г. и медицинского заключения № от 20.07.2015г. врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» ссылается в апелляционной жалобе истец. Вместе с тем, формальное несоблюдение требований к оформлению решения врачебной комиссии в виде отсутствия протокола не свидетельствует о незаконности выводов комиссии по существу.

Правильность выводов врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», оформленной медицинским заключением № от 20.07.2015г., которое явилось основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом, подтверждена материалами дела. Наличие у Апальчука С.В. диагноза, положенного в основу выводов врачебной комиссии № от 20.07.2015г. подтверждено медицинскими документами и стороной истца не оспаривается. Установление медицинских противопоказаний состояния здоровья работника поручаемой ему работе входит в компетенцию врачебной комиссии. Включение в должностные обязанности пожарного пожарной команды войсковой части 58661-49 работ, связанных с тяжелым физическим трудом, психоэмоциональными нагрузками, работой в ночное время (сменный 24 часовой режим работы), а также в неблагоприятных температурных режимах (работа на улице в холодное и жаркое время) подтверждено документами, представленными работодателем и стороной истца не опровергнуто.

Состав врачебной комиссии, которым подписано медицинское заключение, соответствует приказу КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 13.01.2015г. № «Об организации, составе и порядке работы врачебной комиссии и подкомиссии в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1». Отсутствие на медицинском заключении личных печатей врачей - специалистов не противоречит пункту 3 «Положения о врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» (приложение №1 к Приказу), которым предусмотрено, что решение врачебной комиссии подписывается председателем ВК, членами комиссии и удостоверяется печатью ВК поликлиники.

Подписание заключения врачебной комиссии № от 29.05.215г. лицом, не являвшимся членом комиссии, не имеет существенного значения для дела и не повлекло нарушений прав истца, поскольку данное заключение было выдано ему лично, не предъявлялось работодателю и не послужило основанием для принятие последним кадровых решений в отношении Апальчука С.В., уволенного после получения медицинского заключения № от 20.07.2015г. и разъяснений главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 21.07.2015г. При этом незаконность выводов заключения врачебной комиссии № от 29.05.2015г. по существу судом не установлена.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на несоответствие медицинского заключения, положенного в основу увольнения Апальчука С.В. требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данным Приказом урегулирован порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, которые истцу при вышеуказанных обстоятельствах не проводились.

Доводы о разглашении персональных данных истца правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы не опровергают правомерность установленных врачебной комиссией противопоказаний для продолжения работы истцом в занимаемой должности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений об установлении вредных условий труда в должности <данные изъяты>, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку наряду с противопоказанностью работы во вредных условиях труда Апальчуку С.В. также установлены медицинские противопоказания для работ, входящих в должностные обязанности пожарного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об имеющихся у работодателя основаниях для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая ознакомление истца со списком вакантных должностей, имевшихся у работодателя на 27.07.2015г., которые он не мог занять в связи с наличием медицинских противопоказаний (<данные изъяты>), а также соответствующей квалификации для должности <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения Апальчука С.В. по указанному основанию. Кроме того, суд исходил из отсутствия обязанности работодателя предлагать истцу должности <данные изъяты>, не являвшейся вакантной с 22.06.2015г., а также должность <данные изъяты>, на которую 27.07.2015г. был принят работник, длительное время проходивший согласование.

Несмотря на ошибочный вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности предложить истцу имевшуюся на день его увольнения вакантную должность <данные изъяты> по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является по существу верным.

Так, из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций журналов приема, увольнения и перевода работающих в войсковой части 58661-49, а также представленных в судебное заседание судебной коллегии копий приказов о приеме, увольнении и переводе работников в период июня-июля 2015г., следует, что в период, когда работодателю стало известно о медицинских противопоказаниях для работы истца в должности <данные изъяты>, в войсковой части, кроме вакансий, рассмотренных созданной приказом начальника в\ч от 23.07.2015г. № комиссией по оценке вакансий для перевода работника на легкий труд в соответствии с медицинским заключением и предложенных 27.07.2015г. Апальчуку С.В. (которые он не мог занять), имелось две вакантные единицы <данные изъяты>. На данные штатные единицы <данные изъяты> 23.07.2015г. был принят С.В.Н., а 27.07.2015г. – Д.Р.В. Вышеуказанной комиссией 23.07.2015г. должность <данные изъяты> не была рассмотрена как вакантная для возможности перевода истца и ему она не была предложена 27.07.2015г. при уведомлении об увольнении, что могло свидетельствовать о злоупотреблении работодателем своим правом в случае возможности занять ее Апальчуком С.В.

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником в\ч 58661-41 03.09.2014г. следует, что работа <данные изъяты> производится в неблагоприятных температурных режимах (работа в условиях низких и высоких температур, на улице при разных погодных условиях); связана с физическими и психоэмоциональными нагрузками, длительным нахождением в вынужденной позе и на ногах, физическими нагрузками на руки, ноги, позвоночник; выполнение работ связано с подъемом тяжести (ящиков с боеприпасами) (пункт 1.6), то есть включает работы, которые противопоказаны истцу в соответствии с медицинским заключением. В этой связи, судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось обязанности предлагать Апальчуку С.В. вакантную должность <данные изъяты>

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения истца ввиду наличия иных вакантных должностей были проверены судом первой инстанции, а также судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличия противопоказаний для работы истца в занимаемой должности, а также в должностях, которые ему были предложены работодателем, ввиду отсутствия в материалах дела должностных инструкций <данные изъяты> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в соответствии выполняемых указанными работниками видов работ, приведенных в запросе работодателя от 10.06.2015г. на имя руководителя учреждения Поликлиника КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», их должностным инструкциями у суда не имелось.

Доводы истца о незаконности запроса работодателем сведений о состоянии его здоровья и отсутствии его обращения в поликлинику «Ачинская МРБ № 1» с просьбой о выдаче заключения для решения вопроса о рациональном трудоустройстве, являются несостоятельными, учитывая, что указанные действия работодателем выполнены в интересах самого работника, не предоставившего своевременно сведения об имеющихся медицинских противопоказаниях к определенному виду работ, а также в целях безопасности рабочего процесса в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда по существу верным, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Апальчука С.В., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> войсковая часть 58661-49 и взыскании сопутствующих выплат не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Дополнительные доводы, выраженные стороной истца в суде апелляционной инстанции, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апальчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: