Решение от 12.09.2024 по делу № 2-2333/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2333/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003495-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Ильинской Е.М. - Безденежных Я.А., третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ильинской Е. М. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская Е. М. (далее - Ильинская Е.М., потерпевшая) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты>.
50 мин. на перекрестке улиц Лепсе и Тимофея Павловского в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося
под управлением его собственника Ильинской Е.М., и транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Седова С. П. (далее - Седов С.П.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Седов С.П.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) АО "ГСК "Югория", владельца <данные изъяты> - страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК").

<дата> Ильинская Е.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств, а впоследствии потерпевшей было подано заявление об аннулировании первоначально заявления и просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО).

Страховой компанией <дата> был организован осмотр, по результатам которого составлена калькуляция <№> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П (далее - Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 102 100 руб.,
с учетом износа - 66 500 руб.

Также страховой компанией <дата> был организован дополнительный осмотр, по результатам которого составлена калькуляция <№>
в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 170 600 руб., с учетом износа - 103 100 руб.

АО "ГСК "Югория" Ильинской Е.М. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб., <дата> в размере 36 100 руб., а всего 102 100 руб.

В соответствии с подготовленным по инициативе потерпевшей ООО "АТМ Эксперт" заключением от <дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 531 700 руб.

<дата> Ильинская Е.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" претензией.

В ответе на претензию страховая компания сообщила об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере 500 руб. и неустойки в размере 7153 руб., а в остальной части отказала.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом
от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Ильинская Е.М. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение № <данные изъяты>.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал Ильинской Е.М. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать
с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 59 947 руб.; штраф; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день
в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки
в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 229 400 руб.; в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 12 000 руб. и по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов С.П. и САО "ВСК".

В судебное заседание истец Ильинская Е.М., надлежащим образом извещенная
о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Безденежных Я.А., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенное о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство
с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.
В ранее представленных в материалы дела возражениях указало на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшей, просило отказать ей в удовлетворении требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
к штрафным санкциям, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, Седов С.П. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал
и не возражал в отношении удовлетворения требований к страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу
о частичной обоснованности заявленных Ильинской Е.М., исковых требований исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>
на перекрестке улиц <данные изъяты> в городе Коврове произошло ДТП
с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Ильинской Е.М., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившегося под управлением его собственника Седова С.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении
с приложением, схемой от <дата> совершения административного правонарушения, объяснениями
от <дата> участников ДТП Ильинской Е.М. и Седова С.П., а также не оспаривалось последним в судебном заседании.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "Югория", владельца <данные изъяты> - САО "ВСК".

<дата> Ильинская Е.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением
о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором простила отметку, что желает получить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом и указала реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем Ильинская Е.М. отказалась
от подписания Соглашения от <дата> об организации восстановительного ремонта
по договору ОСАГО.

<дата> по поручению страховой компании ООО "АНЭКС" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

По результатам осмотра составлена калькуляция <№>
в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 102 100 руб., с учетом износа - 66 500 руб.

<дата> страховой компанией от потерпевшей получено заявление,
в котором она просит возместить материальный ущерб путем выдачи направления
на ремонт, считать недействительным предыдущее заявление и провести осмотр скрытых повреждений в автомобиле <данные изъяты>.

<дата> АО "ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае,
в соответствии с которым Ильинской Е.М. подлежит выплате 66 500 руб.

<дата> по поручению страховой компании ООО "АНЭКС" произведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 66 500 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае,
в соответствии с которым Ильинской Е.М. подлежит выплате 36 100 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 36 100 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" получена претензия Ильинской Е.М.
от <дата>, в которой потерпевшая просит доплатить страховое возмещение в размере 67 600 руб., возместить убытки в размере 229 800 руб., уплатить неустойку и возместить расходы на составление заключения в размере 3000 руб.

По результатам дополнительно осмотра составлена калькуляция от <дата> <№> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 170 600 руб.,
с учетом износа - 103 100 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае,
в соответствии с которым Ильинской Е.М. подлежит выплате 500 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 500 руб.

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 103 100 руб.

В письме от <дата> <№> страховая компания уведомила потерпевшую об отсутствии оснований для пересмотра произведенных выплат.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> Ильинской Е.М. выплачено неустойка в размере 7153 руб.

Кроме того, с исчисленной неустойки страховой компанией удержан и перечислен налоговому органу налог на доходы физического лица в размере 1069 руб.

Таким образом исчисленный АО "ГСК "Югория" размер неустойки на страховое возмещение за период с 30.01 по <дата> составил 8222 руб.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, Ильинская Е.М. направила финансовому уполномоченному обращение
с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59 947 руб., убытков в размере 229 800 руб., неустойки и возмещении расходов на составление заключения в размере 3000 руб.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал Ильинской Е.М. в удовлетворении требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим
в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Ильинской Е.М.
с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного,
а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни
одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,
по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный
для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31
в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным
в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения
при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Ильинской Е.М. указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет, проставив собственноручно заявлении отметку "Х" напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом.

Однако данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Напротив, до выплаты страхового возмещения АО "ГСК "Югория"
от Ильинской Е.М. получено заявление в котором она указала на необходимость выдачи ей направления на ремонт.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения. Также истец день проведения повторного смотра, выявившего дополнительные повреждения, обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО "ГСК "Югория", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм
в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том,
что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме
с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства
по урегулирования страхового случая.

Согласно подготовленной по инициативе страховой компании калькуляции
от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 170 600 руб.,
с учетом износа - 103 100 руб.

Выводы, сделанные в названной калькуляции, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет
67 500 руб., исходя из следующего расчета: 170 600 руб. - 66 500 руб. - 36 100 руб. -
500 руб. = 67 500 руб.

Ильинской Е.М. заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59 947 руб., что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Ильинской Е.М. о взыскании
с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в размере 59 947 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 973 руб. 50 коп. (59 947 руб. х 50% = 29 973 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд
не усматривает.

Как следует из искового заявления, Ильинской Е.М. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии
с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено,
что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется
в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у Ильинской Е.М. возникло право на получение неустойки
за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, выплаченного страхового возмещения и неустойки,
размер последней за период с <дата> по <дата> составляет 153 225 руб.,
исходя из следующего расчета:

(170 600 руб. - 66 500 руб.) х 1% х 22 дн. (с 30.01 по 20.02.2024) = 22 902 руб.

(170 600 руб. - 66 500 руб. - 36 100 руб.) х 1% х 34 дн. (с 21.02 по 25.03.2024) = 23 120 руб.

(170 600 руб. - 66 500 руб. - 36 100 руб. - 500 руб.) х 1% х 171 дн. (с 26.03
по 12.09.2024) = 115 425 руб.,

итого 22 902 руб. + 23 120 руб. + 115 425 руб. - 8222 руб. = 153 225 руб.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным
и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон,
принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 59 947 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено
до настоящего времени, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 59 947 руб.
за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты
страхового возмещения, но не более 331 831 руб. (400 000 руб. - 59 947 руб. - 8222 руб. = 331 831 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" в нарушение требований Закона
об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства
Ильинской Е.М., изменило без согласования с потерпевшей форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

Согласно заключению от <дата> <№> ООО "АТМ Эксперт" в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> Ильинской Е.М. причинен ущерб
в размере 531 700 руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу и установлено Закон об ОСАГО лимита ответственности страховщика,
в пользу Ильинской Е.М. подлежат возмещению убытки в размере 229 400 руб.
(400 000 руб. - 170 600 руб. = 229 400 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем спора основания для применения пропорции при распределении судебных расходов отсутствуют, ввиду крайней незначительности размера требований,
в удовлетворении которых отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ
от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 12 000 руб. (<данные изъяты>), понесенные Ильинской Е.М. в связи
с оплатой услуг ООО "АТМ Эксперт" по составлению заключения от <дата> <№> понесены ей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования Ильинской Е.М. удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 12 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Ильинской Е.М., в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг
от <дата> <№>, заключенным между ИП Елисовой Т.А. и Ильинской Е.М.
и кассовым чеком от <дата> на сумму 50 000 руб. (<данные изъяты>

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,
что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Ильинской Е.М. представляла работник ИП Елисовой Т.А. - Безденежных Я.А., действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> <№> и на основании доверенности
от <дата> <данные изъяты>

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (17 июля и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в сумме 6993 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░"
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 947 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 973 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>
░ ░░░░░░░ 59 947 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░
░ ░░░░░░░ 229 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░"
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 331 831 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░"
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6993 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.