Решение по делу № 11-13/2018 от 19.01.2018

№ 11-13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве апелляционную жалобу Васильевой Александры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск акционерного общества «<данные изъяты> Банк» (далее по тексту АО «<данные изъяты> Банк») к Васильевой А.Ю. В пользу АО «<данные изъяты> Банк» с Васильевой А.Ю. взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 41 536 руб. 97 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 24 467 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 9 973 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7 095 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 446 руб. 11 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Васильева А.Ю. указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее ежемесячный доход в среднем составляет около 6 000 руб., что ниже прожиточного минимума, в связи с чем, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    В судебном заседании ответчик Васильева А.Ю. доводы жалобы поддержала. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Представитель АО «<данные изъяты> Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статьям 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Мировым судьей установлено что, между АО «<данные изъяты> Банк» и Васильевой А.Ю. заключен договор кредитной карты №. Составными частями договора являются подписанная ответчиком заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

    АО «<данные изъяты> Банк» свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику Васильевой А.Ю. кредитную карту, что подтверждается выпиской по номеру договора №. Ответчиком производились снятия денежных средств с карты, однако в нарушение условий договора неоднократно допускалась просрочка по внесению минимальных платежей.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «<данные изъяты> Банк» исполнил свои обязанности перед Васильевой А.Ю. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Васильева А.Ю. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.

    Представленный АО «<данные изъяты> Банк» расчет мировым судьей проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте завышены, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им и штрафов по договору кредитной карты №.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Васильева А.Ю. о слушании дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, однако дважды в судебное заседание не явилась, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявляла. Следовательно, у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемой задолженности и процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, заявившей ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.

    Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

    Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем, не имеется оснований к его отмене.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.Ю. - без удовлетворения.

        Судья                            А.В. Собецкая