Решение по делу № 2-9929/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-9929/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012992-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» об приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Смирнов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова», в обоснование требований указав, что работает в должности преподавателя МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова». Приказом директора МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» № от 25.06.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нетактичное поведение, выразившееся в создании конфликтной ситуации 26.05.2022 с преподавателем ФИО1 в присутствии обучающихся 5-го класса, дискредитации преподавателя ФИО1 в глазах обучающихся, введение обучающихся в стрессовое состояние, посредством ведения несогласованной видеосъемки обучающихся в личных целях, сопровождающейся ироничными высказываниями в отношении работ детей.

Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, просит суд, признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания и отменить приказ № от 25.06.2022.

В судебном заседании истец Смирнов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» Канова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.И. работает в должности преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Художественная школа им. Владимира Николаевича Корбакова» города Вологды.

27.05.2022 заместителем директора МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» ФИО1 на имя директора школы написана докладная записка о некорректном поведении 26.05.2022 преподавателя Смирнова А.И. в здании МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» г. Вологда.

Объяснение по фактам, изложенным в докладной записке от 27.05.2022 даны Смирновым А.И. 30.05.2022.

Приказом директора МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» от 25.06.2022 № за нетактичное поведение, выразившееся в создании конфликтной ситуации 26.05.2022 с преподавателем ФИО1 в присутствии обучающихся 5-го класса, дискредитации преподавателя ФИО1 в глазах обучающихся, введение обучающихся в стрессовое состояние, посредством ведения несогласованной видеосъемки обучающихся в личных целях, сопровождающейся ироничными высказываниями в отношении работ детей к Смирнову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом Смирнов А.И. ознакомлен 15.08.2022, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» 24.06.2016, работник обязан, в том числе, быть всегда внимательным к детям, вежливым с родителями учащихся и членами коллектива.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, посторонние люди могут присутствовать во время урока в классе только с разрешения директора и его заместителей. Вход в класс после начала урока разрешается только директору и его заместителям.

В соответствии с п.п. «и, к, р, с» п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова», работники учреждения обязаны, в том числе, соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; проявлять корректность и внимательность к гражданам и должностным лицам при должностном взаимодействии с ними; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету работников учреждения и/или учреждению; не допускать проявлений формализма, высокомерия, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 Кодекса этики, в должностном поведении работник учреждения воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из текста приказа, поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило нетактичное поведение Смирнова А.И., выразившееся в создании конфликтной ситуации 26.05.2022 с преподавателем ФИО1 в присутствии обучающихся 5-го класса, дискредитации преподавателя ФИО1 в глазах обучающихся, введение обучающихся в стрессовое состояние, посредством ведения несогласованной видеосъемки обучающихся в личных целях, сопровождающейся ироничными высказываниями в отношении работ детей.

При этом, в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, в приказе № от 25.06.2022 отсутствует указание на нарушение Смирновым А.И. конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, конкретных положений, приказов работодателя.

Кроме того, факт того, что Смирнов А.И. иронично высказывался в отношении работ детей в судебном заседании не подтверждено (видеозапись обозревалась).

В тот момент, когда Смирнов А.И. зашел в класс, преподаватель в классе отсутствовал, поскольку занятие проводилось на улице.

Из представленной суду видеозаписи, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, не следует, что Смирновым А.И. была создана конфликтная ситуация.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности следует указывать конкретный дисциплинарный проступок, который был совершен работников, какие конкретно трудовые обязанности были не исполнены, в чем конкретно выразилась вина работника.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке; проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 №, от 18.05.2022 №),

При этом, как выше уже указывалось, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, приказ МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» № от 25.06.2022 в отношении Смирнова А.И. является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Смирнова А.И. подлежащими удовлетворению.

        Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным приказ МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» № от 25.06.2022 «О применении меры дисциплинарного взыскания», которым Смирнов А. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с МАУ ДО «Художественная школа имени В.Н. Корбакова» ИНН 3525086130 в бюджет Городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.