Решение от 02.02.2016 по делу № 2-14/2016 (2-3883/2015;) от 19.06.2015

    Дело №–14/2016

    Решение

    Именем Российской Федерации

    2 февраля 2016 года                                                                         <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>

    в с о с т а в е:

    Судьи                                    Сидорчук М.В.,

    при секретаре                                    Рычковой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Ч. <адрес> к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты>,

    установил:

А. Ч. <адрес> обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда по <адрес> П.В. Мерехи от /дата/, признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда по <адрес> П.В. Мерехи от /дата/ №<данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что /дата/, возвращаясь из командировки из <адрес> на автомобиле Шевроле <данные изъяты>, принадлежащем А. Ч. <адрес> <данные изъяты>, водитель Васильев Н.В. почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем был доставлен в ближайшую больницу <адрес>, где в последующем, /дата/, скончался. В ходе проверки Государственной трудовой инспекцией по <данные изъяты>, возбужденной на основании обращения от /дата/ супруги умершего – Васильевой Н. А., составлено Заключение от /дата/, которым установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно:

- необеспечение прохождения работником обязательного периодического медицинского осмотра работника, чем нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.22. ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации;

- допуск к работе работника без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ;

- неудовлетворительная организация рабочего процесса, что выразилось в не установлении водителю задания по времени на движение и стоянку автомобиля, чем нарушены требования п.5. п.19 «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от /дата/ N15;

- не проведение инструктажа по охране труда с работником, чем нарушены требования п.10.10 ПОТ РМ-027-2003 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденные Постановлением Минтруда России от /дата/ №, ст.212 ТК РФ;

- допуск к работе работника без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.

Определены ответственные за выявленные нарушения должностные лица.

На основании данного Заключения по результатам расследования Главе А. Ч. <адрес> НСО выдано предписание №-ОБ/1 от /дата/, которым установлена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства, в том числе, составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, происшедшему /дата/ с Васильевым Н.А., в соответствии с заключением от /дата/, выполнить требование ст.229.3 ТК РФ.

Предписание было получено А. Ч. <адрес> НСО /дата/.

А. Ч. <адрес> <данные изъяты> не может согласиться с выводами, изложенными в Предписании и Заключении инспектора Государственной трудовой инспекции по <данные изъяты>, по следующим основаниям:

1) проверка по факту несчастного случая проведена с нарушением ст.229.2 ТК РФ, вывод о причинно-следственной связи между бездействиями работодателя, выразившимися в не прохождении периодического медицинского осмотра работником, не проведении инструктажа на рабочем месте, и наступившим несчастным случаем сделан без привлечения специалиста, обладающего медицинскими познаниями;

2) вывод инспектора по труду о не прохождении работником обязательного периодического медицинского осмотра по вине работодателя не обоснован, опровергается заключенным между истцом и ГБУЗ «Ч. ЦРБ» Договором на оказание медицинских услуг № от /дата/, в связи с чем именно Васильевым Н.А. была нарушена трудовая дисциплина и не приняты меры к прохождению периодического медицинского осмотра;

3) доводы инспектора по труду о создании работнику опасных и (или) вредных факторов, выраженных в напряженности трудового процесса, продолжительности рабочего времени, превышающего нормальную, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так, согласно Журналу контроля выезда и заезда ТС на территорию автопарка истца, Васильев Н.А. взял автомобиль в 04 час. для направления по месту командировки в <адрес>, в 06 час. водитель заехал за Бринюком А.В., а в 11 час. прибыл в <адрес>, где до 13 час. находился в здании Правительства <данные изъяты>, с 13-30 час. до 17-30 час. находился в ГБУ «<данные изъяты>» и имел возможность все это время отдыхать;

4) в оспариваемом заключении отсутствуют подписи зам. руководителя Технической инспекции труда Федерации профсоюзов <данные изъяты> – Шационок И.В. и главного специалиста филиала № ГУ <данные изъяты> регионального отделения ФСС РФ – Плотниковой В.В., которые участвовали в расследовании несчастного случая;

5) в оспариваемом заключении вывод о виновности главы района Губера В.И. и специалиста Юсупова Р.Н. не обоснован, сделан без установления фактических обстоятельств дела и надлежащего проведения проверки.

А. полагает, что отсутствует связь между трудовой деятельностью пострадавшего и произошедшим с ним несчастным случаем, что несчастный случай с производством не связан.

Учитывая изложенные факты, нарушение норм действующего законодательства при проведении проверки, вынесенные на ее основании инспектором Государственной инспекции труда по <адрес> П.В. Мерехой /дата/ заключение и предписание по мнению А. Ч. <адрес> <данные изъяты> являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ибрагимов Р.С., Левишко С.Н. с фактом нарушений со стороны А. Ч. <адрес> трудового законодательства, выразившихся в непроведении периодического медицинского осмотра, предрейсового осмотра, непроведении инструктажа 1 раз в 6 мес., не оспаривали, однако ссылались на отсутствие связи данных нарушений с произошедшим с Васильевым Н.А. несчастным случаем, на вину самого водителя в халатном отношении к своему здоровью.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в <данные изъяты> – по доверенности Косов А.С. в судебном заседании доводы иска не признал, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза лишь подтвердила обоснованность оспариваемых заключения и предписания.

Представитель 3-го лица по делу – ГУ <данные изъяты> ФСС РФ по доверенности Пешкевич А.Н. исковые требования счел обоснованными.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований – наследники умершего – Васильева Н.А., Васильев К.Н. и Васильев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд полагает необходимым А. Ч. <адрес> в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям:

    Так, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что /дата/, возвращаясь из командировки (копия распоряжения Главы А. Ч. <адрес> <данные изъяты> о командировании от /дата/ №-к на л.д.95 т.1) из <адрес> на автомобиле Шевроле Эпика, принадлежащем А. Ч. <адрес> <данные изъяты>, работник истца – водитель Васильев Н.В. – почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем был доставлен в ближайшую больницу <адрес>, где в последующем, /дата/, скончался (копия медицинского свидетельства о смерти на л.д.169 т.1).

    Данные события в судебном заседании сторонами не оспаривались.

    Факт трудовых отношений между истцом и умершим подтвержден в судебном заседании копией распоряжения Главы А. Ч. <адрес> <данные изъяты> от /дата/ №-лс о приеме Васильева Н.А. на работу водителем с /дата/ (л.д.80 т.1), копией Трудового договора № от /дата/ (л.д.81-86 т.1), иными материалами личного дела работника (л.д.79, 87-88, 94 т.1), копией трудовой книжки Васильева Н.А. (л.д.89-93 т.1).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от /дата/ N73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    В соответствии со ст.281 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить уведомление по установленной форме:

    в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

    в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

    в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

    работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

    в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В нарушение указанных требований работодатель не сообщил в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несчастном случае, происшедшем /дата/ с Васильевым А.Н.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при наличии сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из представленных Государственной инспекцией труда в <адрес> дела материалов проверки (л.д.8-89 т.2) судом установлено, что /дата/ в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> поступило обращение Васильевой Н.А. о нарушении А. Ч. <адрес> <данные изъяты> трудового законодательства в части непроведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем с ее мужем Васильевым Н.А.

На основании Распоряжения на проведение расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, локализацию его последствий и обеспечению соблюдения прав пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №-ОБ от /дата/ заместителем руководителя ГИТ – заместителем главного государственного инспектора труда в <данные изъяты> Косовым А.С. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Васильевым Н.А.

По результатам расследования государственным инспектором труда было составлено заключение (л.д.16-20 т.1) со следующими выводами:

Согласно Распоряжения №-к от /дата/ Главы Ч. <адрес> В.И. Губера «О командировании Бринюка А.В., Васильева Н.А.» Васильев Н.А. был командирован в <адрес> сроком на 1 календарный день (не считая времени в пути) /дата/ для сопровождения сотрудника А. (командировочное удостоверение № от /дата/, путевой лист легкового автомобиля № от 18-/дата/). Согласно Журнала контроля выезда и заезда транспортных средств на территорию автопарка А. Ч. <адрес> Васильев Н.А. взял автомобиль Шевроле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>., закрепленный за ним Распоряжением №ра от /дата/ Главы Ч. <адрес> В.И. Губером «О закреплении автотранспортных средств» для направления по месту командировки в <адрес>. Васильев Н.А. /дата/ около 6 ч. 00 мин. утра заехал за Бринюком А.В. по домашнему адресу: <адрес>, р.<адрес>, р-н <данные изъяты>, обл. <данные изъяты> и они направились в <адрес>. В <адрес> Васильев Н.А. и Бринюк А.В. прибыли около 11 ч. 00 мин. Примерно до 13 ч. 00 мин. они находились в <адрес>. С 13 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. они находились в ГБУ «<данные изъяты>». При возвращении в этот же день, а именно /дата/, в вечернее время с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. при управлении автомобилем Васильеву Н.А. стало плохо. Находившийся в автомобиле сотрудник А. Ч. <адрес> заместитель начальника отдела строительства и ЖКХ А. Ч. <адрес> Бринюк А.В. обратил внимание на неадекватное управление автомобилем водителем Васильевым Н.А. На просьбу Бринюка А.В. остановить автомобиль Васильев Н.А. не отреагировал, в связи с чем Бринюк А.В. принял меры по остановке автомобиля. После остановки автомобиля Васильев Н.А. потерял сознание. Бринюк А.В. вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся своему руководству. Доврачебную помощь Бринюк А.В. Васильеву Н.А. не оказывал, т.к. у Васильева Н.А. присутствовало дыхание и прощупывался пульс. До приезда скорой медицинской помощи состояние Васильева Н.А. не изменялось. Так же в момент ожидания скорой медицинской помощи Бринюком А.В. был остановлен экипаж сотрудников ГИБДД, которые находились с Бринюком А.В. до приезда скорой медицинской помощи. При приезде машины скорой медицинской помощи Васильев Н.А. был направлен в <данные изъяты> центральную городскую больницу, где в последствии /дата/ скончался. Не имея возможности остаться в городе <данные изъяты> или добраться иными путями в р.<адрес>, по устному соглашению с сотрудниками ГИБДД за руль автомобиля сел Данилов А.В., который попутно возвращался с Васильевым Н.А. и Бринюком А.В. из <адрес> в р.<адрес>, имея с собой водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> клиническая больница №» (медицинское свидетельство о смерти серия <адрес> от /дата/) причиной смерти является геморрагический инфаркт головного мозга (справка о смерти № от /дата/).

В ходе расследования инспектором установлено:

Согласно документам, представленным работодателем, Васильев Н.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка на путевом листе легкового автомобиля № от 18.11.2014г.;

2. В Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств А. Ч. <адрес> запись от /дата/ о прохождении Васильевым Н.А. предрейсового медицинского осмотра отсутствует;

3. Обеспечение средствами индивидуальной защиты: костюм МЕХАНИК-2 (куртка с полукомб.) Рзм 52-54 Рст 3-4 - договор № о поставке продукции от /дата/, ведомость внутреннего перемещения материальных запасов № от /дата/, протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №;

4. Аттестация рабочего места по условиям труда проведена;

5. С Васильевым Н.А. не проводились повторные инструктажи по охране труда, чем нарушены требования п.10.10 ПОТ РМ-027-2003 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Постановлением Минтруда России от /дата/ №, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

6. Работодатель допустил к работе Васильева Н.А. без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

7. Ответственным за организацию работы по охране труда является специалист 1 разряда управления сельского хозяйства А. Ч. <адрес> Р.Н. Юсупов (Распоряжение №-лс от /дата/ «О назначении ответственного за организацию работы по охране труда»);

8. В путевом листе легкового автомобиля № от 18-/дата/ работодатель не установил водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля, чем нарушены требования п.5, п.19 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ N15.

9. Работодатель не ознакомил Васильева Н.А. с календарным планом периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования п.26 ч.II Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных Факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

10. Васильев Н.А. не прошел обязательный периодический медицинский осмотр работников, чем нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.

11. Работодатель допустил к работе Васильева Н.А. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования ст.212 Трудового    кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению о том, что несчастный случай, произошедший с Васильевым Н.А., подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащей оформлению актом Н-1 и подлежащий учету и регистрации в А. Ч. <адрес> <данные изъяты>.

Инспектор выявил причины, вызвавшие данный несчастный случай:

1. Необеспечение прохождения работником обязательного периодического медицинского осмотра работника, чем нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.22, ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Допуск к работе работника без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Неудовлетворительная организация рабочего процесса, что выразилось в не установлении водителю задания по времени на движение и стоянку автомобиля, чем нарушены требования п.5, п.19 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ N15.

4. Не проведение инструктажа по охране труда с работником, чем нарушены требования п.10.10 ПОТ РМ-027-2003 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Постановлением Минтруда России от /дата/ №, ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

5. Допуск к работе работника без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственным инспектором установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю:

Губер В.И., Глава Ч. <адрес> – не обеспечил прохождение обязательного периодического медицинского осмотра Васильевым Н.А., не ознакомил Васильева Н.А. с календарным планом периодического медицинского осмотра, допустил к работе Васильева Н.А. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, не установил водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля, не обеспечил проведение инструктажа по охране труда с Васильевым Н.А., допустил к работе Васильева Н.А. без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, чем нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п.5, п. 19 «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ N 15, ст.22, ст.212, ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юсупов Р.Н., специалист 1 разряда управления сельского хозяйства А. Ч. <адрес> - не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда с Васильевым Н.А., чем нарушены требования Распоряжения №- лс от /дата/ «О назначении ответственного за организацию работы по охране труда» Главы Ч. <адрес> Губера В.И., п.10.10 ПОТ РМ-027-2003 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Постановлением Минтруда России от /дата/ №. С распоряжением Главы <адрес> Юсупов Р.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Вследствие составления заключения Государственным инспектором труда на имя Главы А. Ч. <адрес> было внесено Предписание №<данные изъяты> (л.д.82-84 т.2), которым последний был обязан составить и утвердить Акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему /дата/ с Васильевым Н.А.

Данное предписание Главой А. Ч. <адрес> <данные изъяты> было исполнено (отметка на л.д.84 т.2), акт по форме Н-1 составлен (л.д.85-88 т.2), однако к нему приобщено особое мнение Главы Ч. <адрес> <данные изъяты> В.И. Губера (л.д.89 т.2), в котором последний выражает свое несогласие с причинами нечастного случая и перечнем лиц, допустивших нарушение охраны труда.

Данные возражения и явились предметом спора между сторонами, рассматриваемым в настоящее время судом.

Однако суд не находит оснований для принятия возражений А. Ч. <адрес> <данные изъяты>, при этом исходит их следующего:

Так, нормативное обоснование выявленных инспектором нарушений работодателем трудового законодательства выражается в следующем:

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по течению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ N15 «Об утверждении положения об особенностях режима о времени и времени отдыха водителей автомобилей» нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно п.15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха ей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской и от /дата/ N15 «Об утверждении положения об особенностях режима времени и времени отдыха водителей автомобилей», рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

- время управления автомобилем;

- время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

- подготовителъно-заключителъное время для выполнения работ перед выездом на линию и возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

- время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

- время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров в местах использования специальных автомобилей;

- время простоев не по вине водителя;

- время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

- время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

- время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

- время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ N15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», на междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 5 Положения).

Согласно п.5 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ N 15 «Об утверждении положения об особенностях режима -рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Согласно п.10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской грации от /дата/ N28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона от /дата/ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Согласно п.27 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ N302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями работники, занятые управлением наземного транспорта, проходят обязательный периодический осмотр 1 раз в 2 года.

В соответствии с п.26 ч.II Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных ров и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с п.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» обязательные медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» организация проведения таких медицинских осмотров возлагается на работодателя.

В силу пункта 14 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» результаты проведенных иных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.

Факт нарушения работодателем данных норм и правил в судебном заседании представителями истца не оспаривался.

Однако представители истца в судебном заседании ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между указанными выше нарушениями работодателем трудового законодательства и смертью Васильева Н.А.

В подтверждение своих доводов стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Эксперты по результатам проведения исследований пришли к следующим выводам (л.д.124-133 т.2):

У Васильева Н.А. до наступления смерти /дата/ имелось следующее заболевание: гипертоническая болезнь 2 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений 2 степени (2 стадия установлена на основании гипертонической ангиопатии и гипертонической энцефалопатии). Указанное заболевание было диагностировано впервые у Васильева Н.А. в апреле 2009 года, а 2 стадия - с апреля 2012 г., когда был поставлен диагноз «Гипертензионная энцефалопатия». Имевшееся у Васильева Н.А. заболевание развивалось в течение многих лет.

Причиной смерти Васильева Н.А. явилось острое нарушение мозгового кровообращения по типу геморрагического инфаркта (в левом полушарии головного мозга), которое было остро наступившим осложнением гипертонической болезни.

Теоретически, развитие геморрагического инфаркта вследствие гипертонической болезни может быть связано с быстрым подъемом артериального давления (под воздействием физической нагрузки, психоэмоциональных факторов), а также при нарушении системы свертывания крови. Какие конкретно факторы (кроме наличия риска повышения артериального давления) повлекли за собой развитие инсульта у Васильева Н.А. по имеющимся данным сказать не представляется возможным.

Пациенту, страдающему гипертонической болезнью 2 ст., целесообразно регулярное врачебное наблюдение с целью контроля за уровнем артериального давления, выявления факторов риска развития других сердечно-сосудистых    событий,    своевременной коррекции антигипертензивной и иной терапии.

По представленной медицинской документации можно сказать, что у Васильева Н.А. регулярного врачебного наблюдения не было (обращение в поликлинику по месту жительства только в 2010 г. и в 2012 г.).

Между геморрагическим инсультом, от которого наступила смерть Васильева Н.А., и гипертонической болезнью, имевшейся у него, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку инсульт является осложнением гипертонической болезни.

По представленным данным можно сказать, что Васильев Н.А. умер от общего заболевания.

Гипертоническая болезнь без выраженных функциональных нарушений (что имело место у Васильева Н.А.) при условии контроля артериального давления на нормальном уровне, в том числе применением лекарственной терапии, не может служить препятствием работе водителем легкового автотранспорта.

Экспертами отмечено, что выявленные нарушения нормативных документов (правил охраны труда) не имели влияния на течение заболевания, приведшего к смерти Васильева Н.А. Однако, при условии проведения Васильеву Н.А. обязательного предрейсового осмотра /дата/, имелась бы возможность оценить уровень артериального давления и принять решение о наличии противопоказаний для осуществления Васильевым Н.А. в этот день своих профессиональных обязанностей работы водителем).

Оснований недоверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертизы сторонами опровергнуты не были, с ними представители сторон согласились.

Что касается перечня лиц, ответственных за допущенные нарушения, к которым государственный инспектор отнес Главу А. Ч. <адрес> и одновременно работодателя умершего Васильева Н.А. – Губера В.И. и специалиста 1 разряда управления сельского хозяйства А. Юсупова Р.Н., то его обоснованность подтверждается предоставленными в материалы дела документами, а именно: Постановлением Главы Ч. <адрес> <данные изъяты> от /дата/ № «О Губере В.И.» о вступлении в должность (л.д.23 т.1), Решением Территориальной Избирательной комиссии Ч. <адрес> <данные изъяты> от /дата/ № «О результатах выборов Главы Ч. <адрес> НСО» о признании избранным Главой Ч. <адрес> <данные изъяты> Губера В.И. (л.д.24), Распоряжением Главы А. Ч. <адрес> <данные изъяты> от /дата/ №-лс (л.д.150 т.1) о назначении Юсупова Р.Н. ответственным за организацию работы по охране труда, Должностной инструкцией специалиста 1 разряда управления сельского хозяйства А. Ч. <адрес> <данные изъяты> (л.д.151-155т.2).

Исходя из существа допущенных указанными выше лицами нарушений трудового законодательства, которые выразились в непредоставлении Васильеву Н.А. перерывов, времени и места для отдыха при рабочем дне в режиме повышенной опасности в 15 часов, в неустановлении работнику задания по времени на движение и остановку, в непроведении инструктажа по охране труда, в непрохождении работником обязательного периодического и предрейсового медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы (согласно графику Васильев Н.А. должен был пойти обязательный периодический медицинский осмотр во втором квартале 2014 года), в неознакомлении работника с графиком осмотров, неинформировании о заключении договора с медицинской организацией для прохождения медицинского осмотра, и которые характеризуются отсутствием контроля за состоянием здоровья работника, повышенным переутомлением, перенапряженностью, а также с учетом причины смерти Васильева Н.А., принимая во внимание выводы эксперта о характере заболевания и внешних факторах, которые негативно влияют на его течение, а также о том, что проведение предресового осмотра могло повлиять на развитие спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил охраны труда со стороны А. Ч. <адрес>, указанные в Заключении государственного инспектора труда от /дата/ и Предписании Государственной инспекции труда в <данные изъяты> №<данные изъяты> от /дата/, находятся в причинно-следственной связи со смертью Васильева Н.А., в связи с чем основания для признания решений и действий должностных лиц незаконными и подлежащими отмене отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что это сам Васильев Н.А. не заботился о своем здоровье, не проходил плановых диспансеризаций, несмотря на заключение А. <адрес> Договора на оказание медицинских услуг с ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.120-123 т.1), то они не исключают ответственность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, принимая во внимание, что доказательств тому, что Васильев Н.А. был проинформирован о возможности получения медицинской помощи в рамках представленного истцом договора, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска А. Ч. <адрес> следует отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не решался.

Однако с истца в пользу экспертной организации – <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что решение суда в пользу истца не состоялось, обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена судом на истца и последним не исполнена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: