Решение по делу № 22К-1134/2017 от 03.07.2017

судья ФИО1 дело №22к-1134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Югансона В.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Югансона В.А., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

О. органом предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя Медвежьегорского МСО СУ СК России по Республике Карелия о продлении срока содержания под стражей О. по 15 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый О. с постановлением судьи не согласен.

Обосновывая свою позицию, указывает, что имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, от органов предварительного расследования он не скрывался. Имеет возможность проживать в Республике Карелия в (.....). (.....)

Обращает внимание, что с ХХ.ХХ.ХХ он уволен с должности (...) по собственному желанию.

Полагает, что выводы следствия о его возможности, находясь на свободе, оказать давление на бывших подчинённых, являются необоснованными, поскольку все договоры (...), внесение изменений возможно только с разрешения (...) В настоящее время он не является руководителем данного учреждения, считает, что оказать давление на нового руководителя (...) невозможно.

Отмечает, что свидетель ФИО2 уже дал показания в отношении него, с данными показаниями он согласен, что исключает возможность оказания давления на данного свидетеля. Пишет, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.291 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако тот продолжает заниматься (...) деятельностью, и может, с целью смягчения наказания, совершать (...), а потом указать на него как на лицо, получившее денежные средства за сокрытие данных нарушений. (...)

(...)

Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен, в случае избрания более мягкой меры пресечения он может трудоустроиться в (.....), обязуется являться на следственные действия и в суд.

Пишет, что за весь период нахождения под стражей допрос с его участием проводился только один раз, иных следственных действий по настоящее время не проводилось.

Считает, что доводы о его возможности скрыться от следствия и суда не подтверждаются материалами дела, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно. Полагает, что три месяца – это достаточный срок для сбора и фиксации доказательств по настоящему уголовному делу.

Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого О. помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Берегов Р.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. и защитник-адвокат Югансон В.А. поддержали доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы обвиняемого, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому руководитель следственного органа мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить обвиняемого О., предъявить ему обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении О. и по ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2 В этот же день О. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2017 года О. предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2017 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей последний раз ему продлён по 15 июня 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён по 15 августа 2017 года.

Доводы обвиняемого О., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода о наличии у него возможности, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, не имеет постоянного места жительства, социальных, семейных отношений на территории Республики Карелия, возможен сговор с иным лицом, изобличающим его в совершении преступления, а также с подчинёнными сотрудниками возглавляемой им ранее организации с целью дачи выгодных для себя показаний и формирования необходимой для себя доказательственной базы.

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты волокита по делу со стороны следствия не установлена. По настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы обвиняемого, сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

(...)

(...)

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов