Решение по делу № 22-2868/2021 от 08.09.2021

Председательствующий: Матыцин А.А.                   Дело № 22-2868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Подольного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Подольного С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству Подольного С. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Подольного С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Подольный С.В. осуждён 17.08.2018 Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей; 24.12.2019 переведён на неотбытый срок в колонию-поселению.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2018, его окончание приходится на 28.03.2023.

Осужденный Подольный С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Подольный С.В. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что до судебного заседания им было подано дополнительное ходатайство об изменении требований о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на требования об условно-досрочном освобождении, кроме того, данное ходатайство было заявлено им устно в судебном заседании 29.06.2021, однако, в его рассмотрении было отказано, при этом на аудиозаписи судебного заседания зафиксировано вышеуказанное устное ходатайство, протокол судебного заседания в данной части не соответствует действительности и противоречит аудиозаписи. Считает, что необоснованный отказ председательствующего судьи в рассмотрении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконен, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, вернуть дело в Октябрьский районный суд г. Омска для его повторного рассмотрения.

На апелляционную жалобу осужденного Подольного С.В. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд не разрешил ходатайство осужденного, поступившее в Октябрьский районный суд г. Омска 07.06.2021, об изменении требований заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы требованиями об условно-досрочном освобождении, ограничившись его приобщением к материалам дела.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что данное ходатайство заявлено Подольным С.В. в подготовительной части судебного заседания на стадии заявления и разрешения ходатайств, однако, мнение участников судебного разбирательства относительно указанного ходатайства не выяснялось, решение об удовлетворении или отказе в его удовлетворении не выносилось.

В оспариваемом постановлении судом также не дана оценка вышеназванному ходатайству, каких-либо сведений, свидетельствующих о его рассмотрении, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на законность и обоснованность судебного решения и влекущие за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного Подольного С.В. с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы осужденного Подольного С.В., изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года в отношении Подольного С. В. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Омска) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

    Апелляционную жалобу осужденного Подольного С.В. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья