Решение по делу № 33-6582/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-6582/2022

Судья 1 инстанции: Белоцерковская О.А.

(материал № 13-77/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Селина Евгения Ивановича на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г., которым заявление Клиновицкой Марины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-17/2021 по иску Селина Евгения Ивановича к Клиновицкой Марине Александровне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено; взысканы с Селина Евгения Ивановича в пользу Клиновицкой Марины Александровны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 190 рублей,

у с т а н о в и л:

Клиновицкая М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селина Е.И. судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 26 190 руб., и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 480 рублей, указывая, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Селина Е.И. к Клиновицкой М.А в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2021 решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Селина Е.И. удовлетворены частично.

С Клиновицкой М.А. в пользу Селина Е.И. взыскано 46949 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба; 5336 руб. - расходы по оценке ущерба; 1840 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1608 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 88-21900/2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено судом частично в размене 46 % от заявленных 101 000 руб.

Заявитель понес расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 36 500 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (03.12.2020; 24.12.2020; 04.03.2021 и 08.04.2021); 11500 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.08.2021 и 24.08.2021); 5000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (14.12.2021).

С истца подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер требования о взыскании ущерба составил 101 000 руб.

Требование истца удовлетворено частично в размере 46 949,22 руб.

Истцу отказано в удовлетворении требования на сумму: 101 000 руб. - 46 949,22 руб. = 54 050,78 руб., что составляет 54% от общей суммы заявленных имущественных требований, подлежащих оценке судом.

В соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально, в размере 54% от общей суммы понесенных судебных расходов в следующем размере: (36 500 руб. (представитель) + 12 000 руб. (судебная экспертиза)) *54% = 48 500 руб.*54% = 26 190 руб.

Несение расходов ответчиком в заявленном размере подтверждается: соглашением с адвокатом от 01.12.2020 №56 в редакции дополнительных соглашений №1-4; актами от 04.12.2020 № 8; от 24.12.2020 № 9, от 04.03.2021 № 2, от 08.04.2021 № 6, от 03.09.2021 № 14, от 30.12.2021 № 22; квитанциями адвоката от 01.12.2020; от 24.12.2020; от 04.03.2021; от 08.04.2021; от 06.08.2021; от 03.09.2021; от 20.10.2021; от 14.12.2021.

Представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, объяснения в письменном виде по делу, возражения на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В результате чего ответчиком доказано, что истцом заявлено необоснованно завышенное требование о взыскании материального ущерба, что при выплате страхового возмещения страховой организацией допущены существенные нарушения Закона об ОСАГО, что привело к тому, что судом требование истца было удовлетворено частично.

Стоимость услуг адвоката ответчика соответствует рекомендованному Адвокатской палатой Новосибирской области размеру оплаты юридической помощи.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на представителя являются разумными и обоснованными.

Заявитель просила взыскать с Селина Е.И. в её пользу сумму понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката и оплату судебной экспертизы по делу № 2-17/2021 в размере 26 190 руб., в том числе 6 480 руб. за судебную экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Селин Е.И., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако таких доказательств заявитель не представила.

Заявление содержит сведения о понесенных стороной истца расходах, в то время как заявитель является ответчиком по делу.

Кроме того, заявление содержит ссылки на нормы АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, то расходы на участие представителя ответчика в суде первой инстанции не подлежат возмещению.

Подготовленные представителем ответчика возражения на апелляционную жалобу истца оставлены судом без удовлетворения, что не влечет за собой возмещение судебных расходов; кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции, что также исключает возмещение расходов за подготовку кассационной жалобы и участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Представленные квитанции № 498788 от 06.08.2021, № 498790 от 03.09.2021, № 498798 от 14.12.2021, № 498781 от 08.04.2021, № 498776 от 24.12.2021, № 498777 от 04.03.2021, № 498794 от 20.10.2021 не заверены печатью адвокатского формирования, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу определения.

Поскольку расходы в размере 10 000 рублей за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не подтверждены надлежаще оформленными и заверенными печатью адвокатского формирования квитанциями, их взыскание нельзя признать законным.

Копия чека ООО «СИБЭКОМ» также не является допустимым доказательством, поскольку содержит ссылку на номер иного гражданского дела.

Кроме того, заключение экспертизы ООО «СИБЭКОМ» судом не учтено, как доказательство в пользу ответчика.

Взысканная судом сумма в размере 26 190 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не учтен объем проделанной работы.

В данном случае имело место частичное удовлетворение требований истца, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов, необоснованно не был применен принцип пропорциональности.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черепановского районного суда от 08.04.2020 в удовлетворении исковых требований Селина Е.И. к Клиновицкой М.А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2021 решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Селина Е.И. удовлетворены частично.

С Клиновицкой М.А. в пользу Селина Е.И. взыскано 46949 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба; 5336 руб. - расходы по оценке ущерба; 1840 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1608 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области вступило в законную силу 24.08.2021.

Согласно копии чека Клиновицкой М.А. оплачено за производство экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 25).Согласно соглашению № 56 от 01.12.2020, дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2020, дополнительному соглашению № 2 от 03.03.2021, акту № 8 от 04.12.2020, акту № 9 от 24.12.2020, акту № 22 от 30.12.2021, акту № 2 от 04.03.2021, акту № 6 от 08.04.2021, акту № 14 от 03.09.2021, квитанциям № 498788 от 06.08.2021 (6 500 рублей), № 498790 от 03.09.2021 (5 000 рублей), № 498798 от 14.12.2021 (5 000 рублей), № 498781 от 08.04.2021 (5 000 рублей), № 498775 от 01.12.2020 (5 000 рублей), № 498776 от 24.12.2020 (5 000 рублей), № 498777 от 04.03.2021 (5 000 рублей), 498794 от 20.10.2021    (3 000 рублей), Клиновицкой М.А. оплачено адвокату Коллегии адвокатов «ТИТУЛ» (Новосибирская область) Бесединой Е.П. в общей сумме 36 500 рублей, из которых:    20 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 03.12.2020, 24.12.2020; 04.03.2021 и 08.04.2021); 11 500 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 17.08.2021, 24.08.2021; 5 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции - 14.12.2021).

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело 2-17/2021 по иску Селина Евгения Ивановича к Клиновицкой Марине Александровне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу было проведено четыре судебных заседания: 03.12.2020, 24.12.2020. 04.03.2021, 08.04.2021, в которых участвовала представитель ответчика Клиновицкой М.А. - Беседина Е.П., составлен отзыв на исковое заявление; письменные объяснения по делу. Кроме того, адвокат Беседина Е.П. составляла возражения на апелляционную жалобу и представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 17.08.2021 и 24.08.2021. Также адвокат Беседина Е.П. представляла интересы в суде кассационной инстанции - 14.12.2020.

Разрешая заявление Клиновицкой М.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение иска Селина Е.И. (на 46%), сложность и категорию дела, объем оказанных представителем заявителя услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний в судах всех инстанций, пришел к выводу, что требования заявителя об оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 36 500 руб. являются разумными и справедливыми, соотносимыми с объемом выполненной представителем работы, в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, взыскал в пользу заявителя 26 190 руб.: 6 480 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (12 000 руб.*54%), 19 710 руб. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя заявителя (36 500 руб.*54%).

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что взысканная судом сумма в размере 26 190 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не учтен объем проделанной работы, а также применён принцип пропорциональности, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер дела, время, необходимое представителю заявителя на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, проделанной представителем заявителя работы по составлению необходимых письменных документов, законно пришел к выводу о том, что требования заявителя об оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 36 500 руб. являются разумными и справедливыми, соотносимыми с объемом выполненной представителем работы и, исходя из принципа пропорциональности, взыскал в пользу заявителя 26 190 руб.: 6 480 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (12 000 руб.*54%), 19 710 руб. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя заявителя (36 500 руб.*54%).

Присуждение суммы в указанном выше размере, вопреки позиции апеллянта, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Ссылки в жалобе на то, что заявление содержит сведения о понесенных стороной истца расходах, в то время как заявитель является ответчиком по делу, на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем, отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что заявление содержит ссылки на нормы АПК РФ, также не влекут отмену определения суда, в связи с тем, что указание заявителем конкретной нормы процессуального права в обоснование доводов заявления не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении заявления. Заявление Клиновицкой М.А. принято к производству суда по нормам ГПК РФ (л.д. 37). Кроме того, заявление Клиновицкой М.А. наряду со ссылками на нормы АПК РФ также содержит и ссылки на нормы ГПК РФ (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что расходы на участие представителя заявителя в суде первой инстанции не подлежат возмещению, поскольку требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в целом, в связи с чем, заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов во всех судебных инстанциях в рамках данного дела, исходя из принципов пропорциональности (54%), разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что подготовленные представителем ответчика возражения на апелляционную жалобу истца оставлены без удовлетворения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, отклоняются, поскольку судебные расходы, как уже отмечено выше, взысканы в пользу заявителя, с учетом требований разумности и справедливости и пропорциональности.

Доводы о том, что представленные заявителем квитанции не заверены печатью адвокатского формирования, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку сомнений в своей достоверности и относимости к делу они, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не вызывают, при этом апеллянтом не опровергнуты. Кроме того, представитель заявителя принимал фактическое участие в процессе.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Ссылки на то, что копия чека ООО «СИБЭКОМ» не является допустимым доказательством, поскольку содержит ссылку на номер иного гражданского дела; заключение экспертизы ООО «СИБЭКОМ» судом не учтено, как доказательство в пользу ответчика, о неправильности выводов суда также не свидетельствуют, так как названное доказательство приобщено к делу, при этом судебные расходы за судебную экспертизу взысканы в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Селина Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Судья -