Решение по делу № 2-6/2023 (2-28/2022; 2-1095/2021;) от 12.07.2021

УИД 68RS0015-01-2021-001550-18

Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Ивана Арсентьевича к Кадулину Петру Григорьевичу об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кадулину П.Г. и Администрации <адрес> об устранении препятствий, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке и одна из его сторон примыкает к участку соседа Кадулина П.Г., расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельными участками определен собственниками. Земельный участок истца выделен и огорожен надлежащим образом от соседей. Ответчик по делу сосед Кадулин П.Г. чинит ему препятствия, создает невозможные условия для проживания и уходе за домом, а именно: сделал отсыпку участка с уклоном в сторону дома истца и уровень земли на участке соседа стал выше, чем на его участке, в результате вода с его участка стекает под стену дома истца, в связи с чем разрушается фундамент его дома, который стоит на торфяной подушке; дом истца построен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требует постоянного ремонта, а сосед не допускает его на территорию своего двора для доступа истца к своему дому с целью произведения ремонтных и сезонных работ; по всей границе земельного участка сосед насажал кустарники и виноград, в результате чего стена дома истца лопнула; во дворе дома ответчика в непосредственной близости к дому истца (40 см) ответчиком возведен самовольно вольер, где содержится дворовая собака. По ночам собака лает, истец от лая просыпается и в силу своего возраста потом долго не может заснуть, что неблаготворно сказывается на состоянии его здоровья, т.е., являясь собственником участка, он не может в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Истец неоднократно пытался поговорить с соседом, но это не приводит к желаемым результатам. Неоднократно он обращался в суд с иском об устранении препятствий, не все требования истца судом удовлетворялись, а которые удовлетворялись, не были исполнены. Последнее решение суда выносилось в ДД.ММ.ГГГГ в полной мере оно не исполнено. Поэтому истец вновь вынужден обратиться в суд, поскольку возникли новые обстоятельства, а возможности решить вопрос в добровольном порядке, нет.

Несмотря на все неоднократные просьбы и обращения истца ответчик продолжает нарушать его права и отказывает ему в законных требованиях об устранении препятствий, добровольно устранять нарушения не желает.

Неоднократно истец обращался в администрацию <адрес> о разрешении данного вопроса по существу в досудебном порядке. На его заявления получен ответ, в котором разъяснено, что его вопросы уже решались судом.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.4. при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников – 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Кустарники и виноград, посаженные ответчиком вдоль границы своего земельного участка, превышают по высоте указанную в СанПиН норму, что подвергает разрушению стену дома истца, чем нарушаются его права.

Вольер для собаки расположен ближе 1 метра к смежной границе земельных участков истца и ответчика, что является нарушением 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Истец считает, что действиями ответчика, нарушается его право на законное владение его собственностью.

Предметом заявленных исковых требований является: демонтаж установленного вольера для собаки на расстояние не мене 5 м от домовладения истца; беспрепятственный допуск истца и его работников на территорию домовладения ответчика для проведения ремонтных работ дома истца; ликвидация отсыпки участка с уклоном в сторону дома истца; вырубка (корчевание) кустарников и винограда по всей границе участка ответчика, демонтаж заградительного щита.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточнений, обязать Кадулина П.Г. обеспечить доступ на свой земельный участок для осуществления ремонта и осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ его дома (изготовление отмостки по периметру стены дома, установление жёлоба для водоотведения) по его требованию, с целью осмотра состояния стен, фундамента не реже 1 раза в месяц в течение календарного года; обязать Кадулина П.Г. спилить и выкорчевать кустарники, виноград, поросль, выполоть траву и крапиву, расположенные около стены его домовладения и по всей границе смежных земельных участков, принадлежащих ему и ответчику; обязать Кадулина П.Г. демонтировать вольер для собаки, расположенный рядом с его домовладением на расстояние не менее 5 метров от стены его домовладения, демонтировать заградительный щит, расположенный напротив его окна; обязать Кадулина П.Г. произвести водоотведение от стены его дома посредством устроения ливневки, обеспечивающей водоотведение от фундамента его дома.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Моршанский РОСП УФССП России по <адрес>, из числа ответчиков исключена администрация <адрес> и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Бабкин И.А. и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, при этом поясняли, что дом истца стоит на границе с земельным участком ответчика. Границы их участков установлены. Считают, что поскольку ответчик отсыпал свой земельный участок, он должен сделать также и у истца, так как это его земля, и возраст не позволяет ему делать все это самому. На момент обустройства Кадулиным П.Г. вольера для собаки действовало постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания домашних животных». Согласно п.4.2.1. владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от домашних животных, тишину для окружающих. Площадь двора Кадулина П.Г. позволяет построить вольер в ином месте, но он этого не делает, при этом нарушает законные права соседей. Также истец требует предоставить ему доступ на земельный участок ответчика не реже одного раза в месяц осматривать свой дом, потому что дом «садится». Когда идут дожди, вода течет с крыши ответчика и с отлива в их сторону. Ему нужен подход к своему дому для осмотра и осуществления ремонтных работ в летний период, до сентября месяца. Кроме того, истец просит спилить и выкорчевать кустарник, виноград и другую поросль. Когда приехал эксперт, ответчик начал все косить, чтобы все это не вошло в фотографии. Виноград заплетает истцу окно на 5-6 метров. Также ответчик должен демонтировать щит, который закрывает два окна дома истца: спальни и зала. После вынесения судом решения суда в ДД.ММ.ГГГГ щит был убран, но спустя 2-3 недели ответчик поставил его снова, чуть отодвинул. По смежной границе ответчик должен убрать траву, тыкву. Также должен сделать истцу и водоотводы. Истец не согласен с экспертом, так как он решал вопрос не с ним, а с Кадулиным П.Г.

Ответчик Кадулин П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что дом истца находится на границе участков, поэтому именно он создает технические препятствия. Более того, он заставит истца переделать крышу, так как весь снег слетает на его территорию, где у него бегают внуки, что создает опасность. По всем вопросам поставленным истцом есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с которым он согласен. После вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ Бабкин И.А. ни разу не обращался для согласования времени осмотра своей стены дома. Он не возражает пускать соседа для осмотра стены, после того, как он к нему обратится. При этом он не согласен пропустить соседей на свою территорию для ремонтных работ по изготовлению отмостки и установлению желоба, так как в настоящее время имеется возможность установить желоб без захода на его земельный участок. А обустройством отмостки к дому истца на его земельном участке будут нарушены его права. Виноград и смородина растут на его земельном участке в 1,5 метрах от дома Бабкина И.А. Слива растет под углом к дому на достаточном расстоянии. Травы и крапивы на границе участков нет. Спорный вольер стоит около 20 лет, является второстепенным сооружением, поэтому должен оставаться на своем месте. В данном вольере находится собака. С заключением эксперта в этой части он не согласен. Демонтировать щит он не согласен, т.к. щит стоит в 1,2 метрах от стены жилого дома. По всем строительным нормам он может 1 метр отступить от границы и построить 3-метровый забор. Ранее установленный щит по решению суда был демонтирован. Считает, что вся вода течет с крыши соседей, поэтому они должны ее переделать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился о месте, времени судебного заедания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Моршанского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился о месте, времени судебного заедания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи эксперт ФИО5, пояснил, что им было проведено исследование, в ходе которого было установлено, что какие-либо ремонтные работы в отношении фундамента дома истца в настоящее время не требуются. При этом требуется обустроить отмостку и водосток к дому, для сохранения фундамента от дальнейшего разрушения из-за влажности грунта, чтобы осадки попадали организовано в желоб, а впоследствии на водосток. Кроме обустройства отмостки, для сохранения фундамента, возможно проведение работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента. Техническая возможность обустройства водостока на крыши дома истца, без захода на земельный участок ответчика имеется, но в этом случае будут определенные трудности. Необходимо будет привлекать специализирующий персонал, крепить тросы к крыше, опускаться и обустраивать водосток. Размещение порослей, травы, кустарников, цветов никак не регламентируются. В соответствии с размерами деревьев определяется расстояние между деревом и соседними границами земельного участка. Размещение растительности, которая имелась на момент проведения экспертизы, никак не регламентировано. Прямого влияния растительности на фундамент нет. Есть сохранение повышенной влажности грунта, это в последующем влияет на разрушение фундамента. Но больше воздействует на влажность грунта, попадание на него осадков с крыши дома истца. Кроме того, согласно законодательству, жилой дом истца должен находиться на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, что у истца не соблюдено. Жилой дом состоит из нескольких строений, согласно ситуационному плану, все трещины, о которых говорит истец, располагаются на стыках этих строений. Никакого отношения наличие поросли и осадков к этому не имеют.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабкина И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> площадью <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты> по данному адресу принадлежат на праве собственности Бабкину И.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Кадулин П.Г. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, а также решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным инвентарного дела в отношении жилого <адрес>, жилой дом стороны истца стоит по границе земельных участков сторон.

Согласно сведениям инвентарного дела в отношении жилого <адрес>, указанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке ответчика расположен жилой дом, сведения о том, что на территории участка расположены хозяйственные постройки, отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчика находятся вольер для собаки, щит, расположенный напротив окна жилого дома истца, а также поросль, трава, цветы, произрастающие вблизи стены <адрес>, кустарник, виноград.

Для разрешения вопроса о том, нарушают ли указанные сооружения градостроительные и строительные нормы и правила, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ответе на вопросы 4-6 было установлено, что

4. Щит, расположенный на участке № по <адрес> перед окном жилой комнаты № соседнего <адрес>, сокращает уровень естественного освещения (геометрический КЕО) с 3,800% до 3,571%, при этом не приводит значение коэффициента естественной освещенности к несоответствию нормативным требованиям, поскольку требуемое значение КЕО составляет 0,5%).

Названный щит не оказывает влияние на продолжительность инсоляции жилой комнаты № <адрес>. Нормативная продолжительность инсоляции в названной комнате обеспечивается.

Установка подобных щитов на участках застройки индивидуальными жилыми домами не регламентируется градостроительными и строительными нормами. С точки зрения санитарных норм данный щит возможно рассматривать как объект ухудшающий уровень естественной освещенности и продолжительность инсоляции помещений объектов окружающей застройки. Такое исследование и было проведено в данном заключении.

5. Имеющиеся на период осмотра поросль, трава, цветы, произрастающие вблизи стены <адрес> со стороны соседнего участка №, в виду их близкого расположения, способствуют сохранению избыточной влажности грунта у стены и, как следствие, могут способствовать ухудшению условий эксплуатации фундамента жилого <адрес>.

Имеющиеся на период осмотра кустарник, виноград, с технической точки зрения не оказывают влияния на условия эксплуатации жилого <адрес>.

6. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу <адрес> вблизи стены соседнего жилого <адрес>, используемая на период исследования в качестве вольера для собаки, не соответствует действующим противопожарным нормам, строительным нормам, предъявляемым к расположению относительно границ участка и соседнего жилого дома:

-    не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 [16] в части недостаточности величины противопожарных разрывов от исследуемого объекта до жилого <адрес>, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить выполнение требований ст. 69 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения);

-    не выдержано требуемое расстояние 1,0м от границы соседнего участка, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 [14], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [15], п. 1.1.2.5. «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» [18], фактически -0,75-0,80м;

- не выдержано требуемое расстояние 6,0м от окна жилой комнаты № соседнего <адрес>, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 [14], п. 5.3.8 СП 30-102-99 [15], п. 1.1.2.6. «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» [18], фактически-3,0м;

- хозпостройка расположена со стороны улицы без отступа от границы участка, что противоречит Ограничению б) ст.35 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки <адрес>» [17], вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается.

Других несоответствий исследуемой хозяйственной постройки нормативным требованиям не установлено.

Решение вопросов о соответствии фактических условий содержания животных специальным правилам выходит за пределы специальных знаний экспертов-строителей.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения противопожарных норм, строительных норм, предъявляемых к расположению относительно границ участка и соседнего жилого дома хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> вблизи стены соседнего жилого <адрес>, используемой на период исследования в качестве вольера для собаки, на основании вышеуказанной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в результате возведения спорной хозяйственной постройки для содержания собаки в непосредственной близости от стены его жилого дома, оборудованной окном, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 27.12.2012г. №, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013 [16].

Собственники и пользователи земельных участков обязаны соблюдать градостроительные регламенты правил землепользования и застройки (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40, абзац 7 статьи 42, часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что хозяйственная постройка для содержания собаки принадлежащая ответчику, расположена в непосредственной близости от стены жилого дома истца, оборудованной окном, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 27.12.2012г. №, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013 [16], что может повлечь распространение пожара на жилой дом истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу вышеуказанной хозяйственной постройки. При этом ответчик не лишен права на установление данной постройки на своем земельном участке в соответствии с противопожарными и строительными нормами.

Вопреки доводам ответчика, доказательств возведения вольера около двадцати лет назад, суду не представлено. По данным инвентарного дела в отношении жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке ответчика расположен только жилой дом, хозяйственные постройки отсутствуют. При этом по данным инвентарного дела в отношении жилого <адрес>, стена указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит по границе земельных участков, что свидетельствует о возведении вольера ответчиком после возведения дома истца.

Доводы стороны ответчика, о том, что ранее Моршанский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принималось решение между сторонами по заявленным требованиям, суд считает несостоятельными.

Так решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования Бабкина И.А. к Кадулину П.Г. об устранении препятствий.

Из указанного решения следует, что Бабкин И.А. обращался в суд с исковыми требованиями, в которых просил обязать Кадулина П.Г. не чинить препятствия в свободном подходе к стене его жилого дома, со стороны земельного участка, закрепленного за домом № по <адрес>, при этом возложить на Кадулина П.Г. обязанность не сажать на земельном участке шириной 1 метр от стены его дома; обязать Кадулина П.Г. убрать щит, установленный им перед окном его спальни; обязать Кадулина П.Г. разобрать вольер, и отвести собаку от стены его дома на расстояние 15 метров; обязать Кадулина П.Г. обустроить водосточную трубу от своего желоба для отвода дождевых вод в сторону улицы; обязать Кадулина П.Г. разобрать забор, который лежит на заборе Бабкина И.А., а также вырубить весь кустарник и сорную растительность по границе земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом в ДД.ММ.ГГГГ, стороны не являлись собственниками земельных участков, на которых были расположены их домовладения.

Данным решением суд обязал Кадулина П.Г.

не чинить препятствия Бабкину И.А. в подходе к стене жилого <адрес> Бабкина И.А. со стороны земельного участка, закрепленного за жилым домом № по <адрес>, по мере необходимости, для выполнения ремонтных работ;

демонтировать щит, установленный перед окном спальни жилого <адрес> Бабкина И.А.;

вырубить весь кустарник и сорную растительность на границе земельного участка Кадулина П.Г., между забором Бабкина И.А. и забором Кадулина П.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкину И.А. было отказано.

Обращаясь с заявленными требованиями, Бабкиным И.А. приложены к материалам дела документы, которые подтверждают наличие у него права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным материалов дела, Кадулин П.Г. также в настоящее время является собственником принадлежащего ему земельного участка на основании постановления администрации <адрес> № от 13.01.2013г.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца была проведена строительно-техническая экспертиза, которая также является одним из оснований заявленных исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по иным основаниям, и оно не является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований Бабкина И.А.

Более того, ранее Бабкиным И.А. были заявлены требования о возложении на Кадулина П.Г. обязанности разобрать вольер, и отвести собаку от стены его дома на расстояние 15 метров, тогда как в настоящее время он просит обязать ответчика произвести демонтаж установленного вольера для собаки на расстояние не менее 5 м от домовладения истца.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что требования Бабкина И.А. о возложении обязанности на Кадулина П.Г. произвести демонтаж установленного вольера для собаки на расстояние не мене 5 м уже были рассмотрены судом, и они являются тождественны предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имеется.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать заградительный щит, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, щит, установленный перед окном спальни жилого <адрес>, демонтирован. В дальнейшем ответчиком Кадулиным П.Г. вновь был установлен щит перед окном ответчика, но на другом расстоянии.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из заключения эксперта следует, что щит, расположенный на участке № по <адрес> перед окном жилой комнаты № соседнего <адрес> не оказывает влияние на продолжительность инсоляции жилой комнаты № <адрес>. Нормативная продолжительность инсоляции в названной комнате обеспечивается. Установка подобных щитов на участках застройки индивидуальными жилыми домами не регламентируется градостроительными и строительными нормами. С точки зрения санитарных норм данный щит возможно рассматривать как объект ухудшающий уровень естественной освещенности и продолжительность инсоляции помещений объектов окружающей застройки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нормативная продолжительность инсоляции в комнате истца, перед окном которой расположен спорный щит, обеспечивается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что щит расположен на участке ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, данной конструкцией. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бабкина И.А. к Кадулину П.Г. о возложении обязанности на ответчика демонтировать заградительный щит, суд считает необходимым отказать.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Бабкина И.А. о возложении обязанности на Кадулина П.Г. спилить и выкорчевать кустарники, виноград, поросль, траву, расположенные около стены его домовладения и по всей границе смежных земельных участков, принадлежащих ему и ответчику, поскольку истцом Бабкиным И.А. не представлено доказательств того, что высаженные кустарник, виноград и растительность подвергают разрушению стену дома истца.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся на период осмотра кустарник, виноград, с технической точки зрения не оказывают влияния на условия эксплуатации жилого <адрес>.

Тот факт, что поросль, трава, цветы, произрастающие вблизи стены <адрес> со стороны соседнего участка №, способствуют сохранению избыточной влажности грунта у стены и, как следствие, могут способствовать ухудшению условий эксплуатации фундамента жилого <адрес>, не свидетельствуют о том, что данная растительность ухудшила состояние стены жилого дома истца, учитывая, что на момент осмотра экспертом установлено отсутствие необходимости проведения ремонтных работ.

Более того, как следует из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, прямого влияния растительности на фундамент нет. Есть сохранение повышенной влажности грунта, это в последующем влияет на разрушение фундамента. Но больше воздействует на влажность грунта, попадание осадков на грунт с крыши самого дома.

Фактическое расположение кустарника, винограда, поросли, травы на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему домом и земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущая на участке ответчика растительность действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Бабкина И.А. о возложении обязанности на Кадулина П.Г. спилить и выкорчевать кустарники, виноград, поросль, траву.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на Кадулина П.Г. обеспечить доступ на свой земельный участок для осуществления ремонта и осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ его дома (изготовление отмостки по периметру стены дома, установление жёлоба для водоотведения) по его требованию, с целью осмотра состояния стен, фундамента не реже 1 раза в месяц в течение календарного года.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то, что Кадулин П.Г. чинит ему препятствия, создает невозможные условия для проживания и уходе за домом, дом требует постоянного ремонта, а сосед не допускает его на территорию своего двора для доступа истца к своему дому с целью произведения ремонтных и сезонных работ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>», при ответе на вопросы 1-3 было установлено, что

1. При исследовании не установлено каких-либо дефектов и повреждений фундамента жилого <адрес>, свидетельствующих о недостаточных прочностных характеристиках его конструкции, повреждений, которые могли образоваться в результате перегрузки фундамента, его неравномерной осадки и т.п.

Условия, позволяющие констатировать необходимость проведения ремонтных работ в отношении фундамента жилого <адрес>, отсутствуют.

Имеющиеся мелкие повреждения в виде трещин в штукатурке цоколя и следы увлажнения обусловлены накопленным за период эксплуатации физическим износом и условиями эксплуатации, а именно: отсутствие отмостки фундамента, сопряженное с отсутствием организованного водостока с крыши самого <адрес>, что способствует переувлажнению грунта возле фундамента, сокращению срок его службы.

С технической точки зрения экспертом не усматривается причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями фундамента <адрес> осадками, падающими с крыши соседнего <адрес>.

2. Избыточная влажность у стены жилого <адрес> имеется. Причинами ее образования являются: отсутствие отмостки; отсутствие организованного водостока с крыши самого <адрес>.

3. Для защиты фундамента <адрес> от проникновения дождевых и талых вод необходимо устраивать вдоль наружных стен отмостку из плотных водопроницаемых материалов (асфальт, асфальтобетон, бетон) шириной не менее 0,5 м с уклоном от здания 2-3%.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость проведения ремонтных работ в отношении фундамента жилого <адрес> отсутствуют.

Доказательств того, что принадлежащее истцу домовладение требует в настоящее время проведения каких-либо ремонтных работ либо иных мероприятий, направленных на его обслуживание, стороной истца суду не представлено.

Как и не представлено истцом доказательств чинения ему препятствий в обеспечении доступа на земельный участок ответчика, с целью осмотра состояния своего домовладения, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что по данному поводу имеется решение суда, с которым он согласен. Однако после вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ Бабкин И.А. ни разу не обращался для согласования времени осмотра своей стены дома. Он не возражает пускать соседа для осмотра стены, после того, как он к нему обратится.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что осмотр и ремонт стены дома истца в случае возникновения необходимости невозможно провести с использованием современных технических средств или иным способом без использования части земельного участка, принадлежащего Кадулину П.Г.

Более того, какие-либо нормативы, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения раз в месяц производить осмотр принадлежащего ему жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что не согласен пропустить соседей на свою территорию для ремонтных работ по изготовлению отмостки и установлению желоба, так как не желает, чтобы на его земельном участке располагалась отмостка к стене дома истца, кроме того, имеется возможность установить желоб без захода на его земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил наличие технической возможности обустройства водостока на крыши дома истца, без захода на земельный участок ответчика. Кроме того пояснил, что согласно законодательству, жилой дом истца должен находиться на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, что у истца не соблюдено.

Учитывая нахождение стены дома истца на меже между участками, устройство отмостки приведет к незаконному захвату части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Кадулину П.Г. При этом Бабкин И.А. иных требований не заявлял, однако, в дальнейшем он также не лишен возможности защищать свои права иным установленным законом способом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что соблюдение прав Бабкина И.А., связанных с содержанием, эксплуатацией принадлежащего ему имущества не должно нарушать права и законные интересы Кадулина П.Г. на пользование принадлежащим ему земельным участком, при том, что причиной невоможности такого содержания явились расположение принадлежащего истцу домовладения, а не действия ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бабкину И.А. о возложении обязанности на Кадулина П.Г. обеспечить доступ на свой земельный участок для осуществления ремонта и осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ его дома (изготовление отмостки по периметру стены дома, установление жёлоба для водоотведения) по его требованию, с целью осмотра состояния стен, фундамента не реже 1 раза в месяц в течение календарного года, следует отказать.

При этом в случае необходимости выполнения каких-либо работ по обслуживанию стены домовладения конкретные время и срок выполнения этих работ могут согласовываться сторонами, а случае не достижения соглашения спор может быть разрешен судом.

Отсутствуют основания и для возложения на Кадулина П.Г. обязанности произвести водоотведение от стены дома истца посредством устроения ливневки, обеспечивающей водоотведение от фундамента его дома.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, в ответах на вопросы № и 2 эксперт указывает, что с технической точки зрения экспертом не усматривается причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями фундамента <адрес> осадками, падающими с крыши соседнего <адрес>. Причинами образования избыточной влажности у стены жилого <адрес> являются отсутствие отмостки и отсутствие организованного водостока с крыши самого <адрес>. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что больше всего воздействует на влажность грунта, попадание на него осадков с крыши дома истца.

Таким образом, вина ответчика в образовании избыточной влажности у стены жилого дома, отсутствует. Доказательств необходимости обустройства ливневки, обеспечивающей водоотведение от фундамента дома истца, суду не представлено, более того, ее обустройство приведет к незаконному захвату части земельного участка ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Бабкина И.А. в части возложения на Кадулина П.Г. обязанности произвести водоотведение от стены дома истца посредством устроения ливневки, обеспечивающей водоотведение от фундамента его дома, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкина Ивана Арсентьевича к Кадулину Петру Григорьевичу об устранении препятствий, удовлетворить в части.

Обязать Кадулина Петра Григорьевича демонтировать хозяйственную постройку, используемую в качестве вольера для собаки, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи стены жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадулина Петра Григорьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова