Решение от 22.09.2022 по делу № 33-10333/2022 от 22.08.2022

34RS0002-01-2021-003018-79

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-10333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к Акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требованияФИО к Акционерному обществу «Автоассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 0100ЭГ*» №3070035241032040945от25 ноября 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору от25 ноября 2021 годав размере <.......> руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме за период с 10 января 2022 года по 07 апреля 2022 года в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере <.......> руб., неустойку, исчисленную за период с 07 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., почтовые расходы в сумме <.......> руб. штраф в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО к Акционерному обществу «Автоассистанс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н,

установила:

ФИОобратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» ( далее - АО «Автоассистанс» и ООО «Премиум») о признании ничтожным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он 25 ноября 2021заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор№ <...>на сумму <.......> руб. на приобретение автотранспортного средства. 25 ноября 2021 года заключил с ООО «Премиум» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль маркиLexus RX VIN № <...>. В тот же день заключил с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Помощь на дорогах Пакет 0100ЭГ*», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, на получение указанных услуг, размер опционной платы составил <.......> руб.

Впоследствииистец в адрес ООО «Премиум» и АО «Автоассистанс» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. Истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчики затрат в ходе исполнения договора не несли, поэтому полагает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ*») от 25 ноября 2021 года, заключенного между ним и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора; взыскать солидарно с АО «Автоассистанс» и ООО «Премиум» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки 20% годовых, штрафные санкции в виде неустойки в сумме <.......> руб., неустойку за период с 12 апреля 2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки 20% годовых, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 779, 782 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что толкование условий договора судом первой инстанции противоречит реальным условиям договора. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор опциона фактически исполнен. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части применения правил подсудности. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО просит решение суда отменить в части снижения суммы штрафа до <.......> руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки 20 % годовых, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы представителя АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 25 ноября 2021 годаТитов Р.Г. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор№ <...> для приобретения транспортного средства.

Цена товара по договору составила <.......> руб.

Оплата за автомобиль осуществлена полностью за счет денежных средств Банка в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Заключая договор с Банком,ФИО не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Пакет 100ЭГ», предоставляемой акционерным обществом «Автоассистанс». Сумма оказываемой услуги по договору составила <.......> руб.

25 ноября 2021 года истец заключил с ООО «Премиум» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль маркиLexus RX VIN № <...>.

В тот же день он заключил с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Помощь на дорогах Пакет 0100ЭГ*», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, на получение указанных услуг.

В пункте 2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет <.......> руб. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. Согласно пункта 2.1. способ заключения договора, опцион на заключение которого, приобретен клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ*».

Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4).

ФИОбыл выдан сертификат№ <...> от 25 ноября 2021сроком на 60 дней, который предоставил ему право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты. Также в указанном сертификате указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ*», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

25 ноября 2021 годав качестве оплаты за указанную услугу с банковского счетаФИО в адрес ООО «Премиум» были перечислены денежные средства в размере <.......> руб.

Между ООО «Премиум» и АО «Автоассистанс» заключен агентский договор с участием в расчётах, которым предусматривается, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Условия договоров, опционы, на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ*».

Согласно договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную оплату.

ООО «Премиум» (агент), получив перечисленные Банком во исполнение поручения ФИО денежные средства в размере <.......> руб., должно было перечислить АО «Автоассистанс» (принципал) денежные средства, оставив часть денежных средств за оказанные агентские услуги.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО к АО «Автоассистанс», руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 329, 421, 429.3, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 779, 782 ГК РФ, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, ФИО имеет право на отказ от исполнения спорного договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве ФИО на отказ от договора о предоставлении дополнительной услуги «Помощь на дорогах Пакет 0100ЭГ*» и возврат ему ответчиком платы за услугу при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля и заключении с ООО «Сетелем банк» 25 ноября 2021 года кредитного договора Титов Р.Г. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью <.......> руб., оказываемой АО «Автоассистанс», сроком действия 2 года (л.д.65), условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО «Автоассистанс», предметом договора согласно пункта 2.1 Правил является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания услуг, в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО,отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО платы по договору в размере <.......> руб. является законным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб., снизив его с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом с АО «Автоассистанс» в пользу истца взыскана неустойка в размере <.......> руб. <.......> коп. за период с 07 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года., без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканы проценты в размере <.......> руб. <.......> коп., оплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2022 года по 07 апреля 2022 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за будущий период.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного с выводами суда в части взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании проценты в размере <.......> руб. <.......> коп., оплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2022 года по 07 апреля 2022 года согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

Взысканные же судом проценты в размере <.......> руб. <.......> коп., оплаченные по кредитному договору за период с 10 января 2022 года по 07 апреля 2022 года не связаны с нарушением условий договора с ответчиком, а потому их оплата не может быть возложена на него.

Таким образом, в данной части при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в данной части согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО о незаконности принятого решения в части снижения суммы штрафа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки 20 % годовых, неустойки за период с 12 апреля по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки 20 % годовых не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда в данной части, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика данных процентов не имеется, данные требования в силу возникших между сторонами правоотношений не могут быть удовлетворены.

Относительно доводов по снижению суммы штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме (<.......> руб.+<.......> руб. <.......> коп.-проценты по 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года) + <.......> моральный вред= <.......> руб<.......> коп.) не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (пункт 1 соглашения, статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, выводы суда о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг являются законными и соответствующими исследовавшимся обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела, ФИО оплатил ответчику за услуги через агента, сумму в размере <.......> руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

В силу статьи 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров - по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 25 ноября 2021 года все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании № <...>).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года отменить в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО неустойки в размере <.......> руб. <.......> коп. и процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2022 года по 07 апреля 2022 года <.......> руб. и в данной части по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО по доверенности ФИО и представителя АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи