Решение по делу № 8Г-21879/2021 [88-24505/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24505/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2420/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югхимтерминал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 адвоката по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    ООО «Югхимтерминал» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года ООО «Югхимтерминал» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Югхимтерминал» обратилось в суд с иском к ФИО2,ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках односторонней реституции, ссылаясь на решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к делу №, которым из чужого незаконного владения ООО «Югхимтерминал» была истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, во владение ОАО «Порт Кавказ» (арбитражный управляющий ФИО8).

В 2015 году ООО «Югхимтерминал» были заключены договоры мены недвижимого имущества с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № С29-11, по условиям, которого ФИО2 обменяла принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу домовладение по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м; с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № С27-11, по условиям которого ФИО1 обменяла принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м; с ФИО3 от №, по условиям которого ФИО3 обменяла принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого, суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО9 (наследодатель ответчиков) по сделке купли-продажи у рыбколхоза «Труженик моря» в 1992 году. Здание общежития, в котором расположена спорная квартира, в 1992 году было продано полностью АООТ «Лиманное». Таким образом, право на заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО9 у рыбколхоза «Труженик моря» не имелось, первоначальная сделка по приобретению права собственности на квартиру является ничтожной.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО9 с которыми, в 2015 году ООО «Югхимтерминал» заключило договоры мены. Таким образом, договор мены заключенный с ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от    16 января 2020 года решение Темрюкского районного суда от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение от 18 апреля 2019 года оставлены без изменения.

ООО «Югхимтерминал» обратилось в Темрюкский районный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь с момента совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суд не учел, что договоры мены были подписаны истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок предъявления требований о недействительности сделки и применения ее последствий истекал ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен в пределах 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, позволяющие считать первоначальную сделку 1992 года недействительной, что повлекло истребование имущества у приобретателя ООО «Югхимтерминал».

При таких обстоятельствах, установив, что решение было постановлено судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, отменил решение суда и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и обоснованно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО10

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО11