Решение по делу № 2-9401/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-9401/16                                                         19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Пугачев М.М., представителя ответчика АО «Аэропортстрой» Орлова Л.В. представителя ответчика Гоменюк В.А. – Чупятов И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» к открытому акционерному обществу «Аэропортстрой», Климов А.В., Гоменюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Изначально открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково», открытому акционерному обществу «Аэропортстрой», закрытому акционерному обществу «Петропанель», Гоменюк В.А., Климов А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №-№ в солидарном порядке в сумме 5 340 345 рублей 21 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №-№, №-№, №-№ от 17 декабря 2013 года, установлении начальной продажной стоимости, взыскании государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

На основании определения суда от 14 сентября 2016 года по ходатайству истца ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №-№ от 22 августа 2016 года была произведена замена истца на ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Определением суда от 14 сентября 2016 года производство по делу в части требований ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», ЗАО «Петропанель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено ввиду невозможности рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения суда от 19 сентября 2016 года судом принят отказ истца ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» от части иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №-№, №-№, №-№ от 17 декабря 2013 года и установлении его начальной продажной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» Пугачев М.м. в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гоменюк В.А. Чупатов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на тот факт, что ответчик являлся управляющим наследственным имуществом, открывшимся после смерти учредителя указанных юридических лиц в соответствии с договором доверительного управления имуществом (долей уставного капитала, пакетом акций) № № от 01 августа 2013 года. С 01 января 2014 года фактически решение всех финансовых вопросов принял на себя сын наследодателя Климов В.И. - Климов А.В. Договор поручительства с Гоменюк В.А.. был заключен в указанный период, по достижению, как указал Гоменюк В.А., устной договоренности с Климов А.В.., Климова В.В.. /наследниками/ о замене в последующем поручительства Гоменюк В.А. /расторжении договора/ по вступлении в наследство указанных лиц. В своих возражениях ответчик ссылался на кабальность договора поручительства, поскольку ни на момент его заключения, ни на настоящий момент реальными возможностями для погашения задолженности Гоменюк В.А. как поручитель не обладает, полагает также недействительной данную сделку по мотиву неполучения согласия его супруги на её совершение.

Представитель ответчика ПАО «Аэропортстрой» Орлова Л.в. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, иск признала в полном объеме, в обоснование признания пояснила, что кредит действительно был предоставлен и по причине тяжелого финансового положения не возвращается, в настоящее время в отношении ответчика решается вопрос о признании его банкротом, в связи с чем не видела смысла возражать против заявленных требований.

Ответчик Климов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, из объяснений представителя ПАО «Аэропортстрой» Орлова Л.В. которую Климов А.в. будучи генеральным директором данного юридического лица, уполномочил на представление его интересов, следует, что Климов А.в. осведомлен о настоящем судебном разбирательстве лично.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Климов А.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений на иск не заявившего.

Выслушав доводы представителя истца, признание иска представителя ответчика ПАО «Аэропортстрой», возражения представителя ответчика Гоменюк В.А.., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» /далее – ООО «ПКС Пулково»/ заключен договор №-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16 июня 2015 года с лимитом:

с 17 декабря 2013 года по 20 марта 2015 года в сумме 220 000 000 рублей;

с 21 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года в сумме 167 000 000 рублей;

с 21 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в сумме 114 000 000 рублей;

с 21 мая 2015 года по 16 июня 2015 года в сумме 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9,5 процентов годовых. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора. С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,25 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.1 договора /л.д.128-146/.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и соответствующими платежными поручениями № от 19 декабря 2013 года на сумму 74 100 000 руб., № от 23 декабря 2013 года на сумму 100 000 000 руб., № от 25 декабря 2013 года на сумму 23 000 000 руб., № от 31 декабря 2013 года на сумму 22 000 000 руб.

Таким образом, ООО «ПКС Пулково» за указанный период был предоставлен кредит на общую сумму 219 100 000 000 руб. /л.д.89-100/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

№-№ от 17 декабря 2013 года, заключенным с ОАО «Аэропортстрой» в лице генерального директора Климов М.А. в отношении имущества на сумму 86 468 040 руб. согласно приложению №/л.д.147-152/;

№-№ от 17 декабря 2013 года, заключенным с ЗАО «Петропанель» в лице генерального директора Гоменюк В.А. в отношении имущества на сумму 35 138 040 руб. согласно приложению № /л.д.153-158/;

№-№ от 27 декабря 2013 года, заключенным с ОАО «Аэропорстрой» в отношении имущества на сумму 13 621 920 руб. согласно приложению № /л.д.159-164/.

Согласно договору залога №-№ от 17 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «Аэропортстрой», залогодатель передает в залог банку: линию для производства гофробалок Zeman, производства Австрия, 2006 года выпуска, заводской № № инвентарный №, залоговой стоимости 31 747 310 рублей, местонахождение <адрес>; линию автоматическую для дуговой сварки балочных стальных конструкций CORIMPEX 2000 X 1000 ТС, производства Италия, 2010 года выпуска, заводской №W, инвентарный номер О 0000367, залоговой стоимостью 6 994 450 рублей, местонахождения <адрес>; линию дробеметной очистки и окраски металлоконструкций Gietart 100.00.0107, инвентарный номер О 0000236, залоговой стоимостью 17 913 580 рублей, местонахождение <адрес>; линию пиления-сверления с ЧПУ Voortman V 630/1250, производство Нидерланды, 2009 года выпуска, заводской №, инвентарный номер О0000303, залоговой стоимостью 16 684 610 рублей, местонахождение <адрес>; центр металлообрабатывающий Kaltenbach KBS 620DG/KD615, производство Нидерланды, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 8 085 950 рублей, местонахождение <адрес>; систему пиления VB 750/V1000 Voortman, производство Нидерланды, 2006 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 3 886 330 рублей, местонахождение <адрес>; пресс горизонтальный гидравлический РНН 250 Mecamaq, производство Испания, 2008 года выпуска, заводской №, инвентарный номер О 00000863, залоговой стоимостью 770 540 рублей, местонахождения <адрес>; станок Geka HYDRACROP 110/180SD, производство Финляндия, 2004 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 385 270 рублей, местонахождение <адрес>.

Согласно договору залога № от 27 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «Аэропорстрой» /в настоящее время – ПАО «Аэропортстрой»/, залогодатель передает в залог банку дробеструйную установку с роликовым конвейером Gietart GW 1500-415 производства Нидерланды, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 9 457 700 рублей, местонахождения <адрес>; машину термической резки Термит ПКПлЦ-2.5-6 производства Россия, 2003 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 1 223 660 рублей, местонахождения <адрес>; листоправильную машину Roundo PRH-225, производство Швеция, 2007 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 2 940 560 рублей, местонахождение <адрес>.

Согласно договору залога №-№ от 17 декабря 2013 года, заключенного с ЗАО «Петропанель» /в настоящее время – АО «Петропанель»/, залогодатель передает в залог банку линию для производства панелей Hilleng, производство Австралия, 2008 года выпуска, заводской номер F61, инвентарный номер О 0000190, залоговой стоимостью 35 138 040 рублей, местонахождение <адрес>.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «ПКС Пулково» по кредитному договору было обеспечено поручительством:

ОАО «Аэропортстрой» в соответствии с договором поручительства №-№ от 17 декабря 2013 года /л.д.165-169/;

ЗАО «Петропанель» в соответствии с договором поручительства №-№ от 17 декабря 2013 года /л.д.170-174/;

Климов А.В. в соответствии с договором поручительства №-№ 17 декабря 2013 года /л.д.175-178/;

Гоменюк В.А. соответствии с договором поручительства №-№ от 17 декабря 2013 года /л.д.179-182/.

Поскольку ООО «ПСК Пулково» допустило нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного статьей 4 «Проценты и комиссионные платежи» договора об открытии возобновляемой кредитной линии, по состоянию на 05 февраля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 5 340 345 рублей 21 копейка, из которых:

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – в сумме 146 509 рублей 60 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – в сумме 4 735 753 рубля 42 копейки;

- проценты – в сумме 458 982 рубля 19 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес должника и его поручителей были направлены требования о погашении указанной задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения данных требований /л.д.183-193/.

Поскольку задолженность по процентам за пользование предоставленным кредитом должником, а также его поручителями погашена не была, кредитор был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 14 сентября 2016 года было произведено процессуальное правопреемство истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Определением суда от 14 сентября 2014 года производство по делу в части требований ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», ЗАО «Петропанель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено ввиду невозможности рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства по мотивам, изложенным в данном определении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» от части иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №-№, №-№, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении его начальной продажной стоимости, производство по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Гоменюк В.А.. также было заявлено ходатайство об объединении настоящего гражданского дела в одно производство с гражданским делом по иску ПАО «Сбербанк России», предъявленному только к физическим лицам поручителям – Гоменюк В.А. и Климов А.В. на общую сумму предоставленного кредита. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от 19 сентября 2016 года было отказано в связи с тем, что иск по настоящему делу был предъявлен в суд 05 марта 2015 года с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока их уплаты по состоянию на 05 февраля 2015 года, размер требований истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не увеличивался, при этом о взыскании полной суммы предоставленного ООО «ПСК Пулково» кредита иск был предъявлен к иному составу ответчиков значительно позже – 26 июля 2016 года, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство не приведёт к скорейшему рассмотрению настоящего дела, предметом которого является незначительная, в сравнении с полной суммой кредита, сумма невыплаченных ООО «ПСК Пулково» в срок процентов.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гоменюк В.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительным договора №-№ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года протокольным определением от 19 сентября 2016 года было также отказано в связи с тем, что согласно приложенному к ходатайству определению указанный иск 26 августа 2016 года был оставлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области без движения до 30 сентября 2016 года, то есть на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, дело, на которое ссылается ответчик в производстве арбитражного суду отсутствует. Кроме того, в случае принятия указанного дела к производству суда, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела, поскольку на дату предъявления иска действительность вышеназванного договора не оспаривалась, а на случай признания его таковым после разрешения настоящего спора по существу, законом предусмотрены иные механизмы реализации прав сторонами договора и судебного разбирательства, в частности, поворот решения, рассмотрение дела по вновь отрывшимся обстоятельствам и иное.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2016 года представителю ответчика Гоменюк В.А.. также было отказано в принятии к производству суда встречнного иска об оспаривании договора поручительства №-№ от 17 декабря 2013 года, поручителем по которому является Гоменюк В.А. в связи с тем, что принятие данного иска к производству по данному делу привело бы к затягиванию судебного разбирательства и в очередной раз повлекло отложение рассмотрения дела по существу, иск по которому был предъявлен более года назад, кроме того, в производстве суда, как было ранее указано представителем ответчика Гоменюк В.А.. имеется гражданское дело о взыскании всей суммы задолженности по кредиту с поручителей, в том числе, с Гоменюк В.А. а отказ в принятии встречного иска, не исключает возможность и право на его самостоятельное предъявление в общем порядке.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПСК Пулково», поскольку ранее, до прекращения производства по делу в части требований, предъявленных истцом к данному ответчику по причине введения процедуры наблюдения в отношении указанного юридического лица, последнее, вместе с тем, являлось ответчиком по настоящему делу и было извещено надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, однако от явки в судебные заседания представители ООО «ПСК Пулково» уклонялись. Таким образом, поскольку указанное юридическое лицо, являющееся основным заёмщиком по кредитному договору, в отношении которого введена процедура банкротства, осведомлено о наличии настоящего дела в производстве суда и какие-либо требования в настоящее время к основному должнику в этом деле не предъявлены, а привлечение ООО «ПСК Пулково» в качестве третьего лица повлечёт отложение судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, при таких обстоятельствах, целесообразности удовлетворения данного ходатайства, заявление которого, наряду с серией вышеуказанных ходатайств очевидно направлено на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком Гоменюк В.А. и его представителем, суд не усматривает.

Разрешая спор по существу и оценивая доводы ответчика Гоменюк В.А. изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, о недействительности договора поручительства по мотиву кабальности указанной сделки, а также по мотиву неполучения согласия его супруги о совершении сделки, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 35 Семейного Кодекса РФ /далее – СК РФ/ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу договор поручительства ответчиком Гомнеюк В.А. в установленном законом порядке не оспорен и таковым судом не признан, правовых оснований принимать во внимание заявление ответчика о недействительности данного договора у суда не имеется.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение обязательств, принятых на себя ответчиками по вышеуказанным договорам поручительства по исполнению обязательств за ООО «ПСК Пулково», которым в свою очередь нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, учитывая, что размер взыскиваемой задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками, принимая во внимание отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то, что признание иска ответчиком ПАО «Аэропортстрой», представителю которого разъяснены правовые последствия такого признания, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с ответчиков, как поручителей должника по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года в солидарном порядке в пользу истца, к которому в соответствии с договором уступки перешло такое право требования, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся на 05 февраля 2015 года в сумме 5 340 345 рублей 21 копейки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке солидарно в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» к открытому акционерному обществу «Аэропортстрой», Климов А.В., Гоменюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

        Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Аэропортстрой», Климов А.В., Гоменюк В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года в сумме 5 340 345 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья