2-3186/2024

56RS0018-01-2024-003009-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         18 апреля 2024 года                                                                                      г. Оренбург

         Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Ахматовой Н.В., ответчика Яковлева С.Е., представителя ответчика Выщепан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалева И.А. к Яковлеву С.Е. о взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Хвалев И.А. обратился в суд с иском, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Предметом договора является намерение заключить основной договора купли-продажи в срок до 08.04.2023г. Истец соблюдал все условия договора, передал обеспечительный платеж в день подписания договора в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени основной договор не заключен, квартира истцу не была передана, обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 521,70 рублей за период с 10.12.2023г. по 28.02.2024г.; судебные расходы в размере 38 613 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Представитель истца Ахматова Н.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Яковлев С.Е., представитель ответчика Выщепан Д.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства переданы ответчику в качестве задатка, доказательств невозможности заключения договора купли-продажи квартиры истец не представил.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... между Хвалевым И.А. (покупатель) и Яковлевым С.Е. (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 указанного договора, предметом сделки является заключение в срок до 08.04.2023г. и регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

Стоимость указанной квартиры составляет 16 500 000 рублей (п. 4 предварительного договора).

В соответствии с п.4.2 предварительного договора, на момент подписания предварительного договора покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

При досрочном расторжении предварительного договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца. При досрочном расторжении предварительного договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (п.5 предварительного договора).

Факт заключения предварительного договора, предмет договора, сумма задатка в размере 100 000 рублей и срок заключения основного договора, сторонами не оспаривается.

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, основной договор не был заключен, предмет договора не передавался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, проанализировав условия предварительного договора, приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункт 4.2 предварительного договора не конкретизирует, в обеспечение исполнения каких конкретно обязательств по настоящему предварительному договору является данный задаток.

Ни одна из сторон не обратилась в установленном порядке с требованием о заключении основного договора купли-продажи, что с учетом установленных обстоятельств свидетельствует об утрате сторонами интереса в заключении основного договора, в связи с чем отсутствует вина обеих сторон в не заключении основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в предварительном договоре спорной суммы как задатка, сумма, оплаченная истцом является авансом, поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Использование в предварительном договоре термина "задаток" само по себе в силу требований части 2 статьи 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Поскольку действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, предмет договора не передан истцу лицу, аванс в сумме 100 000 руб. не возвращен, следовательно, денежные средства, удерживаемые Яковлевым С.Е. являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

По требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подле-жат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде-рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под-лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.12.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 3 521,70 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 3 521,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чек-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина 3 270 рублей.

Размер государственной пошлины, в размере 3 270 рублей, подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания услуг от ... распиской в получении денежных средств от ...., актом об оказанных услугах от ...., чеком от .... истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 35 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2023░. ░░ 28.02.2024░. ░ ░░░░░░░ 3 521,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 270 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

2-3186/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Хвалев Иван Александрович
Ответчики
Яковлев Сергей Егорович
Другие
Ахамтова Надежда Васильевна
Выщепан Дмитрий Алексеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Судья
Шляхтина Юлия Александровна
Дело на сайте суда
leninsky.orb.sudrf.ru
29.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2024Передача материалов судье
07.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.04.2024Подготовка дела (собеседование)
08.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Судебное заседание
28.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее