Решение по делу № 22-512/2018 от 23.03.2018

Судья ФИО13 дело № 22-512

Апелляционное постановление

г. Махачкала 25 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.,

адвокатов Мазанаева Ю.А. и Сафаралиева М.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 12 февраля 2018 г., по которому

Алиев Т. И., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 дням лишения свободы.

В связи с отбытием срока наказания, назначенного судом, Алиев Т.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

Судом Алиев Т.И. признан виновным в незаконном хранении и перевозке боеприпасов – реактивного пехотного огнемета РПО-А и 20 патронов калибра 7, 62 мм., которые были обнаружены сотрудниками полиции 03.12.2017 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 05 минут при досмотре его автомобиля, а также личном обыске Алиева Т.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами следствия действия Алиева Т.И. в части хранения и перевозки реактивного пехотного огнемета РПО-А были квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвокатов Мазанаева Ю.А. и Сафаралиева М.К., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Алиева Т.И., как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд ошибочно квалифицировал действия Алиева Т.И. в части хранения и перевозки реактивного пехотного огнемета РПО-А по ч.1 ст.222 УК РФ, сделав вывод, что данный огнемет является боеприпасом, а не взрывным устройством.

Судом необоснованно игнорированы и опровергнуты представленные стороной обвинения суду в качестве основных доказательств виновности Алиева Т.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ заключение эксперта № № 63/10 от 05.04.2017, согласно которому реактивный пехотный огнемет РПО-А является боеприпасом, взрывным устройством термобарического действия, а также показания главного эксперта ЭКЦ МВД по РД Рамазанова Р.А., данные на предварительном следствии и в суде о том, что исследованный реактивный пехотный огнемет РПО-А является боеприпасов, взрывным устройством термобарического действия и что РПО-А считается именно взрывным устройством, так как его заряд содержит взрывчатое вещество.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия Алиева Т.А. направленные на хранение патронов и реактивного пехотного огнемета охватываются единым умыслом и едиными действиями, противоречат фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельными и противоречащими материала уголовного дела.

Кроме того, суд незаконно назначил Алиеву Т.И. наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией нормы уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначение судом такого наказания не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Совершенное Алиевым Т.И. преступление отнесены законом к категории средней тяжести и направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для назначения столь мягкого наказания с учетом не признания Алиевым Т.И. вины, характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Указанное суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

Придя к выводу о возможности назначения наказания в виде 1 года и 8 дней лишения свободы суд не дал законную оценку целям и мотивам преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Фактически по делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства же, характеризующие личность Алиева Т.И. сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты Мазанаев Ю.А. и Сафаралиев М.К. полагают приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просят оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Алиева Т.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношении Алиева Т.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алиев Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1 и 222.1 ч.1 УК РФ виновным себя не признал и показал, что якобы обнаруженные в багажнике его автомашины боеприпасы – реактивный пехотный огнемет РПО-А и 20 патронов калибра 7, 62 мм., ему не принадлежат и как он полагает, подброшены ему сотрудниками полиции.

Между тем, несмотря на непризнание Алиевым Т.И. в незаконном хранении и перевозке боеприпасов – реактивного пехотного огнемета РПО-А и 20 патронов калибра 7, 62 мм., которые были обнаружены сотрудниками полиции 03.12.2017 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 05 минут при досмотре его автомобиля, а также личном обыске Алиева Т.И., данные обстоятельства никем не оспариваются и приговор в этой части сторонами не обжалован.

Вместе с тем, сделав вывод об установлении приведенных фактических обстоятельств дела, судом дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и деянию в части хранения и перевозки Алиевым Т.И. – реактивного пехотного огнемета РПО-А.

Органом предварительного следствия действия Алиева Т.И. в части незаконного хранения и перевозки Алиевым Т.И. – реактивного пехотного огнемета РПО-А были квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, т.е. незаконное хранение и перевозка взрывного устройства.

Суд первой инстанции, квалифицируя указанные действия Алиева Т.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, сделал вывод о том, что представленный на исследование объект является реактивным пехотным огнеметом РПО-А, боеприпасом, и действия Алиева Т.И., направленные на хранение указанного огнемета и 20 патронов калибра 7, 62 мм., охватываются единым умыслом и едиными действиями.

Между тем, суд находит данные выводы суда первой инстанции односторонними, преждевременными и сделанными без полной и всесторонней оценки материалов уголовного дела, а также всех представленных стороной обвинения доказательств виновности Алиева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом при этом не в полной мере дана оценка таким доказательствам стороны обвинения, как заключение эксперта № 63/10 от 05.04.2017 г. и показаниям эксперта Рамазанова Р.А.

Так из указанного заключения следует, что представленный на исследование объект является: реактивным пехотным огнеметом РПО-А – боеприпасом, взрывным устройством термобарического действия, промышленного изготовления предназначенным для поражения закрытых огневых точек противника (блиндаж, ДОТ, ДЗОТ, укрепленное здание, наземное или полузаглубленное строение из камня, кирпича или бетона), а также для вывода из строя легкобронированной автомобильной техники, укрытой и открыто расположенной живой силы противника.

Из показаний допрошенного по существу данного заключения эксперта Рамазанова Р.А., данных в судебном заседании следует, что РПО-А по военному предназначению является боеприпасом, а по своим особенностям он относится к взрывному устройству, наличие корпуса и взрывчатого вещества является основанием признать его взрывным устройством. Такой ответ в выводах к заключению им дан исходя из поступивших из ЭКЦ МВД России методических рекомендаций, в которых указано, что данный предмет является взрывным устройством.

Между тем, делая вывод о том, что реактивный пехотный огнемет РПО-А является боеприпасом, суд не привел в приговоре дальнейшие разъяснения заключения о том, что этот боеприпас является взрывным устройством термобарического действия, промышленного изготовления предназначенным для поражения закрытых огневых точек противника (блиндаж, ДОТ, ДЗОТ, укрепленное здание, наземное или полузаглубленное строение из камня, кирпича или бетона), а также для вывода из строя легкобронированной автомобильной техники, укрытой и открыто расположенной живой силы противника.

Также в усеченном и измененном виде приведены в приговоре показания эксперта Рамазанова Р.А.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По изложенным выше основаниям приговор в отношении Алиева Т.И. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебно разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 12 февраля 2018 г. отношении Алиева Т. И., - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов