Решение по делу № 22-591/2023 от 16.03.2023

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного Беева В.А.,

его защитника – адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Беева В.А. – адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г., по которому

Беев Василий Андреевич, родившийся <...>, судимый 7 октября 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 октября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме, Беев признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Беева – адвокат Безденежных П.С. просит приговор изменить, назначить Бееву более мягкое наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Беев виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, дал изобличающие показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что данные обстоятельства необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств и указывающих на отсутствие оснований для изоляции Беева от общества, в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного Беева В.А. и его защитника–адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Беева в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Беева в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Бееву наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Беева, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Беев не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания и способствующей его расследованию, преступление совершено в условиях очевидности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в местах лишения свободы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, полагая, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и, с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности исправления Беева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие у Беева судимости за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, принимая решение о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходя из данных о его личности, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено Беевым в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г., то окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. в отношении Беева Василия Андреевича изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Бееву В.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить Бееву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г. назначить Бееву В.А. окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Бееву В.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ Бееву В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ. Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого Беевым В.А. в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области наказания в виде принудительных работ с 27 октября 2022 г. по 23 марта 2023 г.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения Бееву В.А. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Курганский городской суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина