Решение по делу № 33-1021/2023 от 21.02.2023

                33-1021                                                                                              судья Щербакова Л.А.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 марта 2023 года                                                                                                          г.Тула

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2022 года об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18.10.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

    у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

        Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.10.2022 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

        Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда, в удовлетворении которого определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2022 года было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить указанные определения суда от 21.12.2022 года и от 18.10.2022 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в т.ч., в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 18.10.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представителем истца не представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 участвовала в судебном заседании 31.08.2022 года (л.д.57). Об отложении судебного заседания на 27.09.2022 года представитель истца была извещена (л.д.61).

19.09.2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.09.2022 года, ввиду наличия болезни.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные доводы представителя истца.

Вместе с тем в материалы дела представлен выписной эпикриз ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», из содержания которого следует, что в период с 15.09.2022 года по 29.09.2022 года ФИО4 находилась на лечении в неврологическом отделении указанной больницы (д.д. 120).

Сведения о надлежащем извещении (вручении судебной повестки и т.п.) ФИО3 и ее представителя ФИО4 о судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022 года, материалы дела не содержат.

В связи с этим, обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

         Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, в целях обеспечения права истца на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18.10.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329,334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18.10.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.10.2022 года об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

         Направить гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья