Решение по делу № 2-1693/2022 от 06.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр туризма» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр туризма» был заключен договор реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства по подбору и реализации истцу - Заказчику туристского продукта Туроператора (ООО «Библио-Глобус Туроператор») со следующими характеристиками: маршрут: Москва - Шарм эль Шейх - Москва; продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество человек - 2. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью произведена оплата по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ. началась военная операция в Украине. Учитывая ситуацию, истцом ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в офис ответчика о наличии подтверждения брони и возможности выполнения условий договора. Менеджером ответчика ФИО4 был дан ответ о невозможности выполнения тура по причине «не подтверждения тура». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком направлен образец заявления на возврат денежных средств. Заявление на возврат денежных средств истцом было подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, указанный в договоре. Денежные средства истцу по его заявлению не были возвращены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому ответчик отказывается удовлетворить его требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме. В связи с тем, что ответчик (Турагент) не подтвердил истцу (Заказчику) возможность реализации выбранного им Туристского продукта, не предложил другой туристский продукт, который его бы устроил, права и обязанности по Договору реализации туристского продукта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, а полная стоимость переданных им ответчику денежных средств подлежит возврату истцу в течение 10 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, требования о расторжении договора и взыскании стоимости путевки в размере 82310 руб. не поддержал, так как данная денежная сумма была добровольно ему перечислена ответчиком.

После уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 82310 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Третье лицо представитель в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом уточненных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от <данные изъяты>. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Центр туризма» был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства по подбору и реализации истцу - заказчику туристского продукта туроператора (ООО «Библио-Глобус Туроператор») со следующими характеристиками: маршрут: Москва - Шарм эль Шейх - Москва; продолжительность поездки ДД.ММ.ГГГГ., количество человек - 2.

Общая стоимость туристического продукта составила 82310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью произведена оплата по вышеуказанному договору.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. началась специальная военная операция, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в офис ответчика о наличии подтверждения брони и возможности выполнения условий договора. Менеджером ответчика был дан ответ о невозможности выполнения тура по причине «не подтверждения тура».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком направлен образец заявления на возврат денежных средств. Заявление на возврат денежных средств истцом было подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика vyxino.anex@puteshestvie.ru, указанный в договоре.

Денежные средства истцу по его заявлению не были возвращены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому ответчик отказывается удовлетворить его требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик (Турагент) не подтвердил истцу (Заказчику) возможность реализации выбранного им Туристского продукта, не предложил другой туристский продукт, который его бы устроил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор», информацию о невозможности выполнения тура по причине «не подтверждения тура» туроператор не предоставлял в адрес ООО «Центр Туризма». Доказательств обратного не предоставлено.

Согласно п. 3.1 Договора реализации туристского продукта № <данные изъяты> регламентирующего отношения между ООО «Центр Туризма» и ФИО2, Турагент обязан предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о Туристском продукте.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор», общество не является стороной данного договора, более того, между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Центр Туризма» никогда не было заключено Агентского договора, обратного суду не представлено.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» полагает, действия Турагента ООО «Центр Туризма» не надлежащими, поскольку в рамках принятого законодательства Турагент исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, предоставив некорректную информацию как в адрес ФИО2, так и в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из положений статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

ООО «Центр Туризма» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произвело возврат денежных средств в размере 82310 руб.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., а денежная сумма за оплаченный тур в размере 82310 руб. была ответчиком возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Центр Туризма» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику об отказе от туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства должны быть возвращены ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невозвращением денежных средств ответчиком в десятидневный срок суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в иске, уточнений периода истцом заявлено не было): 82310 руб.*3%*154 дн.= 380 272,2 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенной нормы права, а также учитывая требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82310 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности не представлено. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика всей суммы неустойки будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, фактически отказавшись от требования о взыскании стоимости туристского продукта, истец не отказался от требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, что составляет 46155 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к указанному размеру штрафа, с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его до 20 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о введении запрета за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников, а также иные доводы представителя ответчика, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Центр Туризма» в доход местного бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина 2969,30 руб. (2669,30 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Центр туризма» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр туризма» в пользу ФИО2 неустойку 82310 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 112 310 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр туризма» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2969,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                           Э.О. Волкова