Решение по делу № 1-600/2024 от 30.01.2024

16RS0...-80

1-600/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                  г. ...1

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...6, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 Э.Р., ...7, ...8, ...9, ...10, подсудимой Шариповой А.А., защитников ...22, представившей удостоверение ... и ордер ..., ...11, представившей удостоверение ... и ордер ..., законного представителя потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

    Шарипова Алина Александровна, родившаяся ... в г....1 Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г....1, ... (проживающая по адресу: г....1, ...), имеющая средне специальное образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, работающая изолировщицей в АО ...», не судимая,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, у Шариповой А.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ... (новая часть, ... «Г»), имея на иждивении малолетнего ребенка Потерпевший №1, ... года рождения, будучи достоверно осведомленной о возрасте последней, которая в силу физического и психического развития, заведомо для Шариповой А.А. находится в беспомощном состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла Шарипова А.А., находясь в указанные период времени и месте, действуя умышленно, ввиду плача малолетней Потерпевший №1, ... года рождения, осознавая, что ее дочь является малолетней и в силу физического и психического развития, малолетнего возраста, находящейся заведомо для Шариповой А.А. в беспомощном состоянии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней Потерпевший №1, ... года рождения, используя свое физическое превосходство, грубую физическую силу и беспомощное состояние малолетней Потерпевший №1, лежащей на животе в детской кровати, со значительной силой нанесла ладонью своей правой руки один удар в область теменной области головы последней, после чего, по мотивам отсутствия аппетита у малолетней Потерпевший №1, положив бутылочку для кормления возле лица лежащей на животе малолетней Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла, нанесла не менее двух ударов ладонью своей правой руки в теменную область головы малолетней Потерпевший №1, отчего последняя ударилась своей губой о лежащую перед ней бутылочку для кормления, причинив малолетней Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Шариповой А.А. малолетней Потерпевший №1, ... года рождения, были причинены телесные повреждения в виде:

- травмы головы: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом передненижнего отдела правой теменной кости, переходящий на чешую правой височной кости; правой теменной кости, берущий начало от сагиттального шва; левой теменной кости с линией перелома направленной перпендикулярно сагиттальному шву; субархноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей верхних отделов правой и левой теменных областей, правой теменно-височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ссадина губы, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая Шарипова А.А. вину признала частично и суду показала, что находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своей малолетней дочери Потерпевший №1, ... года рождения, три удара ладонью по голове. При этом, она не предполагала и не желала наступления тяжкого вреда здоровью. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Шариповой А.А., данные ею в качестве подозреваемой от ... и в качестве обвиняемой от ..., которые последняя подтвердила, ... около 15 часов к ней пришел ее друг Свидетель №3, который принес с собой спиртное, которое они вместе употребили. В этот же день около 17 часов 00 минут ее ребенок Потерпевший №1, ... года рождения, которая находилась в детской кроватке, расположенной в зальной комнате квартиры, проснулся. Покормив последнюю, она перевернула дочь на живот и положила на кровать. При этом, Потерпевший №1 начала плакать и не могла успокоиться, из-за чего, она ударила последнюю три раза своей правой рукой в область затылка. При нанесении ударов своей дочери Потерпевший №1, она прикладывала силу, ударяла по своим ощущениям средне. Удары были нанесены не подряд: первый удар был нанесен Потерпевший №1, поскольку последняя плакала, а два последующих нанесла спустя около 10 минут после первого удара, поскольку ребенок отказывался кушать. Во всех случаях она наносила удары ладонью правой руки. От одного из ударов Потерпевший №1 ударилась губой об бутылочку. При этом, ее ребенок ходить, ползать не умеет, может только переворачиваться, какого-либо сопротивления последняя не могла оказать, поскольку ей 4,5 месяца. Она понимала, что ее ребенок не мог оказать ей сопротивление из-за возраста. Удары она наносила, поскольку устала слушать ее истерические крики. При этом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения ударов Потерпевший №1 Свидетель №3 не видел, последний находился на балконе. В период с 18 часов 00 часов до 19 часов 00 минут у Потерпевший №1 начались приступы, последняя начала дергаться, периодически ее отпускало, а потом начиналось вновь. Она не знала, что делать. Около 19 часов 00 минут к ней приехала ее подруга ...4, которая взяв на руки ее дочь, заметила, что у последней температура и судороги. Далее, ...4 сказала о необходимости вызвать скорую помощь. После чего, около 19 часов 40 минут с работы приехал ее супруг – Потерпевший №2 Последний вместе с ...4 и ее малолетним ребенком Потерпевший №1 уехали в медицинское учреждение, поскольку они не дождались скорую медицинскую помощь. Далее, она приехала в БСМП, где ее ребенок находился в реанимации. Свою дочь она ударила 3 раза, когда она лежала, силу удара не рассчитала. До нанесенных ею ударов, на теле Потерпевший №1 телесных повреждений не было, последняя не падала. Била она дочь, поскольку не смогла успокоить ее, о том, что ее дочь беззащитная и не может оказать ей никакого сопротивления, она понимала. О том, что у Потерпевший №1 был несформировавшийся организм, она понимала, что ее удары могут привести к тяжким последствиям она не понимала, поскольку не знала, что ее удары такие сильные, думала, что била легко. Она не выдержала психически, в момент нанесения ударов она не понимала, что била ребенка сильно. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью она признает, но не хотела причинять такого вреда (т. 1 л.д.187-192, т. 2 л.д. 126-131).

Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания подтвердил и суду показал, что Шарипова А.А. является его супругой, в браке с которой у них родилась дочь Потерпевший №1, ... года рождения. Шарипову А.А. охарактеризовал, как часто употребляющую алкоголь. ... около 20 часов Шарипова А.А. сказала, что погуляет с подругой ...4. При этом дочь осталась с ним. Шарипова А.А. вернулась домой только ... после 05 часов 30 минут. Поскольку ему нужно было уходить на работу, он оставил ребенка с супругой. Каких-либо телесных повреждений у дочери не было с утра, последняя чувствовала себя хорошо, не капризничала. В этот же день в вечернее время, ему написала ...4 и сказала, что дочке плохо, у последней температура, судороги и что она тяжело дышит. В 19 часов 40 минут он зашел в квартиру, в этот момент в квартире находилась его супруга, ее подруга ...4 и их дочь. При этом, Шарипова А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в спальную комнату, он увидел, что дочь лежит на груди у ...4. При этом, Потерпевший №1 была бледной и у нее были судороги и температура 38 градусов. Далее, ...4 сообщила, что они вызвали скорую помощь. Поскольку скорой долго не было, он, вызвав такси, вместе с дочерью и ...4 поехали в инфекционную больницу. При этом, Шарипова А.А. с ними не поехала, сообщив, что не желает лежать с ребенком в больнице. Приехав в больницу около 20 часов 15 минут, ребенка осмотрели, после чего экстренно госпитализировали в БСМП г. ...1. В больнице ...4 сообщила ему и его матери, что в вечернее время, когда она приехала к ним домой, она обнаружила Шарипову А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, ребенок был бледным, сильно плакала, у нее были судороги и высокая температура. Также Шарипова А.А. рассказал ей, что ребенок сильно плакал, из-за этого последняя разозлилась и поэтому ударила ребенка. Через некоторое время в БСМП г. ...1 подъехала Шарипова А.А. Дочь была госпитализирована в реанимацию, а на следующий день ее увезли в ДРКБ г. ...1. Врачи сообщили, что у ребенка травма головы. ..., когда он вернулся с работы домой, он увидел, что у дочери разбита верхняя губа посередине, также на левом глазу были лопнувшие капилляры, других телесных повреждений он не видел. Шарипова А.А. часто повышала голос на ребенка, но не видел, чтобы она наносила какие-либо телесные повреждения ранее. В период совместного проживания, он всегда помогал супруге с ребенком. В настоящее время ребенок проживает с ним и его матерью. Ежемесячно ребенок проходит лечение в ДРКБ .... Просит назначить нестрогое наказание, поскольку простил Шарипову А.А., последняя извинилась (т. 1 л.д. 102-106, 113-115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания подтвердила и суду показала, что супругу сына – Шарипову А.А. охарактеризовала как вспыльчивого человека, ранее употребляющей алкоголь. ... в вечернее время ей позвонил сын – Потерпевший №2 и сообщил о том, что он вместе с дочерью находятся в инфекционной больнице, где врачи сообщили, что ребенка нужно госпитализировать в БСМП. После звонка, она сразу приехала в больницу, после чего, они поехали в БСМП, где ...4 рассказала им с сыном, что в вечернее время она приехала в гости к Шариповой А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ребенок сильно плакал, была бледной, у последней были судороги и высокая температура. В этот момент Шарипова А.А. рассказала ей, что ребенок сильно плакал, из-за чего последняя разозлилась, поэтому ударила свою дочь. ... в тяжелом состоянии Потерпевший №1 увезли в ДРКБ .... В данный момент она проживает вместе со своей внучкой Потерпевший №1, поскольку последняя продолжает проходить лечение, в настоящее время у ребенка имеются проблемы как физические, так и умственные (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания подтвердила, и суду показала, что ... в 18 часов 40 минут она приехала в гости к Шариповой А.А. В квартире помимо последней и дочери Милены находился друг Шариповой А.А. – ...5. При этом, Шарипова А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент, кода она приехала в квартиру, ребенок лежал в детской кровати, на верхней губе было небольшое рассечение. Взяв на руки ребенка, у последнего начались судороги и почувствовала жар. После чего, она взяла ребнка и положила себе на грудь. При этом, Шарипова А.А. сидела напротив нее и распивала спиртное. На ее вопрос о наличии рассечения на губе ребенка, Шарипова А.А. сообщила, что она психанула и ударила ребенка по лицу, при этом она не роняла ребенка. Сколько ударов и куда именно наносила Шарипова А.А. ей не сказала. Она спросила у последней причину ее действий, на что Шарипова А.А. сказала, что ребенок ее достал, она устала от ее плача. В этот момент она написала Потерпевший №2 о плохом самочувствии ребенка. После чего, она вызвала скорую помощь. Около 19 часов 40 минут Потерпевший №2 вернулся домой и они уехали в Инфекционную больницу. При этом, Шарипова А.А. с ними не поехала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В больнице ребенка осмотрели и сообщили о черепно-мозговой травме и переломе костей. После чего, ребенка госпитализировали в реанимацию БСМП, где она рассказала Потерпевший №2 и его матери о том, что со слов Шариповой А.А. последняя ударила ребенка, потому что своим плачем раздражала (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является другом Шариповой А.А. ... последняя написала ему сообщение с просьбой приехать к ней домой. В этот же день около 15 часов он приехал к Шариповой А.А. домой, где также находилась дочь последней, которая лежала в своей кроватке. Он совместно с Шариповой А.А. выпили несколько бутылок пива. В какой-то момент он подошел к ребенку и почувствовал у нее жар. Об этом он сообщил Шариповой А.А. и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, однако последняя отказалась, боялась, что ее лишат родительских прав, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Шарипова А.А. сказала ему, что она ударила ребенка, как именно и когда не говорила. Он не видел момента нанесения ударов. Около 19 часов 00 минут в гости к Шариповой А.А. пришла ее подруга ...4, после чего он ушел к себе домой. О том, что у ребенка черепно-мозговая травма и переломы он узнал на следующий день от ...4 (т. 1 л.д.127-129).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, которая занимает должность врача-педиатра отделения нефрологии ГАУЗ «Камский детский медицинский центр», ... в сопровождении своей матери Шариповой А.А. в их отделение поступила Потерпевший №1, ... года рождения. ... Потерпевший №1 была выписана в связи с отказом Шариповой А.А. от дальнейшего лечения. Ею как врачом рекомендовалось долечить ребенка и остаться в больнице до улучшения анализов. Однако, Шарипова А.А. не пожелала оставаться и написала отказ от госпитализации и прохождения лечения (т. 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ... в отношении Шариповой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, по факту того, что Свидетель №1 в указанный день обратилась в полицию и сообщила о том, что Шарипова А.А. оставила малолетнего ребенка – Потерпевший №1, ... года рождения, одну без присмотра в квартире (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, при рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и разрешении вопроса о наказании, Шарипова А.А. присутствовала, которая пояснила, что пристрастилась к спиртному, из-за чего совершает необдуманные поступки. Во время комиссии Шарипова А.А. раскаялась и было принято решение о вынесении предупреждения Шариповой А.А. Также, ... последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Шарипова А.А. является ее дочерью, которую охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, являющейся участковым врачом-педиатром, какие-либо данные свидетельствующие о ненадлежащем воспитании ребенка Шариповой А.А. отсутствовали (т. 1 л.д. 148-150).

Вина подсудимой Шариповой А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ..., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности его супругу Шарипову А.А., которая ... в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут нанесла побои несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ... года рождения, а именно удар по голове (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена ... «А» по ... г. ...1 (новый город, ... «Г») (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Шарипова А.А. на месте показала, что ... находясь в спальной комнате .... 134 «А» по ... г. ...1, в момент, когда она свою дочь Потерпевший №1 положила на живот в детскую кроватку, и ребенок начал плакать, она один раз ударила последнюю по головне ладонью. Через 10-15 минут поскольку Шарипова А.А. не успокаивалась, она еще два раза ударила последнюю по затылку своей правой ладонью (т. 1 л.д. 194-201);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: А) травмы головы: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом передненижнего отдела правой теменной кости, переходящий на чешую правой височной кости; правой теменной кости, берущей начало от сагиттального шва; левой теменной кости с линией перелома направленной перпендикулярно сагиттальному шву; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей верхних отделов правой и левой теменных областей, правой теменно-височной области. Данная травма образовалась при не менее чем трехкратном взаимодействии твердого предмета (предметов) и головы пострадавшей (механизм удар), с местами приложения травмирующей силы в левой (1) и правой теменных областях (2), которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Клинические данные, их динамика, данные инструментальных методов исследования (рентгеновская компьютерная томография от ...) не исключают возможности причинения данного телесного повреждения в срок ...; Б) гематомы левого лучезапястного сустава, ссадины губы. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы, левой верхней конечности пострадавшей (механизм - удар, сдавление, трение), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о давности образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных медицинских документах данных о морфологических особенностях ссадины, гематомы левого лучезапястного сустава, (цвет, четкость границ гематомы, цвет дна и наличие или отсутствие корочки на ссадине и т.д.) Какие-либо групповые и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в вышеописанных телесных повреждениях не отобразились. Выявленные морфологические особенности повреждений в виде травмы головы, указанные в п. А, не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных Шариповой А.А. в протоколе допроса подозреваемой от ..., а также в протоколе проверки показаний на месте от ..., то есть при нанесении трёх ударов ладонью правой руки в область затылка пострадавшей (т.2 л.д. 46-62);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ... ..., согласно которому Шарипова А.А. страдает в настоящее время и страдала во время инкриминируемому ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о достаточно длительном и систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю увеличению толерантности к алкоголю, запойном характере пьянства, палимпсестах, однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ей правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шарипова А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. Шарипова А.А. в период, соответствующий времени, инкриминированного ей деяния, в соответствии сильного душевного волнения (аффекта), не находилась. Ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными (т. 2 л.д. 68-71).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд к показаниям подсудимой Шариповой А.А. и ее защитника о том, что Шарипова А.А. не желала и не предполагала, что ее действия могут привести к причинению тяжкого здоровью ее малолетней дочери, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимой уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания полностью опровергаются показаниями самой подсудимой, данные последней в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ..., где она указала, что нанося удары по голове ладонью руки, она прикладывала силу, ударяла по своим ощущениям средне. Согласно заключению эксперта ... от ... у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы головы, которая образовалась при не менее чем трехкратном взаимодействии твердого предмета (предметов) и головы пострадавшей (механизм удар), с местами приложения травмирующей силы в левой (1) и правой теменных областях (2), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные морфологические особенности повреждений в виде травмы головы не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных Шариповой А.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ....

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимой и ее защиты о том, что Шарипова А.А. находилась в тяжелом эмоционально подавленном состоянии в связи с рождением малолетнего ребенка, что повлияло на действия подсдуимой, направленные на малолетнего ребенка. Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ... Шарипова А.А. во время инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния Шарипова А.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Шарипова А.А. в период, соответствующий времени, инкриминированного ей деяния, в соответствии сильного душевного волнения (аффекта), не находилась. Ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными.

Иные доводы стороны защиты и подсудимой не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у подсудимой именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка Потерпевший №1, ..., о чем свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение ударов в область головы малолетней потерпевшей, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. При том, что Шарипова А.А., нанося удары Потерпевший №1, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, которая в силу своего малолетнего возраста, физического и психического развития, находилась в беспомощном состоянии, должна была и могла предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы адвоката ...11 о переквалификации действий Шариповой А.А. на ст. 118 УК РФ являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными материалами дела.

В связи, с чем оснований для иной правовой оценки действий Шариповой А.А. у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой Шариповой А.А. со стороны законного представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Шариповой А.А. к уголовной ответственности.

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания самой Шариповой А.А. в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, данные последней в ходе предварительного следствия от ... и ..., поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, протокол проверки показаний на месте с участием Шариповой А.А., а также заключение эксперта ... от ..., поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимой в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Шариповой А.А. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что из объема предъявленного подсудимой Шариповой А.А. подлежит исключению действия в виде отдергивания своей правой рукой малолетнюю Потерпевший №1 за ее левую руку и телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде гематомы левого лучезапястного сустава, в связи с тем, что органом предварительного следствия не представлены доказательства о производстве указанных действий Шариповой А.А. и возможности образования данного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 от указанных действий Шариповой А.А. Поскольку все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Также суд исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения признак «причинение тяжкого вреда здоровью в отношении иного лица» как излишне вменённый.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов ... от ..., поведение подсудимой в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает ее вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия подсудимой Шариповой А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия на месте показала и рассказала о механизме нанесения ударов Потерпевший №1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние, частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, мнение законного представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания, принесение Шариповой А.А. извинений, семейное положение, нахождение подсудимой в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку со стороны подсудимой и со стороны родственников подсудимой, официальное трудоустройство, наличие благодарственных писем и грамот за активное участие в общественной жизни города, эмоциональное состояние подсудимой, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, имеющих определенные заболевания и страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, позитивный настрой Шариповой А.А. на исправление и перевоспитание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шариповой А.А. наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимая совершила преступление в отношении данного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шариповой А.А. нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Также, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, так как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеет квалифицирующий признак совершение в отношении малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Личность Шариповой А.А. с места жительства и учебы характеризуется положительно, замужем, имеет ряд хронических заболеваний, близкие родственники также страдают рядом хронических заболеваний, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шариповой А.А. и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Шариповой А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Шариповой А.А. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Шариповой А.А., а также будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимой Шариповой А.А. данное преступление совершено в отношении ее малолетнего ребенка, суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шарипову Алину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шариповой А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Шариповой А.А. под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательства: сотовый телефон «iPhone» в силиконовом чехле белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ...1 СУ СК России по ..., вернуть близким родственникам осужденной.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    подпись.                                        Гайсина М.У.