Решение по делу № 33-1934/2020 от 22.04.2020

Судья Пестряков Р.А. Дело №33-1934/2020

УИД 18RS0001-02-2019-002166-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по иску Исмаиловой Т. И. к ООО «ПК «МетПром» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ПК «МетПром» на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исмаиловой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» в пользу Исмаиловой Т. И. в счет задолженности по договорам купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, №-КП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 615 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «ПК «МетПром» – Цыпко М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Исмаиловой Т.И. и третьего лица ООО «МетПром» – Шелемовой Г.М. (доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, соответственно; диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПК «МетПром» о взыскании долга по договорам купли-продажи оборудования 09/2019-КП от ДД.ММ.ГГГГ, №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (далее - продавец) и ООО «ПК «МетПром» заключен договор купли-продажи оборудования № КП, а также спецификация № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил Пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов 1988 года выпуска, БА-1330, зав. №, завода Донпрессмаш по цене 310 000 руб. Оборудование подлежало оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за оборудование не поступили, расчет по договору № КП не произведен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (далее – продавец) и ООО «ПК «МетПром» заключен договор купли-продажи оборудования № КП, а также спецификация № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил Стружкодробилку одновалковую, паспорт 35.169.00.00 (СД-2М) зав. №, 2000 года выпуска по цене 105 000 руб. Оборудование подлежало оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд денежные средства за оборудование не поступили, расчет по договору № КП не произведен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (далее – продавец) и ООО «ПК «МетПром» заключен договор купли-продажи оборудования № КП, а также спецификация № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в соответствии с условиями которых, продавец продал, а покупатель купил дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской № по цене 100 000 руб. и дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской № по цене 100 000 руб. Всего оборудования по договору купли-продажи оборудования № КП поставлено на сумму 200 000 руб. Оборудование подлежало оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за оборудование на момент подачи иска в суд не поступили, расчет по договору № КП не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» направило в адрес ООО ПК «МетПром» претензию об оплате задолженности в размере 615 000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» уступило Исмаиловой Т.И. права требования оплаты по указанным выше договорам купли-продажи оборудования к ООО «ПК «МетПром» в общей сумме 615 000 руб.

Истец Исмаилова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании:

- представитель истца Исмаиловой Т.И. – Шелемова Г.М., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «МетПром», исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно книг покупок и книг продаж, поступивших из ИФНС в отношении ООО «ПК «МетПром», отражены операции за первый квартал 2019 года. Данные операции по покупке оборудования в книге покупок и продаж отражены, НДС с них был выделен. Этими доказательствами подтверждается фактическое исполнение договора по приему и установке на учет данного оборудования. Оплата за данный товар не поступила;

- представитель ответчика Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что договор подписан не директором ответчика. Товар фактически не поставлялся. Поставленного оборудования не видела. На балансе организации нет такого имущества. В книге покупок и продаж, согласно данным налогового учета, они прошли;

- третье лицо Кубынин А.С. полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что оборудование приобреталось для дальнейшей работы ООО «ПК «МетПром». Подтвердил, что, будучи директором ООО «ПК «МетПром», подписывал договоры купли-продажи оборудования № КП и № КП от ДД.ММ.ГГГГ, № КП от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации к ним и акты приема-передачи. Поставленный по договору товар принимали учредители и сам лично, полностью проверял оборудование. Данный товар находился на базе по адресу: <адрес>. Товар не оплачен в установленный договором срок, в связи с тем, что не было средств, поскольку они все находились в обороте. Приобретенное ответчиком оборудование поставлено на баланс, без этого оборудования не могли работать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПК «МетПром» Цыпко М.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что суд, с учетом довода ответчика о том, что никакого оборудования он не получал, не проверил данный довод, а именно: не проверил, имелось ли данное оборудование у самого продавца. При этом, в подтверждение факта передачи оборудования ответчику суд ссылается на показания третьего лица Кубынина А.С. Между тем Кубынин А.С. и сама истец Исмаилова Т.И. являются учредителями ответчика ООО «ПК «МетПром». Считает, что есть все основания не доверять показаниям бывшего директора Кубынина, поскольку все действия Кубынина и самого истца Исмаиловой направлены на причинение убытков ответчику ООО «ПК «МетПром», на создание искусственной задолженности в целях введения предприятия в процедуру банкротства. Указала, что суд не дал оценки заявлению ответчика о подложности представленных доказательств. Считает, что ответчику необоснованно отказано судом в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец Исмаилова Т.И. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «ПК «МетПром» – Цыпко М.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель истца Исмаиловой Т.И. и третьего лица ООО «МетПром» – Шелемова Г.М., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исмаиловой Т.И. и третьего лица Кубынина А.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (Продавец) и ООО «ПК «МетПром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и количестве, установленных договором. Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена на оборудование определяется спецификацией № к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи оплата за оборудование осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет поставщика или иным доступным способом в соответствии с действующим законодательством в течение трех банковских дней со дня заключения договора.

Согласно спецификации № к договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее оборудование и цены на него: пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов, 1988 года изготовления, модель – БА-1330, заводской №, завод изготовитель: Донпрессмаш, по цене 310 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, продавец передал, а покупатель принял пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов, 1988 года изготовления, модель – БА-1330, заводской №, завод изготовитель: Донпрессмаш, по цене 310 000 руб.

Из универсального передаточного документа – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов, 1988 года изготовления, модель – БА-1330, заводской №, завод изготовитель: Донпрессмаш, по цене 310 000 руб. принят ООО «ПК «МетПром» без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица – директора Кубынина А.С. и оттиск печати ООО «ПК «МетПром».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (Продавец) и ООО «ПК «МетПром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и количестве, установленных договором. Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена на оборудование определяется спецификацией № к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора № КП от ДД.ММ.ГГГГ оплата за оборудование осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет поставщика или иным доступным способом в соответствии с действующим законодательством в течение трех банковских дней со дня заключения договора.

Согласно спецификации № к договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее оборудование и цены на него: стружкодробилка одновалковая, паспорт – 35.169.00.00 (СД-2М), заводской номер – 37, 2000 года изготовления, по цене 105 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, продавец передал, а покупатель принял стружкодробилку одновалковую, паспорт – 35.169.00.00 (СД-2М), заводской номер – 37, 2000 года изготовления, по цене 105 000 руб.

Из универсального передаточного документа – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар стружкодробилка одновалковая, паспорт – 35.169.00.00 (СД-2М), заводской номер – 37, 2000 года изготовления, по цене 105 000 руб. принят ООО «ПК «МетПром» без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица – директора Кубынина А.С. и оттиск печати ООО «ПК «МетПром».

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договоров купли-продажи оборудования № КП от ДД.ММ.ГГГГ и № КП от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (Продавец) и ООО «ПК «МетПром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и количестве, установленных договором. Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена на оборудование определяется спецификацией № к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора № КП от ДД.ММ.ГГГГ оплата за оборудование осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет поставщика или иным доступным способом в соответствии с действующим законодательством в течение трех банковских дней со дня заключения договора.

Согласно спецификации № к договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее оборудование и цены на него: дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской номер – 8188, по цене 100 000 руб., дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской номер – 7551, по цене 100 000 руб. на общую сумму 200 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, продавец передал, а покупатель принял дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской номер – 8188, по цене 100 000 руб., дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской номер – 7551, по цене 100 000 руб. на общую сумму 200 000 руб.

Из универсального передаточного документа – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской номер – 8188, по цене 100 000 руб., дозиметр гамма-излучения ДКГ-Д «Дрозд», заводской номер – 7551, по цене 100 000 руб., на общую сумму 200 000 руб. принят ООО «ПК «МетПром» без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица – директора Кубынина А.С. и оттиск печати ООО «ПК «МетПром».

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора купли-продажи оборудования № КП от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (Цедент) и Исмаиловой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договорам купли-продажи оборудования № КП от ДД.ММ.ГГГГ, № КП от ДД.ММ.ГГГГ, № КП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПК «МетПром» в общей сумме 615 000 руб.

ООО «ПК «МетПром» уведомлено об уступке права требования по вышеуказанным договорам, о чем свидетельствует подпись руководителя – директора ООО «ПК «МетПром» Кубынина А.С. в договоре уступки прав (цессии) №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта надлежащего исполнения продавцом ООО «МетПром» обязательства по поставке ООО «ПК «МетПром» оборудования по договорам купли-продажи оборудования № КП от ДД.ММ.ГГГГ, № КП от ДД.ММ.ГГГГ, № КП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушениями ответчиком ООО «ПК «МетПром» условий указанных договоров купли-продажи оборудования у последнего образовалась задолженность в размере 650 000 рублей. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара суду не представлено, денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары по вышеуказанным договорам на расчетный счет истца не поступили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом факт поставки товара по указанным выше договорам подтвержден представленными в материалы гражданского дела актами приема-передачи и счетами-фактурами, которые подписаны полномочными представителями продавца ООО «МетПром» и покупателя ООО «ПК «МетПром», заверены печатями указанных организаций; сведениями из книг покупок и книг продаж, поступивших из ИФНС в отношении ООО «ПК «МетПром». Претензий относительно сроков, объема, стоимости и комплектности товара, влекущего изменение стоимости объекта поставки, покупателем за период действия договора до настоящего времени не заявлено.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (Цедент) и Исмаиловой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому истец получил право требования с ответчика задолженности в сумме 615 000 руб.

При этом названный договор ни сторонами, ни иными лицами, полагающими их права нарушенными, в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, а также оценивая в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неисполненных обязательств в размере 615 000 руб.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы, что суд не проверил возражения ответчика о том, что никакого оборудования он не получал, не проверил, имелось ли данное оборудование у самого продавца.

Сомнения должника в наличии у продавца проданного по договорам оборудования сами по себе не исключают совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта заключения договоров купли-продажи, исполнения их со стороны продавца, не изменяют бремя доказывания ответчиком непередачи продавцом покупателю названного в договорах оборудования.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), о чем по существу и заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции в жалобе, в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания действительности сделки применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством должника. Подобная проверка действительности сделки проводится при включении требований о взыскании долга по различным договорам в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции дело о банкротстве в отношении ООО «ПК «МетПром» не возбуждалось.

По приведенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о подложности представленных доказательств, в том числе показаний третьего лица Кубынина А.С., со ссылкой на то, что его действия и действия истца Исмаиловой Т.И. направлены на причинение убытков ответчику ООО «ПК «МетПром», на создание искусственной задолженности в целях введения предприятия в процедуру банкротства.

В этой связи в силу требований части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно только сомнений ответчика в реальности отношений сторон договоров купли-продажи оборудования, договоры между которыми в гражданско-правовом порядке не оспорены, не опорочены и недействительными не признаны.

Также признается судебной коллегией несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с сомнениями у ответчика в принадлежности подписи в представленных документах бывшему директору ООО «ПК «МетПром» Кубынину А.С.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд правильно исходил из того, что третье лицо Кубынин А.С., явившись в судебное заседание, лично подтвердил принадлежность ему подписи в договорах поставки, актах приема-передачи и счетах-фактурах (т. 2 л.д. 11-13). Кроме того, факт договорных отношений по купле-продаже оборудования подтвержден иными доказательствами, в том числе представленными из ИФНС России № по Удмуртской Республике копиями книг покупок и книг продаж по организации ООО «ПК «МетПром», что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, из содержания приведенных выше доказательств в их совокупности и правил их оценки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по заключению договоров купли-продажи оборудования и их исполнении со стороны продавца.

В рамках, возникших и указанных выше правоотношений заявленного спора, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств покупателя по оплате за приобретенных товар, таких доказательств не представлено, что является необходимым и достаточным для удовлетворения требований истца.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика ООО «ПК «МетПром» не содержится, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной ответчиком отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ПК «МетПром» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова