Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1717/2024 от 08.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. № 2-193/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1717/2024

48RS0010-01-2022-002894-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к Пикалову Николаю Леонидовичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220687 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковыми требованиями к Пикалову Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 687 руб., ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России № 1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что Тихонравов А.П. в период с 27 апреля 2004 г. по 6 июля 2021 г. состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и являлся налогоплательщиком земельного налога. Платежным поручением от 2 ноября 2020 г. № 45 Тихонравов А.П. оплатил налог в сумме 26 675 руб. Тихонравов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, 8 июля 2021 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Тихонравова А.П. в качестве главы КФХ. После смерти Тихонравова А.П. приняты решения об уточнении платежа от 16 августа 2021 г. № 480213353 как оплата земельного налога Пикаловым Н.Л. Также установлено, что Елуфимов А.В. в период с 23 января 2018 г. по 22 марта 2020 г. состоял на налоговом учете в инспекции как Глава КФХ и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН). Платежным поручением от 24 июля 2019 г. № 13 Елуфимов А.В. оплатил налог в сумме 105438 руб. и от 14 октября 2019 г. № 17 в сумме 88574 руб. 22 марта 2020 г. Елуфимов А.В. умер, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Елуфимова А.В. в качестве главы КФХ. После смерти Елуфимова А.В. принято решение об уточнении платежа от 9 августа 2021 г. № 482732255, от 9 августа 2021 г. № 482732277, от 11 августа 2021 г. № 480210764 и № 480210769 как оплата НДФЛ Пикаловым Н.Л. В результате указанных уточнений у Пикалова Н.Л. в КРСБ образовалась переплата в сумме 220 687 руб.

17 августа 2021 г. инспекцией вынесено решение о возврате излишне уплаченных налогов в размере 220 687 руб.; на банковский счет ответчика осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме. Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта и от 18 марта 2022 г. отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией. Инспекцией установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщиков, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ответчика, в связи с чем уточнение данной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Сумма в размере 220687 руб. является неосновательным обогащением ответчика Пикалова Н.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умерших Елуфимова А.В. и Тихонравова А.П.: Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елуфимова Е.С.

Для дачи заключения по делу привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Росфинмониторинг.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличева С.А. исковые требования поддержала. Указала, что заявления, на основании которых принимались решения об уточнении платежей и возврате денежных средств, в налоговом органе отсутствуют. Налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, соответственно, наделен правом по взысканию неосновательного обогащения, наследники умерших имеют право на получение соответствующих денежных сумм в том случае, когда суммы переплаты подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни. Тихонравов А.П., Елуфимов А.В. при жизни не обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель ответчика Пикалова Н.Л. по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что УФНС России по Липецкой области не является надлежащим истцом по делу. Перечисление денежных сумм в результате неоднократных действий исключает счетную ошибку, истец знал об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия решения о выплате денежных сумм ответчику.

Ответчик Пикалов Н.Л., третьи лица Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елфимова Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка заключению Росфинмониторинга, документам налогового органа, подтверждающим установление неправомерного возврата денежных средств в 2022 г., решения УФНС от 16 марта 2022 г. №26 и от 18 марта 2022 г. № 49 об отмене решений о возврате излишне уплаченного налога. Судом не учтено, что отмена ненормативных актов свидетельствует об отсутствии правовых последствий с момента их принятия. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о включении в наследственную массу уплаченных умершими платежей. Просил постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что в связи с отсутствием правовых оснований для получения Пикаловым Н.Л. сумм налога, денежные средства в размере 220 687 рублей не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Тихонравов А.П. (ИНН №) в период с 27 апреля 2004 г. по 6 июля 2021 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком земельного налога.

Платежным поручением от 2 ноября 2020 г. № 45 Тихонравов А.П. оплатил земельный налог в сумме 26 675 руб.

Елуфимов А.В. (ИНН №) в период с 23 января 2018 г. по 22 марта 2020 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком УСН.

Платежным поручением от 27 июля 2019 г. №13 Елуфимов А.В. оплатил налог УСН в сумме 105 438 руб.

Платежным поручением от 14 октября 2019 г. № 17 Елуфимов А.В. оплатил налог УСН в сумме 88 574 руб.

Указанные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.

Елуфимов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, 31 марта 2020 г. налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Елуфимова А.В. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

Тихонравов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, 8 июля 2021 г. налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Тихонравова А.П. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти Тихонравова А.П. и Елуфимова А.В. нотариусами открыты наследственные дела № 184/2021, № 49/2020.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области приняты решения об уточнении платежей № 480213353 от 16 августа 2021 г., № 482732255 от 9 августа 2021 г., № 482732277 от 9 августа 2021 г., № 480210764 и № 480210769 от 11 августа 2021 г., налоги по указанным платежам уточнены как оплата НДФЛ Пикаловым Н.Л.

17 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): № 52531 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 26 675 руб., № 52530 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 194 012 руб. В качестве основания возврата указано на заявления Пикалова Н.Л. от 17 августа 2021 года № 11249 и № 11250.

Денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет Пикалова Н.Л.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога, уплаченный Тихонравовым А.П. земельный налог в сумме 26675 руб. уточнен как оплата земельного налога Пикаловым Н.Л., а уплаченный Елуфимовым А.В. УСН в сумме 194 012 руб. (105438 и 88574 руб.) уточнен как оплата УСН Пикаловым Н.Л.

Решениями УФНС по Липецкой области от 16 марта 2022 г. № 26 и от 18 марта 2022 г. № 49 отменены решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со ссылкой на то, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Пикалова Н.Л. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало.

В заключении № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, изложенного в приказе ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившейся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированном доступе к компьютерам сотрудников инспекции.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Пикалова Н.Л. денежных средств в сумме 220687 руб. в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела - учитывая наличие подозреваемых сотрудников УФНС России по Липецкой области по уголовному делу по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, в связи с чем данные требования могут быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанной за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что основанием перечисления Пикалову Н.Л. денежных средств в размере 220 687 руб. явились решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам проведенной налоговым органом проверки какие-либо основания для получения указанной суммы налога у Пикалова Н.Л. отсутствовали ввиду того, что указанный налог Пикаловым Н.Л. не уплачивался, какой-либо переплаты по налоговым платежам у него не имелось, в связи с чем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 г. и от 18 марта 2022 г. отменены решения о возврате Пикалову Н.Л. сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения Пикаловым Н.Л. из бюджета сумм налога отсутствовали, денежные средства в размере 220 687 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Пикалова Н.Л. неосновательного обогащения в сумме 220 687 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Пикалова Н.Л. в доход бюджета города Грязи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 407 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Пикалова Николая Леонидовича (ИНН №) в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в сумме 220 687 рублей.

Взыскать с Пикалова Николая Леонидовича в доход бюджета города Грязи государственную пошлину в сумме 5 407 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024