Решение по делу № 2-459/2021 от 30.04.2021

УИД 42RS0017-01-2021-000977-50

Дело № 2-459/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего               Сальниковой Е.Н.

при секретаре                                       Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                 22 июля 2021 года

гражданское дело по иску Куртукова И.С. к Довгий П.Г., Пасановой Н.Н., Черкашиной Л.П., Самойловой Н.А., Кисловой И.М. о признании решения внеочередного заседания членов совета многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куртуков И.С. обратился в суд с иском к Довгий П.Г., Пасановой Н.Н., Черкашиной Л.П., Самойловой Н.А., Кисловой И.М., в котором просит признать решение внеочередного заседания членов совета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... от 29.03.2021, незаконным/недействительным/ничтожным с даты его принятия, и не порождающим никаких юридических и фактических последствий.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственников квартиры № ... доме № ... по ул. ... г. Новокузнецка. МКД по ул. ... находится в управлении ООО «УК Любимый город». На внеочередном заседании членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... от 29.03.2021г. принято решение о наделении полномочиями исполняющего обязанности председателя совета дома Самойлову Н.А., квартира ..., с 01.04.2021. Количество голосов по принятому решению членов совета дома отсутствует. Из анализа ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что совет дома не уполномочен на выборы из своего состава председателя совета дома без проведения общего собрания собственников помещений. Считает решение внеочередного заседания членов совета МКД принятым с нарушением действующего законодательства, т.е. незаконным/недействительным/ничтожным, т.к. противоречит действующему законодательству, председатель совета дома избирается исключительно решением общего собрания собственников помещений дома. Решение спорного собрания причиняет убытки собственникам помещений, в том числе, и истцу, так как избранный и.о. председателя совета дома не уполномочен решением общего собрания собственников помещений дома по приемке работ от управляющей компании, подписанию актов выполненных работ, подписанию отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом и иным обязанностям, возложенным на председателя совета дома. Соответственно все документы, подписанные Самойловой Н.А. являются ничтожными.

Истец Куртуков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя С

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от 28.05.2021 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в соответствии с протоколом от 29.03.2021 г. Самойлова Н.А. приступила к обязанностям председателя совета дома, не имея законных полномочий, вела себя как председатель, а не обычный собственник, была наделена властными полномочиями. Истцу причинены убытки, так как лицо, не уполномоченное на подписание актов выполненных работ, не имело права списывать средства с лицевого счета МКД за своей подписью, т.к. средства, находящиеся на лицевом счете дома, принадлежат, в том числе, и истцу, который оплачивал средства на содержание дома, а также выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Ответчик Пасанова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 01.06.2021, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчика Пасановой Н.Н. – МЕВ., действующий на основании доверенности от 24.06.2021 сроком на пять лет, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву и пояснением представителя ответчика, решение внеочередного заседания членов совета МКД от 29.03.2021 не может быть признано недействительным, т.к. оно подтверждено решением общего собрания от 24.05.2021, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ..., проводимого в форме очно-заочного голосования. Считает, что убытки собственникам МКД не причинены. Самойлова Н.А, в период исполнения обязанностей председателя совета дома просто осуществляла контроль за выполнением работ, списанием денежных средств не занималась. Оплаченные денежные средства по статье «вознаграждение председателю» не распределены, они находятся на лицевом счете дома. Ранее собственниками было принято решение об избрании и вознаграждении председателя. В случае, если председатель совета дома не осуществляет деятельность, по статье «вознаграждение председателю» подлежит начисление платы по данной статье, денежные средства остаются на лицевом счете дома.

Ответчик Довгий П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 01.06.2021г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

Ответчик Черкашина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105), причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Самойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 01.06.2021г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73).

Ответчик Кислова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 01.06.2021, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71).

Представитель третьего лицо ООО «УК» К, действующая на основании доверенности от 01.07.2021, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что в связи с поступлением на официальный сайт от председателя совета МКД Маркиной Н.А. заявления о снятии с нее полномочий, члены совета МКД планировали выбрать нового председателя, и решили избрать и.о. Самойлову Н.А. При этом в договоре п.1.7 указано, что если уполномоченное собственниками лицо не может исполнять свои обязанности или отказалось быть уполномоченным лицом, при его отсутствии Самойлова Н.А. имела право вести такую деятельность. Условия, указанные в договоре, утверждены п.7, проводимого в форме очно-заочного собрания от 23.01.2018. Решением внеочередного заседания от 29.03.2021 не разрешался вопрос о назначении вознаграждения председателю совета дома, этот вопрос решался на внеочередном собрании, где непосредственно участвовал ранее сам истец. Оспариваемым решением истцу не причинены убытки в виде вознаграждения председателю совета дома.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели КСН и Б

Свидетель Кобяков С.Н. суду пояснил о том, что зарегистрирован и является сособственником жилого помещения по ул. .... Его родная сестра М проживала в данном доме и была старшей дома до 01.04.2021. В период полномочий председателя Маркина Е.Н. проверяла работы, он по просьбе сестры, либо она сама забирали акты в офисе УК «Любимый города» для их подписания. Акты, которые он получал, передавал сестре, она их подписывала. В случае, если некачественно были выполнены работы, были недочеты, она могла их не принимать. У сестры, как у председателя, хранилась связки чипов от подъездов, ключи от подвалов, от чердаков, документы, вторые экземпляры актов. В связи с переездом в другой город, М. написала заявление о прекращении полномочий председателя, направив его на электронную почту управляющей компании. После снятия с нее полномочий председателя, ключи он передал главному инженеру, документы были переданы Самойловой, т.к. им сказали, что она новый председатель. В начале апреля на доске в подъезде он видел протокол от 29.03.2021 о том, что советом дома избран новый председатель. После этого были переданы ключи и акты. Не подписанные сестрой акты, были переданы в управляющую компанию с подписью, что не принимает. Имеются не подписанные акты, т.к. в сентябре, октябре, ноябре или декабре не принимались работы, давали акты. Хотели, чтобы устранили недочеты. Этот объем работ перекидывался на следующие месяцы, по кровле и освещению подъезда.

Свидетель Б суду пояснила, что истец приходится ей сыном. По ул. ... она проживает с 2001 г. До 01.04.2021 в состав совета дома входила собственник квартиры № ..., других членов она не знает. Уведомления членов совета дома о том, что будет проводиться собрание, не было. В подъезде увидели протокол собрания членов совета дома. Увидев протокол совета дома, посчитала его ничтожным, т.к. общее собрание выбирает председателя, но не члены правления. В период с 01.04.2021 по 25.05.2021 Самойлова осуществляла деятельность председателя. Видела, как она в апреле ходила по двору, давала указания дворникам, лазила на крышу, смотрела. Сотрудники ООО «УК» подчинялись ей. Она и истец оплачивают коммунальные услуги, неся затраты поровну. Были понесены финансовые убытки в части оплаты вознаграждения председателю совета дома, т.к. период апрель-май в квитанции по строке «вознаграждение» взымалась оплата.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, считая их надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании ч. 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ к компетенции Совета МКД относится обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представление собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представление собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществление принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Куртуков И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

01.02.2018 между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... и ООО «УК» был заключен договор № ... на управление многоквартирным домом. Согласно п. 1.7 данного договора в случае если уполномоченное собственниками лицо не может исполнять свои обязанности, либо не выбрано, или отказалось быть уполномоченным лицом, то его обязанности временно могут быть исполнены членом совета дома, а при их отсутствии одним из собственников многоквартирного дома (л.д. 37-56).

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., от 31.05.2019, утвержден совет МКД, куда вошли Довгий П.Г., Пасанова Н.Н., Черкашина Л.П., Аксенова Т.В., Самойлова Н.А., Кислова И.М. и М Председателем совета многоквартирного дома выбрана М

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного заседания членов совета МКД от 29.03.2021г. на основании заявления, поступившего в ООО «УК» от М. по вопросу снятия с себя полномочий председателя совета МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., принято решение о наделении полномочиями ИО председателя совета дома Самойлову Н.А., квартира ... с 01.04.2021 (л.д. 16).

Обстоятельства того, что фактически Самойлова Н.А. в спорный период времени исполняла обязанности председателя, сторонам не оспорены. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Самойлова Н.А. в период исполнения обязанностей председателя совета МКД, осуществляла распорядительные функции, давала указания по ремонтным работам, о чем подтвердила ответчик Черкашина Л.П. в судебном заседании 25.06.2021 и свидетель Б, пояснившие суду о том, что Самойлова Н.А. проверяла и контролировала работу дворников, техничек и слесарей. Из пояснений свидетеля К установлено, что после снятия полномочий председателя с М., документы были переданы ею Самойловой Н.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 161.1 ЖК РФ, предусматривающие отнесение вопроса об избрании председателя совета многоквартирного дома к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, решение внеочередного заседания членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., оформленное протоколом от 29.03.2021г. подлежит признанию недействительным.

Утверждения ответчиков и управляющей компании о том, что Куртуков И.С. не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступление для него неблагоприятных последствий или причинение убытков, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения законным, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитываются при предъявлении требований о признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, тогда как в рассматриваемом деле решение внеочередного заседания членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., оформленное протоколом от 29.03.2021г., отвечает признакам ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ). При этом истцом в суд представлены квитанции о начислении коммунальных платежей Куртукову И.С. (л.д. 95-96), из которых усматривается, что в период с марта 2021 г. по май 2021 г., т.е. в период исполнения Самойловой Н.А. обязанностей председателя совета МКД, производились начисления по статье «вознаграждение председателю совета МКД», которые были оплачены истцом.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что решение внеочередного заседания членов совета МКД от 29.03.2021 в силу положений п.2 ст.181.4 ГК РФ не может быть признано недействительным, т.к. оно подтверждено решением общего собрания от 24.05.2021г., оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, суд находит их несостоятельными с учетом следующего.

Пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ закреплены условия, при которых решение собрания является оспоримым, то есть может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона по иску заинтересованного лица.

При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако же в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является не оспоримым, а ничтожным, то есть такое решение недействительно независимо от признания его таковым судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Следовательно, проведение общего собрания собственников МКД 24.05.2021г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования его в судебном порядке в связи с его принятием по вопросу, не относящемуся к компетенции совета МКД.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного заседания членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., оформленное протоколом от 29.03.2021г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года.

Председательствующий                                                      Е.Н. Сальникова