Решение по делу № 8Г-3315/2019 [88-522/2020 - (88-2780/2019)] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2780/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 г. (№ 33-4506/2019) по гражданскому делу № 2-2058/2018 по иску Зориной Татьяны Владимировны к Чичиной Наталье Владимировне и Агафоновой Ольге Владимировне о признании права собственности отсутствующим и о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зорина Т.В. обратилась в суд с иском к Чичиной Н.В. и Агафоновой О.В. о признании отсутствующим право собственности Чичиной Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Чичиной Н.В. на указанную долю, а также о регистрации перехода права собственности с Чичина В.Ф. на Зорину Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований Зорина Т.В. указала, что в 2015 г. она осуществляла длительный, постоянный уход за отцом сторон, ФИО6 Квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности истца и ФИО6, по 1/2 доли у каждого. Впоследствии ФИО6 принял решение подарить принадлежащую ему долю истцу, Зориной Т.В. Истец с отцом подписали договор дарения, но в связи с его плохим самочувствием решили сдать договор на регистрацию позже. В марте - начале апреля 2016 г. у отца случился инсульт и поэтому договор дарения не был передан на регистрацию. 10.09.2017 г. ФИО6 умер.

Истец считает, что у дарителя, ФИО6, с момента заключения названного договора, на его основании, возникло обязательство по регистрации перехода права собственности. В связи со смертью ФИО6 его обязанности, как дарителя, по договору дарения переходят к его наследникам по закону, которыми являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о праве на наследство. Впоследствии ответчик Агафонова О.В. подарила 1/6 долю квартиры ответчику Чичиной Н.В. по договору от 10.04.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 г., исковое заявление Зориной Т.В. к Агафоновой О.В. и Чичиной Н.В. о признании права собственности отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без удовлетворения.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Зорина Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давая им собственную оценку Зорина Т.В. указывает, что наличие у ответчиков права собственности на спорное жилое помещение, полученное ими в порядке наследования, не лишает её права обратиться в суд с требованием о признании такого права отсутствующим, поскольку ранее открытия наследства, даритель уже распорядился спорным имуществом, составив договор дарения, однако не успел его зарегистрировать установленным порядком.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г.

В связи с изложенным спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал. При этом, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, законодатель оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права, с которым представляются и все необходимые документы. В последующем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать своё заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

При этом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, а, соответственно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указывала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2016 г. № 78-КГ16-42 порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется. В связи с этим в соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Такое положение подлежит применению и в том случае, если регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не осуществлена по причине смерти одной из сторон договора.

Оценивая во взаимосвязи пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует прийти к выводу о том, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения юридическое значение будут иметь обстоятельства, связанные с осуществлением фактического перехода имущества от дарителя к одаряемому.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании договора на право собственности № 2262 от 18.01.1993 г. двухкомнатная <адрес> перешла в общую совместную собственность ФИО6 и его дочери Чичиной Т.В., которой 01.10.1993 г. в связи с регистрацией брака была присвоена фамилия Зорина.

В последствии 10.02.2016 г. между дарителем ФИО6, который умер 10.09.2017 г., и одаряемым Зориной Т.В. заключён договор дарения 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, однако государственная регистрация перехода права собственности к Зориной Т.В. на спорное имущество не осуществлена.

12.03.2018 г. нотариусом г. Ижевска дочерям ФИО6 - Агафоновой О.В. и Чичиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, по 1/6 доле каждой. 10.04.2018 г. между ними был заключён договор дарения, по которому в собственность Чичиной Н.В. перешла 1/6 доля спорной квартиры, государственная регистрация права собственности на которую осуществлена 27.04.2018 г. Зорина Т.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

При этом в юридически значимый период и по настоящее время истец совместно с членами своей семьи проживает в <адрес> и после подписания договора дарения от 10.02.2016 г. Зорина Т.В. в спорную квартиру не вселялась, что подтвердила в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела платёжные документы по оплате коммунальных услуг за квартиру факт передачи истцу дарителем ФИО6 спорного жилого помещения не подтверждают, поскольку первый платёж осуществлён истцом 27.10.2017 г., то есть после смерти отца.

Такой вывод соответствует и разъяснениям приведённого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, данным в абзаце 3 пункта 61 Постановления, согласно которому в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 и статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о несостоявшейся передачи истцу спорного имущества по договору дарения обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ввиду отсутствия требований об исполнении обязанности передать спорное имущество Зориной Т.В. к наследникам ФИО6, правильным.

Не может не согласится судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделка дарения, заключённая между Агафоновой О.В. и Чичиной Н.В., истцом в установленном законом порядке не оспорена, а, соответственно, перешедшая в собственность 1/6 доля спорной квартиры не может являться объектом государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 10.02.2016 г., заключённому истцом с ФИО6, что также препятствует государственной регистрации перехода права собственности к Зориной Т.В. на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зориной Т.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.С. Рипка

Судьи                                             И.В. Николаев

                                            Г.Г. Непопалов