Решение по делу № 22К-821/2024 от 06.09.2024

Судья Архипович А.А.                                  Дело № 22к-821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 октября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

представителя заявителей – адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение №274 и ордер №11639 Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» от 1 октября 2024 г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Соболевского района Камчатского края Надеждина А.С. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 года, которым:         удовлетворена жалоба Савчук Н.Е., поданная в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, на постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;постановление врио дознавателя НД ОП № 12 МО МВД «Усть-Большерецкий» ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, признано незаконным;прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за ними признано право для применения процедуры реабилитации.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя заявителей – адвоката Савчук Н.Е., полагавшей постановление суда законным, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Савчук Н.Е. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить как незаконное постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное 26 марта 2021 года врио дознавателя НД ОП №12 МО МВД РФ Усть-Большерецкий ФИО4

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Соболевского района Надеждин А.С. просит постановление суда отменить как незаконное. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 незаконно добыли икру-сырец рыб лососевых пород горбуши в количестве 205 кг. и рыбу лососевых видов голец в количестве 18 экземпляров, тем самым причинили государству ущерб.

Согласно положений п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверке законности и обоснованности решений дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 2015-2016 года давали согласие на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и согласно доводам жалобы, были уверены в принятии дознавателем такого решения в 2016 году, что, в том числе свидетельствует об их осведомлённости о наличии возбужденного в отношении них уголовного дела, а также о принятом решении. В судебном заседании на вопрос прокурора ФИО3 и ФИО2 пояснили, что действительно подписывали указанные заявления в 2015-2016 годах, в связи с чем вывод суда о невозможности установить, были заявления написаны до вынесения постановления о прекращении уголовного дела или после, является несостоятельным. Согласно указанным заявлениям, подозреваемым разъяснены и понятны содержание, основания и последствия принимаемого решения о прекращении уголовного дела. Копиями уведомлений подозреваемым о возбуждении в отношении них уголовного дела, изложенными доводами в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также пояснениями ФИО3 и ФИО2 в суде, опровергается вывод суда о том, что подозреваемым не было известно о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Не соответствует положениям п. 2.2. ч. 2 ст. 27 УПК РФ позиция суда об истечении двухмесячного срока производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования и необходимости прекращения дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемых к совершению преступления исходя из следующего. Производство по уголовному делу № было приостановлено 24.09.2010. Данное решение отменено прокурором Соболевского района 18.03.2021, после чего 25.03.2021 принято к производству врио дознавателя и 26.03.2021 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. После этого производство по уголовному делу не возобновлялось, в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого, не продолжалось.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителей адвокат Савчук Н.Е. полагает судебное решение законным.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционное представление и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы заявителя допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

        Принимая решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что подозреваемые по факту инкриминируемого деяния не допрашивались, в заявлениях ФИО1 и ФИО3 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности отсутствует дата их написания, что не позволяет определить, вынесено ли обжалуемое постановление до их написания, либо после. Также суд отметил, что из заявлений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным проверить какие именно правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования были разъяснены подозреваемым и были ли они понятны им, в чём они именно признавали свою вину.

        Кроме того, суд указал на истечение двухмесячного срока производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, когда уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию, в связи с чем посчитал, что уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемых к совершению преступления.

        Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для признания незаконным постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 26 марта 2021 года и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и признании за ними права для применения процедуры реабилитации.

        Вместе с тем, судом первой инстанции не верно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд, при принятии решения сослался на положения ч. 2, 3 ст.125.1 УПК РФ, не регламентирующих особенности рассмотрения жалоб на постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также позволяющие применить процедуру реабилитации. Кроме того, вопреки требования закона, суд в резолютивной части постановления допустил неясности в формулировке о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых за непричастностью их к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тогда как материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о данном составе преступления.

        Учитывая хронологию возбуждения и расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит аргументированными доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного прекращения судом уголовного преследования в отношении подозреваемых со ссылкой на п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку после вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела от 26 марта 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в связи с наличием возражений подозреваемых о прекращении уголовного дела по данному основанию не возобновлялось, установленный законом двухмесячный срок производства предварительного расследования до направления дела в суд либо прекращения дела по иному основанию, не истёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции остались без оценки обстоятельства невыполнения органом дознания указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления о приостановлении дознания от 18 марта 2021 года о необходимости установления местонахождения ФИО1, ФИО3, ФИО2, установления наличия (отсутствия) их согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также факта разъяснения последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, о чём ранее в своём апелляционном постановлении от 21 мая 2024 года указывал суд апелляционной инстанции при отмене постановления Усть-Большерецкого районного суда от 20 февраля 2024 года, вынесенного по указанной жалобе адвоката Савчук Н.Е. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данные указания суда апелляционной инстанции не были выполнены судом первой инстанции в полном объёме вопреки требованиям ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, в том числе учитывая отсутствие в судебном заседании заявителя ФИО1, который не был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с учётом иных доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 года по жалобе адвоката Савчук Н.Е., поданной в интересах заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Савчук Н.Е. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Соболевского района Камчатского края Надеждина А.С. удовлетворить.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                        О.Ф. Слободчиков