Решение по делу № 2-63/2023 (2-1528/2022;) от 30.09.2022

68RS0013-01-2022-002655-26

Гр. дело № 2-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца Григорьевой О.А. – Баева А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -Широбоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Стрельниковой О.Ю. о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева О.А. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», далее также – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик и Стрельниковой О.Ю. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страховой компании убытков в размере 200600,00 руб., неустойки в размере 409224,00 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 2006,00 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно. Общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, штрафа в сумме 100300,00 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному - 500 рублей, а всего 711400,00 руб., а также о взыскании со Стрельниковой О.Ю. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 168 000 руб.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки: расходы на представителя в суде первой инстанции – 12000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 24102 руб., расходы на целевую нотариальную доверенность – 2100 руб.

В обоснование исковых требований Григорьева О.А. указала, что 17 марта 2022 г. в ... произошло ДТП, между двумя участниками: Стрельниковой О.Ю. управлявшей автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак 05220К68RUS, принадлежащий Стрельниковой О.Ю. на праве собственности и Копыловым П.О., водителем автомобиля ... который принадлежит Григорьевой О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 водитель Стрельникова О.Ю. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» принято заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. Григорьева О.А. выбрала способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на любой СТОА, при этом отказалась от установки деталей, бывших в употреблении, и не отказывалась от ремонта на СТОА не соответствующих критериям допустимости предусмотренными Правилами ОСАГО.

07.05.2022 страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля ...

16.05.2022 представителем потребителя нарочно подано заявление (претензия) о выплате дополнительных расходов, связанных с возмещением ущерба от ДТП.

20.05.2022 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменён способ страхового возмещения, Григорьевой О.А. выплачено 199400 рублей.

23.05.2022 представителем потребителя нарочно подано заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, выразив своё согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта и ознакомлении с независимой технической экспертизой.

25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» ознакомил представителя Григорьевой О.А. с результатами независимой технической экспертизы, отказав в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договоров для ремонта автомобилей марки Renault.

16.06.2022 в адрес страховщика, нарочно подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчёту, составленного по заказу страховщика, ущерб, причиненный автомобилю ... рассчитанный в соответствии ЕМ с учетом износа заменяемых деталей, составил 199400,00 рублей. Без учета износа заменяемых деталей – 325900 руб. Сумма, выплаченная страховщиком ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

На основании заключения эксперта от 29 сентября 2022г., составленного в экспертной организации ИП «Попов В.В.» ущерб, причиненный автомобилю ... рассчитанный в соответствии ЕМ с учетом износа заменяемых деталей, составил 219400,00 рублей. Без учета износа заменяемых деталей, составил 343700,00 рублей. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе, составила 563000,00 рублей.

27.07.2022 Григорьева О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 19.08.2022, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ЕМ без учета износа деталей составляет 325300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 204800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 632700,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2022 во взыскании полного ущерба Григорьевой О.А. отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием, ст. 39,48,98,100,131,132 ГПК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В суд истец Григорьева О.А. не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя - Баева А.В., который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Широбокова Е.В. исковые требования Григорьевой О.А. не признала. Считает, что СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках ФЗ «Об ОСАГО», выплатило сумму восстановительного ремонта на основании расчета по Единой методике. Об этом говорит Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года. Какими-либо другими нормативными и локальными актами страховая компания не руководствуется. Считает, что требования истца о взыскании убытков не состоятельны. Страховщик своевременно выплатил страховое возмещение. На момент обращения истца, у ПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры с СТО, отремонтировать транспортное средство, принадлежащее Григорьевой О.А. по Тамбовскому региону, не представлялось возможным. Страховая компания, не имеем своих СТО для производства ремонта, в этих случаях, можно обращаться только к независимым организациям, которые осуществляют ремонт. Но таких договоров нет. Автомобиль истца является иномаркой, какие-либо запасные части, узлы и детали идут под заказ. СТО не дают гарантии по своевременному ремонту автомобиля. При обращении в страховую компанию, заявитель Григорьева О.А. была письменно уведомлена об этом.

Автомобиль истца 2010 года выпуска, он уже является не гарантийным и достаточно подержанным. Выплата была произведена правомерно, с учетом износа автомобиля. Это не противоречило действующему законодательству.

Требование о взыскании почтовых расходов считает несостоятельными, так как имеется официальное обращение к финансовому уполномоченному путем электронной подачи заявления. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о том, что действия страховой компании соответствуют требованиям закона. Требования истца о возмещении убытков считает не подлежащими удовлетворению, так как в деле отсутствует достаточное количество доказательств. С требованиями о взыскании штрафа и неустойки не согласны, так как обязательства были исполнены надлежащим образом и своевременно. Однако, в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций и взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ. Снизить размер штрафа до 63000 рублей, так же размер неустойки не должен превышать сумму нарушенного обязательства. Расходы за экспертизу существенно завышены и подлежат снижению, снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб.

Ответчик Стрельникова О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения относительно исковых требований не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 г., принадлежащий Григорьевой О.А. автомобиль ... был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ... Стрельниковой О.Ю.

Вина Стрельниковой О.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, где указано, что водитель Стрельникова О.Ю. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 18).

Гражданская ответственность Григорьевой О.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Стрельниковой О.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» принято заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. Григорьева О.А. выбрала способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на любой СТОА, при этом отказалась от установки деталей, бывших в употреблении.

Согласно расчёту, составленного по заказу страховщика, ущерб, причиненный автомобилю ... рассчитанный по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, составил 199400,00 рублей. Без учета износа заменяемых деталей, составил 325900,00 рублей (т.1 л.д.114).

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, при этом, отказав в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договоров для ремонта автомобилей ... 20.05.2022, в одностороннем порядке, изменив способ выплаты, выплатило истцу страховое возмещение в размере 199400 рублей.

С целью установления величины ущерба (стоимости восстановительных работ) Григорьева О.А. обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства.

На основании заключении эксперта № 02-07-22 от 29 сентября 2022г., составленного в экспертной организации ИП П., ущерб, причиненный автомобилю ... рассчитанный по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, составил 219400,00 рублей. Без учета износа заменяемых деталей, составил 343700,00 руб. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе - 563000,00 руб. (т.1 л.д.22).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на требование Григорьевой О.А. о полном возмещении ущерба от ДТП в виде доплаты отказало.

Решением Финансового уполномоченного Григорьевой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере 200600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116348,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. от 24.08.2022 отказано.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, Григорьева О.А. мотивировала свои требования тем, что страховая компания, не исполнили обязанность по проведению восстановительного ремонта её автомобиля, в связи с чем она понесла убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» Григорьевой О.А. не выдало.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило.

Заявление представителя ответчика на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные причины, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для замены страховой выплаты с натурального на денежное

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Григорьева О.А., являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер, вопреки доводам представителя ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

При этом для определения размера страхового возмещения, как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования с использованием Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта № 02-07-22 от 29 сентября 2022г., составленного в экспертной организации П. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... принадлежащего Григорьевой О.А. по среднерыночным ценам в регионе в размере 563000,00 руб., сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Поэтому суд при вынесении решения берет на основу размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленный вышеназванной экспертизой.

Рассматривая требования истца в части общего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 5 договора № 22-03/22 от 22.03.2022, заключенного Григорьевой О.А. с ИП Баевым А.В., стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.49). Данная сумма оплачена Григорьевой О.А. 22.03.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 48).

20.05.2022 финансовая организация СПАО «Ингосстрах» частично возместила Григорьевой О.А. расходы по восстановительному ремонту в размере 199400 руб.

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, общая сумма убытка составляет 568 000,00 руб. (563000+5000).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы 200600,00 руб. (400 000 руб. – 199400- оплаченные страховой компанией).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой О.А. подлежит выплате неустойка: 200600/100*1= 2006 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению.

Документы в СПАО «Ингосстрах» поданы 04.05.2022, 20 дневный срок истекает 25.05.2022.

2006*204 = 409224,00 рублей сумма неустойки за 204 дня просрочки (с 26.05.2022 по 15.12.2022).

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ... Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки... ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 26.05.2022 по 15.12.2022 до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой О.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2006,00 рублей (200600,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 13 января 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 200000 рубля (с учетом 200000 рублей взысканной неустойки).

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100300 рублей (200600:2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом Григорьевой О.А. своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца Григорьевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению и исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в пользу Григорьевой О.А. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что Григорьевой О.А. понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 4,17), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования к ответчику Стрельниковой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП между двумя участниками, Стрельниковой О.Ю. управлявшей автомобилем ... принадлежащий Стрельниковой О.Ю. на праве собственности и Копыловым П.О., водителем автомобиля ... который принадлежит Григорьевой О.А., является Стрельникова О.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 (т.1 л.д. 18).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела была установлена стоимость ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам в регионе составила 563000 руб.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает со Стрельниковой О.Ю. сумму убытка в порядке ст. 15 ГК РФ, не покрытую страховым возмещением в размере 168 000 руб. (568000-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что Григорьевой О.А. понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 24102,00 руб. (т. 1 л.д. 48).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.4.2. Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (Протокол N 4)) форма заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме должна содержать сведения о размере требований имущественного характера, для определения которого истцом была проведена экспертиза.

Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями (т. 1 л.д. 48-49).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, считает размер понесенных расходов разумными и обоснованными.

Подлежит взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, так как согласно доверенности ... от 22.03.2022, она была выдана целенаправленно для представления интересов истца Григорьевой О.А. представителем Баевым А.В. по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2022 года (т. 1 л.д. 50).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, возмещение которых в пользу истца подлежит одновременно с ответчиков – СПАО «Ингосстрах» и Стрельниковой О.Ю., суд исходит из следующего.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию судом, определен в сумме 38202,00 руб. (12000+24102+2100). Истцом были заявлены требования к двум ответчикам – СПАО «Ингосстрах» и Стрельниковой О.Ю., при этом размер заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 54% по отношению к СПАО «Ингосстрах» и 46% - по отношению к Стрельниковой О.Ю.

В связи с изложенным, учитывая принцип пропорциональности взыскания расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20629,08 рублей (54% от 38202,00 руб.), с ответчика Стрельниковой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17572,92 руб. (461% от 38202,00 руб.).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7506,00 руб., из которых – 7206,00 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Кроме того, со Стрельниковой О.Ю. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4560,00 руб., так как истцу Григорьевой О.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине при подаче исковых требований к Стрельниковой О.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьевой О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», удовлетворить частично, к Стрельниковой О.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Григорьевой О.А. убыток в размере 200600,00 руб., неустойку в сумме 200000,00 руб., штраф в размере 100300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 500,00 руб., за оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, расходы за производство независимой технической экспертизы – на общую сумму 20629,08 рублей, а всего 525029,08 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч двадцать девять руб. 08 коп.)

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2006,00 рублей (200600,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 13 января 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 200000 рубля (с учетом 200000 рублей взысканной неустойки).

В остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Григорьевой О.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7506,00 руб. (семь тысяч пятьсот шесть руб. 00 коп.).

Взыскать со Стрельниковой О.Ю. в пользу Григорьевой О.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму восстановительного ремонта в размере 168 000,00 рублей, расходы по оплате: услуг представителя, нотариальной доверенности, за производство независимой технической экспертизы – 17572,92 рублей, а всего 185 572,92 руб. (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два руб. 92 коп.).

Взыскать со Стрельниковой О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4560,00 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева