Решение от 20.01.2022 по делу № 2-169/2022 (2-3892/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-169/2022

43RS0003-01-2021-005968-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каипецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 по иску Прозорова Романа Николаевича к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителя, в котором указано, что между сторонами был заключён предварительный договор {Номер}-П от {Дата}, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В согласованный срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия спора между сторонами о повышении цены товара. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от {Дата} {Номер}-П. Решение суда вступило в законную силу {Дата}. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты первых двух инстанций без изменения. Согласно и. 1.1. предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Пунктом 2.3. предварительного договора стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 5 (пять) банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля. В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора стоимость автомобиля составляет 9 554 688 рублей, что подтверждается решением Первомайского районного суда города Кирова по делу {Номер} от {Дата}, апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}. Перевод суммы в размере 9 554 688 руб. был осуществлен в адрес ответчика {Дата}, что подтверждается надписью об исполнении Уральскою банка Реконструкции и развития. Обязательства но оплате исполнены в полном объеме. Пятидневный срок, предусмотренный п. 2.3. договора {Номер}-П исчисляется с {Дата} по {Дата} включительно. Просрочка исполнения обязательств по передаче автомобиля начинается с {Дата}. Автомобиль истцу не передан, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств но передаче транспортного средства. Просит взыскать сумму неустойки (пени) в размере 1 815 390 руб. 72 коп., отнести на ответчика судебные расходы (л.д.4-6).

Требования иска {Дата} уточнялись, истец просит дополнительно взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности Харина Ю.А., Чебатарев Я.Е. поддержали требования иска, настаивали на их удовлетворении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мотор-премиум» по доверенности Черемискина Н.Л. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва на иск, одновременно просит о применении ст. 333 ГК РФ при и определении размера неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключён предварительный договор {Номер}-П от {Дата}, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре (л.д. 29-34).

В согласованный срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия спора между сторонами о повышении цены товара.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от {Дата} {Номер}-П (л.д. 12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 20-28).

Как указывает истец, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты первых двух инстанций без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно и. 1.1. предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль.

Пунктом 2.3. предварительного договора стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 5 (пять) банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора стоимость автомобиля составляет 9 554 688 рублей.

Перевод суммы в размере 9 554 688 руб. был осуществлен в адрес ответчика {Дата} (л.д.35).

Пятидневный срок, предусмотренный п. 2.3. договора {Номер}-П. исчисляем-с {Дата} по {Дата} включительно. Просрочка исполнения обязательств по передаче автомобиля начинается с {Дата}.

До настоящего момента автомобиль истцу не передан, по убеждению суда, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств но передаче транспортного средства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что по расчету истца на {Дата} сумма неустойки составляет: 1 815 390 рублей 72 копейки (с {Дата} по {Дата} включительно), из расчета 9 554 688 * 0,5% * 38 = 1 815 390, 72 рубля.

Иных расчетов по делу не представлено.

Требование о передаче автомобиля и уплате неустойки исх. {Номер} от {Дата} направлено ответчику {Дата}, что подтверждается квитанцией РПО {Номер}.

Договор купли-продажи не заключен, автомобиль истцу не передан, неустойка не погашена.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что судебное решение от {Дата} является неисполнимым в части заключения с потребителем договора купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от {Дата} {Номер}-П,поскольку требуемый автомобиль отсутствует, из-за прекращения производства автомобиля дизельной модификации моделей Audi SQ8.На дату {Дата} все такие автомобили на территории РФ были проданы.

Сторона ответчика указывает, что предлагала истцу альтернативные пути решения спора, предлагая выбрать иную модель автомобиля марки Audi,имеющегося у продавца, по убеждению суда, данные обстоятельства не имеют отношения к разрешению настоящего спора.

По убеждению суда не имеет значения для разрешения спора то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу сумму стоимости автомобиля, поскольку истец, заплатив деньги по предварительному договору ответчику в сумме 9 554 688 рублей за автомобиль, не просил ему возвращать денежные средства, хотя ответчик и полагал, что между сторонами не было согласовано существенное условие основного договора купли-продажи о товаре.

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что на момент возникновения спора необходимый автомобиль имелся в наличии, но ответчик его реализовал другому лицу.

Судом установлено, что в решении Первомайского районного суда от {Дата} по делу {Номер} сделан вывод о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения ст. 10 ГФИО2 Российской Федерации, поскольку из представленной переписки сотрудник ответчика предлагает истцу изменить условия предварительного договора в части цены в связи с увеличением утилизационного сбора в России, увеличение которого не наступило. Суд отметил, что увеличение стоимости производственных расходов на изготовление автомобиля в период с ноября 2020 года по март 2021 года на 8,9%, о чем ответчиком в материалы дела представлены информационные письма ООО «Фольксваген Групп Рус» от {Дата} и {Дата}, не могут быть отнесены на истца, как потребителя. Заключенный между сторонами предварительный договор закрепляет отношения между истцом и ответчиком. ООО «Фольксваген Групп Рус» в данном договоре не фигурирует, в связи с чем, суд пришел к убеждению о том, что положения п. 2.4 предусматривают возможность одностороннего повышения продавцом стоимости автомобиля исключительно при увеличении стоимости расходов ответчика на его приобретение. Доказательств того, что расходы ответчика на приобретение автомобиля выросли на 8,9% в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО2 ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит требования истца законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в размере 1 500 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о его снижении, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Киров» с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 17200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.