Решение по делу № 33-6207/2023 от 01.08.2023

    Судья Жаварцова Ю.Г.                                                                            Изготовлено 18.09.2023г.

Дело № 33-6207/2023

76RS0014-01-2023-001583-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    11 сентября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Александра Васильевича, паспорт №, к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, Обществу с ограниченной ответственностью «Возничий-Авто», ИНН №, Обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Авто», ИНН №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Волкова Александра Васильевича, паспорт №, денежные средства в размере 182 278,35 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 5 160 рублей, почтовые расходы в сумме 828,80 рублей, а всего 263 267,15 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 623 рублей».

    По делу установлено:

23 декабря 2022 года в 07 час. 46 мин. у дома 1 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гордеев М.Е., управляя автобусом <Марка1>, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство <Марка2>, гос. рег. знак №, принадлежащее Волкову А.В. и под его управлением, в результате чего автомобиль <Марка2>, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство <Марка3>, гос. рег. знак №, под управлением Логвиненко С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Марка2>, гос. рег. знак №, принадлежащему Волкову А.В., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 23 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Волков А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 91 511 рублей и 50 229 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта, также выплатило неустойку в сумме 5 022,90 рублей. Страховой компанией в досудебном порядке, а также решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Волкова А.В. о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Возничий-АВТО». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гордеева М.Е., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Экспертным заключением ИП ФИО1 № от 01.02.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 216 083,81 рублей в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО, по среднерыночным ценам - 324 900,98 рублей.

В обосновании требований указано, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере разницы между суммой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74 343,18 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО с 24.01.2023 года по дату вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 743,43 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере разницы между действительным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО без учета износа 107 935,17 рублей и возместить с надлежащего ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Гордеев М.Е., Логвиненко С.Н., о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Волкова А.В. и его представителя по доверенности Барашкова Д.В., представителя ООО «Возничий – Авто», ООО «Транском-Авто» по доверенностям Егорова В.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; поскольку страховщик неправомерно отказал в возмещении причиненного вреда в натуральном виде и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

            Доводы жалобы страховщика о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имелось, не соответствуют требованиям закона.

            В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            На основании подпунктов «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм закона следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обратившись 26 декабря 2022 года к страховщику, истцом было оформлено заявление, заполненное частично страховщиком электронным способом и самим истцом путем внесения рукописных записей    (т. 2 л.д. 15-18).

Из пункта 4.1 заявления следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В пункте 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметки не проставлено, заполнена графа с указанием реквизитов выгодоприобретателя.

В ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.12.2022г. на данное заявление Волкова А.В. указано, что страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у него отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта данного транспортного средства(т.2 л.д.22).

Таким образом, для страховщика было очевидным волеизъявление страхователя Волкова А.В. на выдачу направления на организацию и выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив условия заполненного сторонами заявления, ответ страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что Волков А.В. просил выдать ему направление на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказался от заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, на предложение страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме Волков А.В. 30 декабря 2022 года отказался от подписания соглашения об урегулировании страхового случая и настаивал на ремонте автомобиля в соответствии с требованиями ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением права истца на восстановительный ремонт, Волков А.В. имеет право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля.

            Ссылки в жалобе на то, что истец заполнил п.4.2 заявления, где указал о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на свои банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Как следует из объяснений Волкова А.В. в суде апелляционной инстанции, банковские реквизиты он указал в заявлении по просьбе сотрудника страховщика на тот случай, если они не смогут организовать ремонт, на проведении которого Волков настаивал. Такое утверждение истца подтверждается ответом страховщика об отсутствии возможности проведения ремонта.

            Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков, рассчитанных из среднерыночных цен, о том, что выплаты между сторонами должны регулироваться и производиться в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, основаны на неверном применении и толковании закона.

            В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуральном виде с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

            Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

            При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта сторонами не заключалось, то страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам в пределах максимальной суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

            Учитывая, что финансовым уполномоченным в рамках обращения истца экспертиза по определению размера восстановительного ремонта не проводилась, суд, определяя размер взыскиваемых убытков, правильно принял во внимание заключение ИП ФИО1. №№ от 01.02.2023г.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки и штрафа судом обоснованно на основании положений п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф рассчитаны от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, а не от размера убытков. При этом, подлежащие взысканию со страховщика суммы в счет неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ судом были снижены.

            В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

            По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи