Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1477/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1477/2024

58RS0018-01-2024-001868-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова С.В. к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушков С.В. обратился с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Флагман» ущерб в размере 417900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 7379 руб., по оформлению доверенности 2480 руб.

В обоснование иска указал, что 09.11.2023 в Адрес около Адрес результате падения дерева было повреждено транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащее истцу на праве собственности. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 417900 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты г. Пензы многоквартирный жилой дом № 38 по    ул. Свердлова расположен на земельном участке площадью 2469 кв.м. с кадастровым номером Номер , разрешенное использование – для размещения многоэтажного жилого дома. Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 04.04.2024 содержание и обслуживание многоквартирного Адрес осуществляет ООО «Флагман», указанный дом расположен на участке с кадастровым номером Номер . Ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства в части содержания земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений, должно нести ООО «Флагман».

В судебное заседание истец Ушков С.В., его представитель, извещенные о дате и времени проведения, не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Флагман», будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

    Суд с учетом позиции стороны истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер .

    27.11.2023 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1        ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Из данного определения следует, что опрошенный Кеверков Д.С. пояснил, что 09.11.2023 в 11.00 около подъезда Адрес он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , в 15.22 он услышал хруст падающего дерева, после чего, выйдя к подъезду, обнаружил, что данное дерево упало на его автомобиль, в результате чего, автомобиль получил повреждения в виде разбития лобового стекла, вмятины капота по всей плоскости, вмятина на крыше справой пассажирской стороны по всей площади крыши, в салоне находятся осколки стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2023, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе следует, что произведен осмотр автомобиля истца на прилегающей территории подъезда № 3 дома 39 по ул. Свердлова г. Пензы, указаны его повреждения.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 04.04.2024 содержание и обслуживание МКД № 38 по ул. Свердлова осуществляет ООО «Флагман». Согласно данным официального сайта Росреестра многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, 38 расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер . В соответствии с     ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам специалиста ООО «Эксперт +», изложенным в его экспертном заключении № 11-11-23 от 23.11.2023, стоимость ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , составляет 417900 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на прилегающей территории многоквартирного жилого дома 38 по ул. Свердлова г. Пензы) и причиненным имуществу истца ущербом – «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер .

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью ответчика ООО «Флагман», поскольку территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, относится к ведению последнего, потому приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Ушкова С.В., подлежащих удовлетворению.

С ООО «Флагман» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 417900 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., понесенных на основании договора об оказании юридической помощи от 30.11.2023. Факт оплаты подтверждается распиской Мурузина В.В. о получении данной суммы. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг суд находит заявленную сумму разумной, соответствующей сложившимся ценам в Пензенском регионе и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом указано о несении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., что следует из доверенности серии 58АА 2034557 от 30.10.2023, которая выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждается договором на экспертное исследование от 10.11.2023, актом от 23.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Флагман».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5834124901, ░░░░ 1195835018213) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░               ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░ 7605 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7379 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2480 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░