Решение по делу № 33-18537/2022 от 17.10.2022

Судья Лихачева Е.М.              УИД № 61RS0012-01-2022-004087-32

дело № 33-18537/2022

№ 2-1860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дорофееву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Дорофеева Александра Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2019 года на сумму 397 727 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Как указано в иске, клиент ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочки. Задолженность заемщика за период с 14.12.2020 по 10.03.20221 года составляет: 294 818,14 руб., из которых: 262 650,26 руб. – основной долг, 29 325,33 руб. – просроченные проценты, 2 390,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 451,99 руб. - неустойка за просроченные проценты. Направленное заемщику требование о расторжении кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности со стороны ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019, заключенный с Дорофеевым А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 в сумме 294 818,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 148,18 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дорофеевым А.А., взыскал с Дорофеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 за период с 14.12.2020 по 10.03.2022 по основному долгу в сумме 262 650,26 рублей, по просроченным процентам в сумме 29 325,33 рублей, по неустойке за просроченный основной долг в сумме 2 390,56 рублей, по неустойке за просроченные проценты в сумме 451,99 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 148,18 рублей.

Не согласившись с данным решением, Дорофеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является некорректным и необоснованным, считает, что сумма задолженности является завышенной.

В поступивших письменных возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Дорофеевым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2019 года.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены следующие условия: сумма кредитования: 397 727 рублей, процентная ставка – 17,9 % годовых, срок возвращения кредита - по истечении 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, неустойку, начисленные на дату погашения (пункт 4.2.3 кредитного договора).

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета, представленного истцовой стороной, задолженность Дорофеева А.А. по кредитному договору за период с 14.12.2020 по 10.03.2022 года составляет: просроченный основной долг – 262 650,26 рубля, просроченные проценты – 29 325,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 390,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 451,99 рубль

04 февраля 2022 года в адрес заемщика Дорофеева А.А. заказным письмом направлено требование о досрочном о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно выписке по лицевому счету, данное требование заемщиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 333, 425, 450, 452, 811, 819-821 ГК РФ, оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, расторжения кредитного договора от 13.05.2019 и взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности заемщика по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере – основной долг - 262 650,26 рублей, просроченные проценты - 29 325,33 рублей, неустойка на основной долг - 2 390,56 рублей, неустойка на просроченные проценты - 451,99 рубль.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, которым Дорофеев А.А. воспользовался. Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.

Данные обстоятельства заемщиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апеллянт, являясь заемщиком по кредитному договору, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцовой стороной, апеллянт не опроверг никакими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления 13.05.2019, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ – на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали неустойку. Указанные в апелляционной жалобе платежи отражены в расчете задолженности по кредитному договору и учтены при определении суммы долга.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.