Решение по делу № 2-43/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Никиты Андреевича в лице его представителя Дорохова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к Плешко Николаю Николаевичу, ПАО «РОСБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области об освобождении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер №, от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер №, установленного судебными приставами-исполнителями ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головченко Н.А., в лице своего представителя Дорохова В.В., обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Плешко Н.Н., ПАО «РОСБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области (далее по тексту – МИ ФНС №5 по Амурской области) об освобождении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. номер №, от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. номер №, установленного судебными приставами-исполнителями ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительных производств №10742/17/28021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №10743/17/28021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №12779/17/28021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО9находятся два исполнительных производства №10742/17/28021-ИП и №10743/17/28021-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Плешко Николая Николаевича в пользу Банка задолженности по кредитам. Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО5 имеется исполнительное производство №12779/17/28021-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плешко Н.Н. в пользу ФНС налогов.ДД.ММ.ГГГГ Головченко Н.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска гос. номер №. При обращении в ГИБДД г. Благовещенска для перерегистрации указанного транспортного средства на свое имя Головченко Н.А. стало известно, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий от предыдущего собственника Плешко Н.Н. Основание наложения ограничения: постановления пристава-исполнителя ФИО9 ОСП по Шимановскому району от 19.10.2017 года по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №10742/17/28021 и №10743/17/28021 в отношении должника Плешко Н.Н., постановление пристава-исполнителя ФИО5 от 01.12.2017 года по исполнительному производству №12779/17/28021-ИП. Согласно базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте УФССП России по Амурской области, в отношении данного должника возбуждено 4 исполнительных производства. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль не принадлежал должнику Плешко Н.Н. Автомобиль был реализован должником 21.07.2017 года гражданину Бойко Роману Владимировичу на основании нотариально заверенного договора купли-продажи. Бойко Р.В. согласно договору купли-продажи от 28.07.2017 года продал автомобиль Головченко Н.А. При фактической смене собственников автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, в результате чего был необоснованно наложен запрет. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.02.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов. В силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном, документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться им. Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам. Из смысла указанных норм и иных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по принудительному, взысканию долга с должника в исполнительном производстве только в отношении имущества» которое принадлежит должнику. Вместе с тем, имущество, на которое постановлениями от 19.10.2017 года наложен запрет снятия с учета изменения регистрационных данных, реализовано должником Плешко Н.Н.-21.07.2017 года. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 19.10.2017 года транспортное средство по данным органов ГИБДД числилось за Плешко Н.Н. не свидетельствует о том, что переход права собственности к покупателю не состоялся, поскольку регистрация техники в указанных органах осуществляется в целях допущения техники к эксплуатации и не влияет на отношения собственности. Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу статьи 218 ГК РФ на основании договора. На момент вынесения оспариваемых постановлений (19.10.2017 года) переход права собственности на спорное ТС был произведен дважды. Следовательно, основания для принятия исполнительных действий в отношении указанного автомобиля, отсутствовали, так как он не являлся имуществом должника. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Просит суд освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. номер № от ареста (исключить из описи); отменить запрет на совершении регистрационных действий с автомобилем марки Toyota Progrеs, 1999 года выпуска, гос. номер № установленный судебными приставами-исполнителями по Шимановскому району ФИО9 и Тюриной О.В. в рамках исполнительных производств №10742/17/28021-ИП и №10743/17/28021-ИП от 19.10.2017 года и №12779/17/28021-ИП от 01.12.2017 года.

Истец Головченко Н.А. и его представитель Дорохов В.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представители истца Головченко Н.А. - Дорохова В.В. о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области(далее по тексту - МИ ФНС № 5 по Амурской области) не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. К материалам дела приобщено ходатайство представителя МИ ФНС № 5 по Амурской области о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика МИ ФНС № 5 по Амурской области.

Из отзыва начальника МИ ФНС № 5 по Амурской области ФИО7, действующей по должности, следует, что соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – ППВС №10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решение вопроса об удовлетворении требований Головченко Н.А. инспекция относит на разрешение суда.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем. В деле имеется заявление представителя ПАО РОСБАНК ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания без участия представителя ПАО РОСБАНК. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ПАО РОСБАНК.

Из возражений от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО8 следует, что ПАО РОСБАНК с иском не согласен.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плешко Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора Плешко Н.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика Плешко Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился за взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Плешко Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плешко Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора Плешко Н.Н.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика Плешко Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился за взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Плешко Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.До настоящего времени задолженность по исполнительным документам в пользу Банка не погашены, исполнительные производства не окончены.Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если а соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Всоответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.Как усматривается из иска, спорный автомобиль был продан Бойко Р.В. истцу Головченко Н.А. 28.07.2017 года, то есть в период, когда в производстве Шимановского районного суда находились гражданские дела № года и № года по заявлениям Банка к Плешко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитам. Бойко Р.В., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль 21.07.2017 года непосредственно у должника Плешко Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. 21.07.2017 года - дата вынесения судебных приказов в отношении Плешко Н.Н.Соответственно, можно предположить, что сделка купли-продажи была совершена должником Плешко Н.Н. с целью вывода имущества из-под обращения взыскания. Истцом не представлено доказательств разумности и осмотрительности, проявленной им перед совершением сделки купли-продажи - а именно доказательств проведения проверки действующих ограничений в отношении предыдущего собственника автомобиля, которого можно было установить из ПТС. Просит суд в удовлетворении исковых требований Головченко Никиты Андреевича к ПАО РОСБАНК отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области (далее по тексту – ОСП по Шимановскому району) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ОСП по Шимановскому району. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области (далее по тексту – ОСП по Шимановскому району) ФИО9 суду пояснила, что 13.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №1333/17/28021-ИП, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Были сделаны запросы в соответствующие организации о наличии имущества, зарегистрированного за должником Плешко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шимановскому району поступил ответ, что за Плешко Н.Н. зарегистрирован <данные изъяты>, 1999 года выпуска гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 19.10.2017 года были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым являлся ПАО «РОСБАНК», по двум кредитам. В этот же день, они были объединены в сводное исполнительное производство №10742/17/28021-СД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. При таких условиях, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко Р.В. в судебное заседание не прибыл. Как следует из представленных материалов, копия определения суда о привлечении Бойко Р.В. в качестве третьего лица, и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.02.2018 года, а также копия искового заявления направлены 15.02.2018 года почтовой связью заказным письмом с уведомлением в адрес проживания Бойко Р.В., однако почтовый конверт был возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения. 12.03.2018 года в адрес проживания Бойко Р.В. почтовой связью заказанным письмом с уведомлением направлена копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2018 года. Почтовая корреспонденция была вновь возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления Бойко Р.В., суд считает Бойко Р.В. надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании главы ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Бойко Р.В.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств №10742/17/28021-ИП и №10743/17/28021-ИП, суд находит иск Головченко Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по Шимановскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании с Плешко Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по Шимановскому районному судебному участку вынес судебный приказ № о взыскании с Плешко Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 19.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесл постановление о возбуждении исполнительного производства №10742/17/28021-ИП, на предмет взыскания в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК с должника Плешко Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 19.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10743/17/28021-ИП, на предмет взыскания в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК с должника Плешко Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового <данные изъяты>, 1988 года выпуска, гос. номер №, номер кузова (прицепа) №; № Двигателя: №; Объём двигателя, см куб. <данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о государственной регистрации ТС, сери и номер регистрационного документа №, Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительного производства №10743/17/28021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, гос. номер №, номер кузова (прицепа) №; № Двигателя: №; Объём двигателя, см куб. <данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Свидетельство о государственной регистрации ТС, сери и номер регистрационного документа №, Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд паспорта транспортного средства серии № на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель <данные изъяты>; Цвет кузова серый; Мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>; Рабочий объём двигателя куб. см <данные изъяты>; тип двигателя: бензиновый; следует, что данное транспортное средство поступило в собственность Плешко Н.Н. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший паспорт - РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД.

В дальнейшем, как следует из ПТС, данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 21.07.2017 года перешло в собственность Бойко Романа Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, из ПТС транспортного средства серии № на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> можно установить, что из законного владения данное транспортное средство выбыло 21.07.2017 года и перешло в тот же день в собственность Бойко Р.В..

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2017 года, заключённым между продавцом Плешко Н.Н. и покупателем Бойко Р.В. на предмет передачи права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи от 21.07.2017 года является актом приёма-передачи транспортного средства.

Представленный договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Плешко Н.Н. и Бойко Р.В., датированный 21.07.2017 года является состоявшимся, поскольку соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами. Расчёт между сторонами по договору был произведён полностью в момент подписания договора, что оговорено самим договором.

Договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2017 года заключен между продавцом Плешко Н.Н. и покупателем Бойко Р.В., заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, то есть соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Для признания сделки в виде договора купли-продажи движимого имущества, к которому относится и спорный автомобиль, совершённой и законной действующим законодательством предусмотрен ряд требований. К таким требованиям относится форма, в которую обличён договор, указание на предмет договора и его стоимость, момент передачи денег, составляющих стоимость предмета кули-продажи, момент передачи товара, волеизъявление сторон.

При этом, процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД не относится к обязательным условиям при заключении договора купли-продажи.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Продажа автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.07.2017 года повлекла за собой смену собственника и как следствие возникновение у Бойко Р.В. права собственности на транспортное средство. При этом, то обстоятельство, что Бойко Р.В. не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, в связи с чем до настоящего времени по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля числится именно Плешко Н.Н., по мнению суда, не влияет на возникновение у неё права собственности на указанной транспортное средство, поскольку регистрация транспортного средства установлена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств, а также допуска к их эксплуатации.

26.07.2017 года продавец Бойко Р.В. и покупатель Головченко Н.А. подписали договор купли-продажи с целью закрепления перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Настоящий договор подписан продавцом и покупателем, свидетельствует о расчёте между сторонами, и о передаче автомобиля в пользу покупателя.

Соответственно, продавец Бойко Р.В. продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель Головченко Н.А. в свою очередь приобрёл в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.Расчёт между сторонами по договору был произведён полностью в установленные сроки, что оговорено самим договором. Из содержания договора также усматривается, что предмет договора - автомобиль подлежит передаче покупателю 26.07.2017 года.

Таким образом, заключение 26.07.2017 года договора купли-продажи между Бойко Р.В. и Головченко Н.А. привело к переходу права собственности на спорный автомобиль в пользу Головченко Н.А..

Сравнив даты заключения договора купли-продажи между Плешко Н.Н. и Бойко Р.В. – 21.07.2017 года, а также даты вынесения судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №10742/17/28021-ИП и №10743/17/28021-ИП постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства – 19.10.2017 года и 23.10.2017 года, суд приходит к выводу, что мера принудительного исполнения была принята после выбытия автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № из собственности должника Плешко Н.Н.. То есть, к моменту вынесения постановлений от 21.07.2017 года и 23.10.2017 года, произошла смена собственника и спорный автомобиль принадлежал третьему лицу Бойко Р.В. При этом суд отмечает, что третье лицо Бойко Р.В., а равно истец Головченко Н.А. не являются сторонами исполнительных производств №10742/17/28021-ИП и №10743/17/28021-ИП, и в частности должниками.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Учитывая, что истец Головченко Н.А. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со статьями 442, 209, 304 ГК РФ требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 октября 2017 года по исполнительному производству №10742/17/28021-ИП; судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №10743/17/28021-ИП.

Разрешая требование истца Головченко Н.А. об отмене запрета на совершении регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, гос. номер №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительного производства №12779/17/28021-ИП от 01.12.2017 года, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е III И Л:

Исковое заявление Головченко Никиты Андреевича удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, гос. номер №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб. <данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 октября 2017 года по исполнительному производству №10742/17/28021-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №10743/17/28021-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Головченко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: