Решение по делу № 2-1505/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1505/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Маркашева А.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А к Спиваку С.М о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, по иску Спивака С.М к Афанасьеву А.А о признании частично недействительным договора займа.

УСТАНОВИЛ

Истец Афанасьев А.А. с имевшим место уточнением исковых требований просит суд взыскать с ответчика Спивака С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные им ответчику по договору займа, проценты по договору займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, обратитиь взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (Прадо) ДД.ММ.ГГГГ, г/знак №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты> от суммы займа. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, г/знак №. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, деньги в полном объеме возвращены не были.

Ответчик Спивак С.М. иск признал частично, заявил исковые требования к Афанасьеву А.А. о признании частично недействительным договора займа в отношении п. 5, предусматривающего уплату процентов на том основании, что был введен в заблуждение, так как ранее, при решении вопроса о займе между сторонами не было договоренности о процентах.

Исковые требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Истец Афанасьев А.А. исковые требования Спивака С.М. не признал

Суд находит исковые требования Афанасьева А.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Спивака С.М. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афанасьевым А.А. и ответчиком Спиваком С.М. был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты> от суммы займа (п. 5 договора). В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года, г/знак № (т. 1 л.д. 155-157).

Принятые обязательства по договору займа ответчиком Спиваком С.М. исполняются не надлежащим образом, в возврат полученных в заем денежных им передано Афанасьеву А.А. в установленный договором срок только <данные изъяты>, остальная сумма <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени, не производилась и выплата предусмотренных договором процентов.

Доводы ответчика Спивака С.М. в обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 5 договора займа о том, что он был введен в заблуждение, так как ранее, при решении вопроса о займе между сторонами не было договоренности о процентах, являются необоснованными.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариально, при заключении договора дееспособность сторон договора нотариусом была проверена.

Истец Афанасьев А.А. пояснил суду, что размер процентов обсуждался и был определен не сразу, сначала он предлагал <данные изъяты> ежемесячно, это не устроило ответчика, через несколько дней ответчик предложил 10% ежемесячно с этим он истец согласился и договор займа был заключен на этих условиях.

Ответчик Спивак С.М. противоречив в своих доводах, в обоснование своих исковых требований, заявляет, что договоренности о процентах не было, в тоже время признавая частично исковые требования Афанасьева А.А. утверждает, что он возвратил частично долг передав Афанасьеву А.А. не только часть самого долга, но и часть денежных средств в погашение процентов предусмотренных договоров.

При наличие таких обстоятельств оснований к удовлетворению исковых требований Спивака С.М. о признании недействительным п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку ответчиком Спиваком С.М. условия договора займа к установленному договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, то исковые требования Афанасьева А.А. обоснованы.

С ответчика Спивака С.М. в пользу истца Афанасьева А.А. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение суммы долга, проценты, предусмотренные договором займа, проценты подлежат к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оснований к взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ – При толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из текста договора усматривается, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 договора - если Спивак С.М, не уплатит в срок занятые деньги, то Афанасьев А.А. вправе предъявить договор ко взысканию.

Утверждение ответчика Спивак С.М, о том, что он выплатил истцу часть основного долга и часть процентов не нашли подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов ответчик Спивак С.М. предоставил расписки от имени Афанасьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получение от Спивака С.М. <данные изъяты> в счет основного долга (т. 1 л.д. 148); от ДД.ММ.ГГГГ о получение от Спивака С.М. процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> без возврата основного долга (т.1 л.д. 153); от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Спивака С.М. <данные изъяты> в счет основного долга (т.1 л.д.154).

Истец Афанасьев А.А. подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Спивака С.М. <данные изъяты> в счет возмещения части основного долга написана им и деньги в этой сумме действительно получены, поэтому требования о взыскании долга заявлены в размере <данные изъяты>. В отношении 2-х других расписок истец отрицал получение указанных сумм и оспаривал то, что расписки написаны им.

По делу проводилась почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 186-223) из заключения которой усматривается - рукописные записи (буквенные и цифровые) и подписи от имени Афанасьева А.А, расположенные: в расписке от имени Афанасьева А.А о получении от Спивака С.М процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> без возврата основного долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в расписке от имени Афанасьева А.А о получении от Спивака С.М денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет основного долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), выполнены не Афанасьевым А.А, а другим лицом, с подражанием почерку и подписям Афанасьева А.А и выполнением некоторых записей и подписи, расположенных в расписке от имени Афанасьева А.А о получении от Спивака С.М денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет основного долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), перерисовкой на просвет с записей и подписи, расположенных в электрографической копии расписки (л.д. 148).

Суд полагает принять данное заключение за основу, поскольку исследование проводилось с учетом установленой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы подлежащей к взысканию, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, а также с учетом того, что ответчик физическое лицо, имеет доход только в виде пенсии, получаемой по линии МО РФ, полагает определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, г/знак №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Указанная рыночная стоимость автомобиля определена проведенной по делу автотехнической экспертизой (т. 1 л.д. 118-135), заключение которой в установленном порядке никем не оспорена и принимается судом за основу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 334,348, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Спивака С.М о признании частично недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора), заключенного между Спиваком С.М и Афанасьевым А.А отказать.

Взыскать с Спивака С.М в пользу Афанасьева А.А <данные изъяты> счет возмещения основного долга, <данные изъяты> в счет возмещения процентов по договору займа; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, г/знак № ( идентификационный номер №, цвет черный).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Спивака С.М госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г№ отменить по исполнении данного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский суд

судья