Решение по делу № 2-707/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-707/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016556-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                    26 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ АО "Производственно-технический центр" к Вячеславову М. А., ИП Солонович Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

04.03.2020 на 16 км. а/д Архангельск – Белогорский – Пинега – Мезень – Кимжа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, собственником которого является Солонович Е.Г., находящегося под управлением Вячеславова М.А., и автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ГБУ АО "Производственно-технический центр".

Виновником ДТП выступает Вячеславов М.А., совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» предложило потерпевшему произвести ремонт транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. № у ИП Шуваева К.В. Страховая компания оплатила ремонт ИП Шуваеву К.В. на сумму 151 000,70 руб. Истец произвел доплату за произведенный ремонт в сумме 128 840 руб.

ГБУ АО "Производственно-технический центр" со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства обратилось в суд с иском к ответчику Вячеславову М.А., просит взыскать с него причиненный ущерб на сумму 128 840 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 777 руб.

Судом при рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ИП Солонович Е.Г.

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вячеславова М.А. по доверенности Бодрина И.Н. исковые требования не признала, со ссылкой на то, что общая сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения.

Ответчик ИП Солонович Е.Г. в заседание не явился, о дате извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП Шуваев К.В. представил суду письмо, в котором указал, что изначально со страховой компанией была согласована стоимость ремонта на сумму 125 190,45 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Доплату за ремонт в сумме 128 840 руб. за новые оригинальные запчасти должен был осуществить истец. Впоследствии ввиду обнаружения дополнительных работ и запасных частей сумма выплаты со стороны страховой компании увеличилась до 151 000,70 руб. Доплата со стороны истца не изменилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. № является юридическое лицо - ГБУ АО "Производственно-технический центр".

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 ГБУ АО "Производственно-технический центр" обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 13.03.2020 ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 10.03.2020 стоимость ремонта на СТОА была определена в сумме 241 497 руб. С учетом износа и скидки на возмещение суммы 112 657 руб. было получено согласие АО «СОГАЗ»; истцу необходимо было произвести доплату за ремонт в целях приобретения новых оригинальных запчастей в размере 128 840 руб.

24.03.2020 между истцом и ИП Шуваевым К.В. заключен договор №, по условиям которого истец обязался оплатить за покраску и ремонт кузова автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 128 840 руб. (указанная сумма была переведена платежными поручениями № от 27.03.2020 и № от 21.05.2020).

Согласно заказ-наряду № от 29.06.2020 общая стоимость ремонта окончательно составила 235 991 руб. (49 200 руб. – стоимость ремонтных работ; 173 483 руб. – стоимость запасных частей, 13 308 руб. – лакокрасочные и сопутствующие материалы). С учетом износа деталей (50%) стоимость запасных частей составила 88 492,70 руб.

Между ИП Шуваевым К.В. и АО «СОГАЗ» была достигнута договоренность о возмещении ремонта частично с учетом износа заменяемых деталей на сумму 151 000,70 руб. (49 200 + 88 492,70 + 13 308).

13.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в указанном размере ИП Шуваеву К.В(платежное поручение №).

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на восстановление автомобиля с виновника ДТП в сумме 128 840 руб., понесенных в связи с тем, что страховая компания возместила стоимость ремонта с учетом износа деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что на дату ДТП 04.03.2020 собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, являлся Солонович Е.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Солонович Е.Г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является торговля оптовой офисной мебелью.

Транспортным средством на дату ДТП управлял Вячеславов М.А., являвшийся работником Солоновича (на должности водителя-экспедитора в отделе сбыта и логистики).

Ст.1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ИП Солонович Е.Г., как владелец на праве собственности транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его работник, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, доплаченного в связи с тем, что страховая компания осуществила выплату частично с учетом износа комплектующих деталей.

В целях разрешения возникших противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 24.02.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 304 224 руб., с учетом износа - 152 589 руб.

Таким образом в результате судебной экспертизы установлено, что Шуваев отремонтировал транспортное средство дешевле, чем цены среднего рынка.

Так как статьей 15 ГК РФ предусмотрена компенсация только реального ущерба, то при определении его размера суд руководствуется заказ-нарядами Шуваева.

При этом сопоставляя заказ-наряды, которые Шуваев предъявил страховщику и истцу суд приходит к выводу, что каталожные номера запасных частей и виды работ совпадают, заказ-наряд, предъявленный истцу, являлся предварительным, но почему-то не был откорректирован при выставлении окончательного заказ-наряда № от 29.06.2020(л.д.59).

При вынесении решения суд руководствуется заказ-нарядом № от 29.06.2020, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 235 991 руб. В связи с чем суд полагает правильным взыскать с ИП Солонович Е.Г. в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 84 990,30 (235 991 – 151 000,70) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ИП Солоновича Е.Г. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ИП Солонович Е. Г. в пользу ГБУ АО «Производственно-технический центр» в возмещение ущерба 84 990 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Вячеславову М. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021