Решение по делу № 2-297/2016 от 09.03.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением ГУ УПФ России в г.Олонец от <Дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С данным отказом истец не согласен, полагает, что ответчиком необоснованно в стаж работы по Списку <Номер обезличен> не учтен период работы в совхозе «Олонецкий» в должности кочегара с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.к. в данный период котельная работала на угле. Стаж работы в данной должности составляет <Номер обезличен>. Также без законных оснований в стаж работы по Списку №2 не включен период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности каменщика в ПМК – 369 треста Карелсельхозстрой. В это период он работал полный рабочий день, была установлена сдельная оплата труда. Стаж работы в должности каменщика составляет <Номер обезличен>. Обстоятельства, характер работы истца могут подтвердить свидетели. Истец просит признать за ним право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в должностях по списку №2 в течение <Дата обезличена> и обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения за ней.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал. Пояснил, что котельная в совхозе «Олонецкий» в период его работы в должности кочегара работала только на каменном угле, уголь завозили с Гортопа, за вредность давали молоко, дополнительный отпуск, котельная отапливала производственные и офисные помещения совхоза, жилые дома по <Адрес обезличен>, обеспечивала горячей водой потребителей, работала круглогодично, всего было 8 кочегаров, работали по сменам. Имеется решение Олонецкого районного суда, которым установлен факт работы данной котельной на угле. Он не знает, в связи с чем в ряде периодов в расчетных ведомостях он указан в качестве слесаря, тракториста, рабочего, он работал только кочегаром, ответственности за заполнение ведомостей не нес, в некоторых расчетных ведомостях имеются незаверенные изменения, и некорректное заполнение документов не может влиять на его право на пенсионное обеспечение. В ПМК 369 он работал каменщиком только в составе комплексных бригад, начала был в бригаде Герасимова, затем- Феклистова. Строились большие объекты - Видлицкий дом-интернат, здание в <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> - гостиница «Олония», коттеджи на <Адрес обезличен>, жилой дом на <Адрес обезличен>, детский сад, жилые дома в <Адрес обезличен> и др. Им не выдавались справки, уточняющие льготных характер работы, он работал совместно с Г.В.А., который тоже был каменщиком, тот через суд добился назначения льготной пенсии, решением суда было установлено, что комплексные бригады каменщиков работали полный рабочий день, также решением установлен характер работы каменщиков с учетом специфики работы предприятия. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что он работал в составе бригады каменщиков на всех стройках с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Бланками расчетных ведомостей, используемых в ПМК 369 не была предусмотрена графа «должность», однако он (истец) не может нести ответственности за то, каким образом оформлялись ведомости. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика К.Н.Н. и К.Н.Н., действующие на основании доверенностей, по иску возражали. Указали, что истец, согласно заявления в территориальный орган пенсионного фонда от <Дата обезличена> просил назначить ему пенсию по имеющимся документам. Им не было представлено документального подтверждения факта работы котельной совхоза «Олонецкий» на угле, кроме того, согласно письменным материалам, в <Дата обезличена> истец поименован в ведомостях на заработную плату трактористом, в марте и сентябре <Дата обезличена> – слесарем, <Дата обезличена>-рабочим. Также истцом не представлено ни в орган пенсионного фонда, ни в суд документов, подтверждающих его работу в качестве каменщика в бригадах каменщиков, кроме того, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должность В.А.Г. не указана, в 1994 указана должность «каменщик», однако указание на работу в бригаде каменщиков отсутствует. Исходя из имеющихся оу ответчиков табелей учета рабочего времени в отношении строительных бригад ПМЗ 369 В.А.Г. в качестве каменщика бригады каменщиков значится в апреле и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, указанные периоды включены истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии за исключением периодов приостановления деятельности предприятия (периодов простоя) Характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, не имеет юридического значения и назначение иным лицам, работавшим совместно с истцом, досрочных трудовых пенсий. В случае подтверждения работы истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями (за исключением периодов простоя в ПМК 369), его стажа на данных работах было бы достаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии с <Дата обезличена>, т.к. необходимый страховой стаж и стаж работы в МКС у истца имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Реализация прав граждан на трудовые пенсии с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с позицией 23200000-13786 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 №10 (далее – Список №2), право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, а в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Установлено, что <Дата обезличена> В.А.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Олонец РК с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением указанного органа от <Дата обезличена> В.А.Г. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с недостаточностью стажа его работы в тяжелых условиях труда (при требуемом стаже <Дата обезличена> (в льготном исчислении).

Территориальным органом пенсионного фонда в стаж работы истца по Списку №2 не учтены периоды работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве кочегара совхоза «Олонецкий» по причине отсутствия документального подтверждения работы котельной на угле в указанный период, также указано, что в расчетных ведомостях за <Дата обезличена> истец поименован трактористом, в марте и сентябре 1987 – слесарем, в январе 1989-рабочим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Решением Олонецкого районного суда РК от <Дата обезличена> установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, в том числе, факт использования в котельной совхоза «Олонецкий» с 1984 до <Дата обезличена> в качестве топлива только каменного угля. Тем сам, факт работы котельной совхоза «Олонецкий» в период работы в ней истца (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>) на каменном угле документально подтвержден.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в <Дата обезличена>, в марте и <Дата обезличена> и в <Дата обезличена> истец не являлся кочегаром указанной котельной, т.к. в ведомостях на заработную плату в данный период указана иная должность истца, по следующим основаниям. Согласно приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> В.А.Г. принят на работу в совхоз «Олонецкий» в качестве кочегара, в карточке формы Т-2 нет сведений о переводе истца на иные должности, приказов о переводах, перемещениях не имеется, в ряде ведомостей на заработную плату не указаны в целом должности работников, в ведомостях имеются исправления, надлежащим образом не удостоверенные (в фамилиях, должностях и табельных номерах, касаемых истца - за <Дата обезличена>, в связи с чем суд ставит ее в целом под сомнение), анализ отработанных часов в указанные периоды свидетельствует о работе истца в качестве кочегара при сменном графике, а не в иных должностях при работе не по сменам, а также начисленная истцу в спорные периоды заработная плата соответствует заработной плате лиц, указанных кочегарами. Кроме того, суд учитывает, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Закона, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее – Правила) (п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). В силу п. 9 Правил, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. Допуская, что в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> (оценку периоду <Дата обезличена> суд дал выше) и в <Дата обезличена> истец, будучи кочегаром, был переведен по производственной необходимости на иную работу, данные периоды подлежат также включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Оценивая указанное в совокупности, суд приходит к выводу о включении периода работы истца в должности кочегара в совхозе «Олонецкий» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, итого <Дата обезличена>

Также при рассмотрении заявления истца от <Дата обезличена> территориальным органом пенсионного фонда в стаж работы истца по Списку №2 не учтены периоды работы истца в ПМК 369 треста Карелсельстрой в качестве ученика каменщика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ученика каменщика (с чем истец согласен) и каменщика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за исключением периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Отказ мотивирован отсутствием доказательств работы истца в льготной профессии полный рабочий день, в составе комплексной бригады, в отсутствие справки, уточняющей льготный характер работы, а по периодам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - и в связи с простоем ПМК 369. Указанные периоды простоя подтверждены документально, истцом не оспариваются, на основании п.10 Правил обоснованно не включены в стаж с тяжелыми условиями труда.

Как следует из материалов дела приказом ПМК 369 <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> В.А.Г. принят по переводу с <Дата обезличена> учеником каменщика и монтажника стальных и железобетонных конструкций. Согласно карточки формы Т-2, с <Дата обезличена> истец состоит в бригаде Герасимова. В приказе ПМК 369 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что <Дата обезличена>. освобождены для сдачи квалификационных экзаменов В.А.Г., Р.Ю.Н., Ж.А.П., Н.В.И., Ф.О.А., Ш.В.Б., П.В.В. – бригада Г.А.П. Истцу <Дата обезличена> присвоен 2 разряд каменщика (приказ <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>), <Дата обезличена>- 3 разряд каменщика (приказ <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>), приказом <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> истец уволен в связи с окончанием срока трудового договора комсомольско-молодежного строительного отряда по п.2 ст.29 КЗоТ РФ. Согласно архивной справки МКУ Олонецкого национального муниципального района «Олонецкий муниципальный архив» от <Дата обезличена>, в приказах о предоставлении отпусков В.А.Г. поименован каменщиком. В трудовой книжке – аналогично. Учитывая изложенное, неуказание в ведомостях на заработную плату должности истца юридически значимым являться не может.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что истец, будучи включенным в состав бригады Г.А.П. с <Дата обезличена>, из нее исключался, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает во внимание объекты, в возведении которых принимал участие В.А.Г., о чем даны им пояснения в судебном заседании, а также свидетельские показания Г.В.А., Ф.В.В. и Г.С.Г. Возводимые объекты были значительны по площади, объему (гостиница, многоквартирные дома, коттеджи, детский сад, иные объекты социальной инфраструктуры), что требовало работы в составе комплексной бригады, были звеньевые на каждом объекте, что также обуславливалось масштабом строительства. Комсомольско-молодежные строительные отряды, по своему определению, в 80-х годах создавались с целью строительства объектов недвижимости, с проведением всего комплекса строительно-монтажных работ. Из материалов наблюдательного дела ПМК 369 следует, что основным видом деятельности ПМК 369 являлось строительство, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию производственных, жилых социально-коммунальных объектов и мощностей. В наблюдательном деле содержатся приказы, которым основным бригадиром бригады городского участка считается Г.А.П., фактически в наблюдательном деле содержатся сведения о работе в ПМК 369 бригадами, их укрупнении (приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), приказы, в которых в бригаде Г.А.П. указаны Ф.В.В., Г.С.Г., которые допрашивались в качестве свидетелей.

Как указано выше, периоды работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включены в льготный стаж, т.к. у ответчика имелись документы о работе истца в данные периоды в составе бригады Ф.В.В., за иные периоды документов не имелось. Свидетель Ф.В.В. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он в качестве бригадира пришел на смену Г.А.П., истец постоянно работал в составе бригады каменщиков По мнению суда, отсутствие ряда документов, небрежное ведение документации работодателем, тем более, учитывая ликвидацию ПМК 369, не может нарушать право истца на социальное обеспечение. Допрошенные судом свидетели пояснили, что работодателем не выдавались справки, уточняющие особый характер работы. Право на досрочную трудовую пенсию за Г.В.А., работавшим <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ПМК 369 (совместно с истцом), должность которого в трудовой книжке также поименована как «каменщик», было признано судебным решением от <Дата обезличена>. Ставить под сомнение показания свидетелей, которым перед началом допроса разъяснялись обязанности и ответственность, суд не усматривает, личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего гражданского дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 №1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N 235, установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Таким образом, до 01.01.1992 г. ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 г. не требовалось. Аналогичная позиция изложена в письме ПФ РФ от 19.03.2004. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что периоды работы истца в ПМК 369 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за исключением периодов простоя и периодов, учтенных ответчиком в качестве льготного стажа истца, подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, а именно, периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Тем самым, иск подлежит удовлетворению частично (не все испрашиваемые истцом периоды судом учтены).

Итого, суммарный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда с учетом включенных ответчиком и судом в стаж истца периодов на момент обращения истца к ответчику за назначение досрочной страховой пенсии превышал необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж, в связи с чем за истцом должно быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента обращения за ее назначением – с <Дата обезличена>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из неимущественного характера заявленных требований, с учетом удовлетворения иска о нарушении пенсионных прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) включить период работы В.А.Г. в должности кочегара в совхозе «Олонецкий» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>и в должности каменщика ПМК-369 треста Карелсельстрой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда согласно п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить В.А.Г. досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда согласно п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в пользу В.А.Г. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>