Решение по делу № 2-1649/2020 от 12.05.2020

25RS0005-01-2020-001664-04

Дело № 2-1649/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22.09.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Долженко Е.А.

                при секретаре              Фоминой Е.О.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой Е.М. о взыскании суммы

        УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сапаровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчице была оформлена и выдана кредитная карта, а также на имя ответчицы был открыт банковский счет. Ответчица с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами банка была ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчица не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчице заключительный счет-выписку. До настоящего момента задолженность по кредиту не погашена и составляет 509 734 руб. 13 коп. Просит взыскать с Сапаровой Е.М. указанную сумму задолженности, состоящую из: 435 604 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 50 329 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 700 руб. – комиссия за СМС-сервис, 22 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по адресу ее места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Сапарова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита Сапарова Е.М. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Истец открыл Сапаровой Е.М. банковский счет №, выдал кредитную карту, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в сумме 100 000 руб. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ответчицей совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, действия ответчицы по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Сапаровой Е.М. были приняты и одобрены условия договора.

Согласно Тарифному плану на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, начисляются проценты в размере 36% годовых, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 700 руб. Впоследствии в связи с изменением Тарифного плана размер процентов был увеличен до 39,9% годовых, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – до 1500 руб.

Однако, в нарушение условий договора Сапарова Е.М. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 509 734 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчицы заключительная счет-выписка была оставлена Сапаровой Е.М. без внимания, указанные требования ответчицей до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредиту ответчицей не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        Как следует из представленных суду доказательств Сапарова Е.М. свои обязательства перед истцом не исполнила, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 509 734 руб. 13 коп., из них: 435 604 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 50 329 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 700 руб. – комиссия за СМС-сервис, 22 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафов (неустойки) суд не усматривает, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, с Сапаровой Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 509 734 руб. 13 коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что в просительной части искового заявления истцом была допущена описка в указании общей суммы задолженности - 509 734 руб. 77 коп, и полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетом представленного расчета в размере 509 734 руб. 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 297 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапаровой Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 509 734 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 297 руб., всего 518 031 руб. 13 коп. (пятьсот восемнадцать тысяч тридцать один рубль тринадцать копеек).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: