Решение по делу № 2-159/2024 от 20.03.2024

УИД 74RS0042-01-2024-000237-96

Дело № 2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                         13 мая 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего     Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре        Часовой Е.А.,

с участием истца       Сухоруковой М.В.,

её представителя       Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мир Автопомощи», в котором просит:

- признать действия и бездействия ответчиков (должностных лиц) ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Д.С. АВТО» по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 448 000 рублей незаконными, нарушающими права потребителя выразившихся по вменению платных услуг (дополнительных услуг) потребителю, введения в заблуждение потребителя о необходимости получения указанных услуг, так и по проведению в отношении товара действий, направленных на нарушение прав потребителей, связанных с продажей товара в виде транспортного средства;

- расторгнуть договоры на услуги в размере 448 000 рублей между истцом и ООО «Мир Автопомощи», ООО «Д.С.АВТО»;

- взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Мир Автопомощи» денежные средства в размере 250 000 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика ООО « Д.С.АВТО» денежные средства в размере 198 000 рублей";

- взыскать с ответчика ООО «Мир Автопомощи» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с 30.01.2024 года по 11.03.2024 года (42 дня) из расчёта 250 000 х 1% х 42 дня = 105 000 рублей и взыскивать указанную неустойку в размере 1 % с 12.03.2024 года по день вынесения судом решения;

- взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Мир Автопомощи» в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием чужими денежными средствами от суммы 250 000 тысяч рублей с 21.01.2024 года по 11.03.2024 год (51 день) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы равной 250 000 х 15 % :360 х 51 дня = 5312.67 рублей, а также взыскивать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.03.2024 года по день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с 30.01.2024 года по 11.03.2024 года (42 дня) из расчёта 198 000 х 1% х 42 дня = 83 160 рублей и взыскивать указанную неустойку в размере 1 % с 12.03.2024 года по день вынесения судом своего решения;

- взыскать в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием чужими денежными средствами от суммы 198 000 тысяч рублей с 21.01.2024 года по 11.03.2024 год (51 день) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы равной 198 000 рублей х 15 % :360 х 51 дня = 4 207 рублей 50 копеек, а также взыскивать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.03.2024 года по день исполнения решения суда;

- взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 100 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

- взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указано, что 21.01.2024 года истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства б/у, 2021 года выпуска, VIN №, марка HYUNDAI, модель CRETA, цвет серый. Цена за автомобиль составила 1 900 000 рублей с первоначальным взносом 475 000 рублей, итого 2 375 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля оформлен кредитный договор на сумму 2 388 000 рублей в ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Также при продаже автомобиля в кредит с первоначальным взносом ей были навязаны путём введения в заблуждения дополнительные услуги, которые истцу не оказаны. Таким образом, сумма кредита увеличилась на стоимость дополнительных услуг в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей: медицинская помощь на дороге при ДТП - страховая компания «РОСГОССТРАХ», цена 40 000 рублей, Независимая гарантия от партнёра ООО «Д.С. АВТО» на сумму 198 000 рублей, Сервисная и дорожная карта ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» на сумму 250 000 рублей, всего: 488 000 рублей

Истцом в адрес ООО «Мир Автопомощи», ООО «Д.С.АВТО», ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ», в кредитную организацию ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Орбита» направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных сумм. Договор страхования с ПАО «РОСГОССТРАХ» расторгнут сторонами в досудебном порядке с возвратом истцу денежных средств в размере 40 000 рублей.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Д.С. АВТО и ООО «Мир Автопомощи» не имеется и фактически не может быть, по заключенному договору потребитель Сухорукова М.В. не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма 198 000 рублей и 250 000 рублей подлежит возврату.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-9).

Истец Сухорукова М.В., её представитель Мизгирёв В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С.АВТО» настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Мир Автопомощи», в связи с добровольным исполнение требований истца и отказом истца от иска.

Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 162).

Представители ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «Мир Автопощи» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151), заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представители третьих лиц ООО «Орбита», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании (л.д. 152-154).

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 149), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 155).

Согласно заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу в целях защиты прав потребителя исковые требования Сухоруковой М.В. соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению. Исходя из материалов дела намерения заключить договор и воспользоваться программами (дополнительными услугами) у истца не имелось. В данном случае, оказание дополнительных услуг в виде программ «Медицинская помощь при ДТП», «Независимая гарантия от партнера», «Сервисная или дорожная карта» было обусловлено заключением кредитного договора и навязано потребителю. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец в любое время вправе отказаться от предоставленных услуг. В случае, если доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиками не представлено по заключенным договорам, потребитель Сухорукова М.В. не воспользовалась каким-либо видом услуг, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договоров, оплаченная истцом сумма подлежит возврату (л.д. 156-160).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчиков, представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство истца Сухоруковой М.В. об отказе от исковых требований к ООО «Мир Автопомощи» суд приходит к следующему выводу.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования исполнены ответчиком ООО «Мир Автопомощи» в добровольном порядке, что подтверждается соглашением к договору № от 21.01.2024 года, согласно которого ООО «Мир Автопомощи» выплачивает клиенту компенсацию в размере 270 000 рублей, из них: 237 500 рублей в счет возврата остатка денежных средств по указанному договору, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 500 рублей в счет компенсации морального вреда, после получения которых клиент обязуется отказаться от исковых требований к ООО «Мир Автопомощи» (л.д. 130), справками по операциям на сумму 237 500 рублей и 32 500 рублей от 9 апреля 2024 года (л.д. 132, 133).

Суд считает, что отказ истца Сухоруковой М.В. от исковых требований необходимо принять и производство по делу по иску Сухоруковой М.В. к ООО «Мир Автопомощи» о признании действий ответчика незаконными, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования к ООО «Д.С.АВТО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положения п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерцаии) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сухоруковой М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 388 000 рублей, с процентной ставкой 20,9 % годовых, со сроком возврата кредита 21 января 2031 года (л.д. 21-26).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 54 330 рублей, за исключением последнего платежа - 53 341 рубль 05 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-25).

Условиями кредитного договора от 21 января 2024 года предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Индивидуальный условий договора).

Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора).

21 января 2024 года между Сухоруковой М.В. и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 375 000 рублей (л.д. 11-15).

Кроме того, 21 января 2024 года истцом подписано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 4.1», стоимостью 198 000 рублей, со сроком действия на 84 месяца (л.д. 40-42).

21 января 2024 года Сухоруковой М.В. выдан сертификат, подтверждающий Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1».

В п. 1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязался предоставить кредитору независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Сухоруковой М.В. по кредитному договору № 1027-А3-000000266 от 21.01.2024 года в размере 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита - в случаях: потери клиентом работы на определённых в Условиях основаниях, смерти принципала, а Сухорукова М.В. обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 198 000 рублей (л.д. 35-38).

Согласно Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Оплата безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора (л.д. 93-99).

ООО «Д.С.АВТО» исполнило перед Сухоруковой М.В. обязанность по предоставлению гарантии, что следует из акта о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» от 21 января 2024 года (л.д.39).

30 января 2024 года истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы (л.д. 44-45, 46), которое получено ответчиком 12 февраля 2024 года (л.д. 134).

Рассмотрев указанное заявление ООО «Д.С.АВТО» направило в адрес истца письмо, из содержания которого следует, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «О предоставлении финансовой защиты» возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство в вид сертификата независимой гарантии исполнить за клиента часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обязательств. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии. С учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у компании перед банком-кредитором, у компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной стоимости независимой гарантии (л.д. 48).

В связи с отказом в добровольном порядке произвести возврат денежных средств Сухорукова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора.

Указание ответчика на то, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из содержания заявления Сухоруковой М.В. о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал согласен заключить договор о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.АВТО», обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

В Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УО/02 от 17 марта 2023 года (далее Оферта) не содержится сведений о том, что Оферта является договором комиссии, также заключенный договор не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента. Само по себе указание в оферте, разработанной в одностороннем порядке ответчиком, на то, что заключаемый договор представляет собой договор комиссии, в отсутствие фактических действий, указывающих на комиссионные правоотношения, не подтверждает то, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Следовательно, Сухорукова М.В. имеет право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг.

На момент направления Сухоруковой М.В. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 3.1, 3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили, в связи с чем, доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Сухоруковой М.В., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Сухорукову М.В. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между Сухоруковой М.В. и ООО «Д.С.АВТО» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 21 января 2024 года заключен истцом Сухоруковой М.В. в целях обеспечения её обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление направлено в адрес ответчика 30 января 2024 года (л.д. 44-45, 46) и получено ответчиком 12 февраля 2024 года (л.д. 134).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1».

Учитывая, что Сухорукова М.В. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, тем самым реализовала свое право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом ООО «Д.С.АВТО» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сухоруковой М.В. в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» уплаченной по договору денежной суммы в размере 198 000 рублей.

Доводы ООО «Д.С.АВТО», изложенные в ответе на претензию истца (л.д. 48), о том, что обязательства исполнены в полном объеме, отклоняются судом как необоснованные.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении финансовой защиты и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты, является моментом заключения договора о предоставлении финансовой защиты.

Указанные события, по мнению суда, не являются моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательства по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств только при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора о предоставлении финансовой защиты следует, что заключая договор независимой гарантии (финансовой защиты), истец, как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению финансовой защиты, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, отказ ООО «Д.С.АВТО» в части возврата денежных средств, уплаченных Сухоруковой М.В. по независимой гарантии от 21 января 2024 года нельзя признать законным.

Исходя из норм ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

В данном случае расторжение заключенного 21 января 2024 года договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Разрешая требование Сухоруковой М.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование Сухоруковой М.В. о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Сухоруковой М.В. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года, в размере 7 876 рублей 72 копейки, из расчета 198 000 х 91 день х 16% / 366.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14 мая 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности 198 000 рублей по день фактического погашения задолженности.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца, в размере 3 000 рублей, исходя из степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 438 рублей 36 копеек, из расчета 198 000 рублей + 7 876 рублей 72 копейки + 3 000 рублей / 2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Д.С.АВТО» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание, что в данном случае уменьшение штрафных санкций судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель Мизгирёв В.Н.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы о несении истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, Сухоруковой М.В. в судебном заседании не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» государственная пошлина в размере 5 558 рублей 77 копеек (5258 рублей 77 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца Сухоруковой Марии Викторовны отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Сухоруковой Марии Викторовны (<данные изъяты> к ООО «Мир Автопомощи» (ОГРН 1231600040352) о признании действий ответчика незаконными, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Исковые требования Сухоруковой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в части возврата денежных средств, уплаченных Сухоруковой Марией Викторовной за предоставление независимой гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в пользу Сухоруковой Марии Викторовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 13 мая 2024 в размере 7 876 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 438 рублей 36 копеек, всего 313 315 (триста тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в пользу Сухоруковой Марии Викторовны <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 мая 2024 года и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоруковой Марии Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 5 558 (пяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                  подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.