Решение по делу № 2-932/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2017 по иску ЖАРКОВОЙ В.Г. и ЖАРКОВА Е.Г. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил

Жаркову Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и /долей/ долей жилого дома от /дата/ 2011 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 1 февраля 2012 года, принадлежат 90/188 доли в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь /площадью/ кв. м, инв. № /номер/, лит./литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/, адрес объекта: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года (л.д. 9).

На основании того же Договора, Жарков Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/:71 общей площадью /площадью/ кв. м по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года (л.д. 12); граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как указано в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ 2016 года (л.д. 13).

Жарковой В.Г. на основании договора купли-продажи /доли/ доли дома от /дата/ 1980 года, удостоверенного государственным нотариусом Клинской ГНК Московской области Шаманиной Л.В. /дата/ 1990, реестровый номер /номер/, зарегистрирован Клинским межрайонным БТИ /дата/1990, принадлежат 49/94 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года (л.д. 8).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ 1995 года Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2015 года зарегистрировано право собственности Жарковой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером /номер/:69 общей площадью /площадью/ кв. м по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года (л.д. 14); граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как указано в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ 2015 года (л.д. 15).

Имеется технический паспорт жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составленный Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ 2009 года, в соответствии с которым, год постройки: 1960, число этажей надземной части: 2, общая площадь /площадью/ кв. м, жилая площадь /площадью/ кв. м (л.д. 23-33).

/дата/ 2017 года Жарковы Е.Г. и В.Г. обратились в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права общей долевой собственности - /доли/ доли и /доли/ доли, соответственно, на самовольную постройку - жилую пристройку лит./литер/ площадью /площадью/ кв. м по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что они за счёт своих средств произвели реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома: возвели жилую пристройку лит./литер/, на основании того, что дом обветшал и требовал не только капитального ремонта, но и определенной реконструкции, на основании того, что часть дома пришла в непригодное для жизни состояние; доказательством участия истцов в возведении самовольной постройки являются многочисленные товарные чеки и товарно-транспортные накладные на покупку и доставку стройматериалов; также истцами получено техническое заключение № /номер/ о том, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; спорный объект расположен в границах двух принадлежащих истцам земельных участков, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельных участков истцов, не нарушает прав и интересов третьих лиц; Жаркова В.Г. обращалась с вопросом получения разрешения на реконструкцию в Управление архитектуры Администрации Клинского муниципального района, где получила устный ответ, что такое разрешение не требуется.

В судебном заседании истцы Жарковы Е.Г. и В.Г. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что, после обращения в суд, /дата/ 2017 года Жарков Е.Г. через АУ «Многофункциональный центр» Клинского МР обратился за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилищного строительства (л.д. 118), но, по состоянию на /дата/ 2017 года, ответ на это заявление ещё не получен; владелец соседнего земельного участка № /номер/ по ул. /адрес/ Суханов Д.А. написал заявление об отсутствии у него возражений против изменений параметров принадлежащего истцам жилого дома № /номер/ по /адрес/, в результате его реконструкции.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Куликова Д.С. в судебное заседание не явилась, подав /дата/ 2017 года письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 109), а также отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 110-111).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Управление надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения стороны истцов и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 51 ч. 17 п. 4 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По п. 29 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Жарковы Е.Г. и В.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности /доли/ доли и /доли/ доли, соответственно, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 137 кв. м, инв. № /номер/, лит./литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/, адрес объекта: /адрес/, о чём указано в вышеприведенных свидетельствах о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома; лит./литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/,/литер/ указаны в техническом паспорте на жилой дом, составленный БТИ, как указано выше.

По техническому заключению № /номер/ от /дата/ 2017 года, литера /литер/ - двухэтажная жилая пристройка общей площадью /площадью/ кв. м, в т.ч. общая площадь первого этажа - /площадью/ кв. м, общая площадь второго этажа - /площадью/ кв. м; строения лит./литер/ (жилая пристройка), лит./литер/ (жилая пристройка), лит./литер/ (веранда), лит./литер/ (мансарда), лит./литер/ (мансарда) на момент проведения обследования демонтированы; жилой дом состоит: лит./литер/ (жилой дом), лит./литер/ (жилая пристройка), лит./литер/ (жилая пристройка), лит./литер/ (жилая пристройка), лит./литер/ (пристройка) (л.д. 34-42-71, 113-116).

Таким образом, спорная жилая пристройка лит./литер/ площадью /площадью/ кв. м не является вновь созданным объектом недвижимого имущества, а является переоборудованием (реконструкцией) существовавших ранее лит./литер/ (жилой пристройки), лит./литер/ (жилой пристройки), лит./литер/ (веранды), лит./литер/ (мансарды), лит./литер/ (мансарды), в связи с чем, как указано выше, Жарковы Е.Г. и В.Г. вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Изложенное является первым основанием к отказу в удовлетворении предъявленного ими настоящего иска.

Также истцами не представлено доказательств принятия ими мер, как для получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Какая-либо проектная документация при проведении строительства, в результате которой была построена жила пристройка лит.А7, не подготавливалась. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца.

Ни при предъявлении иска, ни в судебные заседания /дата/ и /дата/ 2017 года Жарковы Е.Г. и В.Г. не предоставили доказательств принятия ими мер, как для получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и на получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чём также указано в отзыве представителя ответчика Куликовой Д.С. (л.д. 110); обращение Жаркова Е.Г. за выдачей разрешения на строительство последовало лишь /дата/ 2017 года, и суд не считает возможным далее откладывать разбирательство дела для получения истцом ответа на своё заявление, затягивая, тем самым, срок рассмотрения дела.

В судебном заседании /дата/ 2017 истцам суд предложил предоставить доказательства устного отказа Жарковой В.Г. в выдаче разрешения на реконструкцию (л.д. 102), о чём было указано в исковом заявлении, однако таких доказательств истцами суду так и не было предоставлено.

Поданный в суд иск направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Жарковым Е.Г. и В.Г. не были предприняты меры по легализации спорного объекта недвижимого имущества, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Ответчиком - Администрацией Клинского муниципального района - права истцов - Жарковых Е.Г. и В.Г. - не были нарушены и даже не затронуты, т.к. по поводу разрешения на строительство либо о вводе жилой пристройки лит./литер/ в эксплуатацию они в Администрацию не обращались, а, в соответствии со ст. 11 п. 1 ГК РФ, осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Изложенное является вторым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Жарковых Е.Г. и В.Г.

И, наконец, третьим основание к отказу в иске суд отмечает указанное в упомянутом выше Техническом заключении не соответствие спорного объекта лит./литер/ нормативным требованиям, применяемым для индивидуального жилого дома, градостроительным требованиям: отсутствуют разрешающие документы и проект (таблица 5), что не нарушает технических норм, связанных с возведением пристроек, однако получение разрешающих документов, для введения пристроек в эксплуатацию в общем порядке является обязательным (л.д. 34-53-71).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на самовольную жилую пристройку лит.А7 на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЖАРКОВОЙ В.Г. и ЖАРКОВА Е.Г. к Администрации Клинского муниципального района о признании права общей долевой собственности, доли в праве /доли/ и /доли/, соответственно, на самовольную постройку - жилую пристройку лит./литер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ